МОТИВИ

по  НАХД № 6560/13г  по описа на ПРС- ХХІV  наказателен състав

 

 С постановление от  22.11.2013г. РП -Пловдив е направила предложение на основание чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност Ю.И.К., ЕГН ********** за това, че на 17.06.2013г., в гр. К., обл. П., в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление на МПС, наложено му с наказателно постановление № **** от 22.06.2012г., влязло в сила на 17.08.2012г., издадено от ВРИД началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген” с немска регистрация №***** без съответно свидетелство за управление.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, като предлага  обвиняемия К. да бъде признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде определено административно наказание  глоба при минимума определен в закона.

Защитникът на обв.К. – адв. С. изразява становище спрямо обв. К. да бъде  приложена хипотезата на чл. 13  от НК и същия да бъде оправдан, като  алтернативно моли съда да се наложи административно наказание глоба на подзащитния му  в минимален размер.

Обвиняемият К. признава да е управлявал лекия автомобил, като обаче сочи като причина за това здравословното си състояние и необходимостта от лекарства ,което го е мотивирало за това ,поддържа становището на адвоката си.

  Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ОБВИНЯЕМИЯТ  Ю.И.К., ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан  /реабилитиран/, с основно образование, пенсионер по болест.

 Обвиняемият  Ю.К. е неправоспособен водач на МПС, като с наказателно постановление  № ****/12г., от 22.06.2012г.,  издадено от ВРИД Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив, му е било наложено административно наказание. Наказателното постановление на обв. К. е било връчено 09.08.2012г., като същото не било обжалвано  и  е влязло в законна сила на 17.08.2012г.

На 17.06.2013г., обв. К. пътувал с лек автомобил „Фолксваген” с немска регистрация №***** по улица „Т.” в гр. К.. На същата улица  срещу № ** около 10,45 часа бил спрян за проверка от свид. Х. и свид. П. – младши автоконтрольори към РУ „П” – гр. Стамболийски. При извършената проверка  полицейските служители установили, че водачът К. не притежава свидетелство за управление на МПС,  за което му съставен АУАН с № *** и бланков № ****** от 17.06.2013г.

Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по несъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството на деянието.

Описаната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от обясненията на обвиняемия К., от показанията на разпитания в хода на проведеното досъдебно производство свидетели В. И. Х. и Д. Т. П., преценени за нуждите на настоящото производство на основание чл. 378, ал. 2 от НПК, а също така и от събраните по делото писмени доказателства: копие  наказателно постановление № **** от 22.06.2012г., свидетелство за съдимост на  обвиняемия, характеристична справка на  обвиняемия,  справка за нарушител от региона.  

Съдът възприема изцяло  показанията на свидетелите, тъй като същите са ясни ,обективни ,правдоподобни и непредубедени досежно дееца и деянието му.

 Частично съдът  кредитира обясненията на обв. К. ,досежно  твърдяното от него ,че признава да е управлявал лекия автомобил ,както и че връчения му АУАН-от 17.08.2012г, близо година преди случая /на 17.06.2013г/ не е бил обжалван от него. Настоящият съд не приема за достоверни твърденията на обв.К., че на посочената дата се налагало да  посети личния си лекар ,тъй като не се чувствал добре. Възможно е това да е било субективното усещане на обв.К. на въпросната дата ,което не се оспорва от съда ,но при положение ,че не се е чувствал добре , едва ли е бил способен да управлява лекия автомобил , а и в такава ситуация има спешна медицинска помощ или пък посещение на личния лекар в домашни условия .

 

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

         При тази фактическа обстановка съдът е на становище, че   обвиняемия Ю.И.К.  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в ал.2 вр. ал.1 от НК

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА  :

Обвиняемият Ю.И.К. ***, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление на МПС, наложено му с наказателно постановление № **** от 22.06.2012г., влязло в сила на 17.08.2012г., издадено от ВРИД началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген” с немска регистрация №***** без съответно свидетелство за управление.

Престъплението по чл. 343в ал.2 вр. ал.1 от НК, засяга управлението на моторно превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред .В конкретния случай е доказано ,че на посочената дата обв. К. *** е управлявал –лек автомобил „Фолксваген” с немска регистрация  №*****. Доказано е също така, че същия е неправоспособен, и за това е наказван по административен ред с НП № ****/12г. на ВРИД Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив, което е влязло в законна сила 17.08.2012г.Като в този смисъл е налице и другия обективен елементи от деянието, а именно – обв.К. управлява моторното превозно средство в едногодишен  срок от наказването му  по административен ред-.Тоест от влизане в сила на наказателно постановление № **** /12г, той отново управлява МПС- в едногодишен срок, което прави вече съставомерно поведението му по НК.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА :

От субективна страна деянието при това обвинение  е извършено от обв.К.. След като е знаел, че е неправоспособен водач, и че няма право да управлява  моторно превозно средство, наказан е за това административен ред и въпреки това осъзнавайки обществено опасния характер на деянието е искал настъпването на противоправния резултат.

Съдът намира, че  обвиняемият К. към момента на инкриминираното деяние, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, който правен извод извежда в контекста на материалите по делото, от които е видно, че има ясен и точен спомен за стореното, както и ясна представа за действията си, причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху другите.

       В тази връзка тук е мястото съдът да обсъди искането на защитата на К. да  бъде признат за невиновен ,тъй като според адв.С. подзащитния му е действал в условията на чл.13 от НК. Крайна необходимост по смисъла на  чл. 13, ал. 1 НК е налице само, когато съществува непосредствена опасност, която обвиняемия не е могъл да избегне, по друг начин, освен като наруши друго защитено от закона благо или интерес при условие, че причинените вреди от деянието са по-малко значителни от предотвратените. В конкретния случай обв.К. не се е намирал в такава непосредствена опасност, която да оправдава поведението му, тъй като е имал други възможности за предприемане мерки на лечение. А ,именно в конкретния случай ,неговото заболяване видно от представените документи ,не се е променяло в годините ,вярно е че то изисква постоянни грижи и приемане на медикаменти, които обаче не предполагат управление на моторно превозно средство в тази ситуация ,когато лицето е и неправоспособно, какъвто е  предмета на деянието му ,тъй като в конкретния случай има възможности за домашно посещение на личния лекар, спешна медицинска помощ или пък превозване до мястото от правоспособен водач. Тоест не е приложима в конкретния случай разпоредбата на чл.13 от НК спрямо К. и неговото деяние.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че на основание чл.378 ал.4 т.1от НПК обвиняемия    Ю.К. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание на основание чл.78а от НК глоба ,определена  на минималният размер, предвиден в закона, а именно 1000лева.Като за да наложи този размер, съдът прецени следните обстоятелства – пенсионер по болест е, липсата на осъждания, имотното състояние на обв. К..

Така определеното наказание ще допринесе според становището на съда за целите на специалната и генералната превенция.

Причините за извършване на престъплението са незачитането на установения в страната правов ред, на правата и интересите на другите граждани.

Именно по тези си съображения съдът-24 н.с  постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Вярно с оригинала!

ЙТ