ПРОТОКОЛ
№ 462
гр. С., 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищците се явява В. А. лично, за двамата адв.З. и адв.Т., редовно упълномощени
от преди.
От ответниците се явява К. А. лично. За двете се явява адв. Р., редовно
упълномощена от преди.
Адв. З. - Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба в
цялост. Във връзка с указанията в определението на съда сме подали молба от 26.09.2022 г.,
с която сме представили удостоверение за сключен граждански брак, което моля да бъде
прието и приложено към доказателствения материал по делото.
Адв. Р. - Поддържам изразеното в отговора на исковата молба становище.
Първоначалното ни твърдение беше, че не съществува съсобственост, доколкото считаме, че
между страните е извършена неформална делба, в резултата на която всеки е завладял
отделен обект на собственост. Също така чрез отговора на исковата молба сме отправили
искане страните да уредят документално тези свои отношения и както е посочено в отговора
1
да разпределят помежду си отделните обекти. Алтернативното ми твърдение за нищожност
на договора за покупко- продажба, с който ищците твърдят да са придобили право на
собственост 5/8 от съсобствените обекти, което е производно от твърдението че е налице
нееквивалентност на престациите, тъй като прехвърлените обекти или обема от
прехвърлените обекти не е съответен на договорената и посочена като платена цена по
сделката. Заявявам обаче, че тази претенция доверителите ми ще заявят в отделно
производство, в случай, че не се стигне до уреждане на отношенията чрез спогодба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното с молбата на ищците от 26.09.2022 г.
удостоверение за сключен граждански брак между В. А. и Е. Ч..
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА окончателния доклад по делото съобразно проекта за доклад,
съобщен на страните с определението по чл. 140 ГПК, поддържа изцяло същия, ведно с
разпределението на доказателствената тежест между страните и с произнасянето по
доказателствените им искания.
ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ответниците, че считат за нищожен
договора за покупко-продажба на недвижим имот по представения от ищците нотариален
акт за № 18, том I, рег.№ 218, дело № 20/2020 г., поради нееквивалентност на престациите,
тъй като прехвърлените с нотариалния акт идеални части не съответстват на платената за
тях цена. Поддържат твърденията си за извършена неформална делба на процесните имоти.
Адв. З. - Твърденията на ответната страна, е че притежават по 1/3 идеална част, не
отговаря на нашето становище. Подкрепено със съответните доказателства не виждам как
може да намерим общ език. Нашето становище е, че притежаваме съответните 6/8 идеални
части.
Адв. Р. - Действително разменихме с колегата становища преди съдебно заседание.
Тук присъства ищеца, а и доверителката ми е тук. Разговора по-скоро може да бъде
проведен между тях. Нашето становище е прекратяване на съсобственост с нейната цел,
всеки от съделителите да получи отделен обект на собственост. Имота има и друга
сантиментална стойност, различна от парите, тъй като имота е на родителите на страните,
всеки да има свой обект и ако се налага уравняване на дяловете. Съответното ни искане е
делбата да се извърши по този начин. Доверителката ми К. да получи в дял първия етаж от
къщата, нейната сестра да получи старата къща, макар и да е ощетена, тъй като тя е в
недобро състояние, доколкото зная и ищеца да получи втория етаж и таванския етаж. Това
са ни желанията, дори и ако се наложи някакво уравнение. Този имот има и друга стойност
за децата на наследодателите.
Ответницата К. А. - Полагала съм много усилия за родителите, докато брат ми
2
живееше в С.. Волята на родителите ми беше такава. Родителите ми живееха на първия
етаж, който е с отделен вход, брат ми живееше на втория етаж. Втория етаж е със стълбище
към таванския. Те са с общ вход. Първия етаж е с отделен вход.
Адв. З. - Има тавански етаж, но той не е с отделен вход.
Ищеца В. А. – Таванския етаж е незавършен. Аз съм поддържал къщата, правих
покриви, огради. Дал съм над 50 000 лв. за тази къща. Няма как да съжителствам с
ответниците. Много неприятности са ми причинили. Пристройката съм я правил аз.
Ответницата К. А. - При положение, че брат ми живее в С., какъв принос е можело
да има към баща ми. Когато се е наложило, аз съм била с родителите си в болницата. Брат
ми помоли, баща ми да ми препише първия етаж и той да остане да живее при мен.
Ищеца В. А. - Четири години съм вземал баща ми в С. да го гледам. Сестра ми
живее в една малка гарсониера и нямаше къде да го настани. В селото всички ще ми станат
свидетели, на кой съм давал пари да отидат да го видят.
Адв. Р. – Съгласно издаденото ми съдебно удостоверение, Ви представям писмо от
12.09.22 г., в което е посочено, че за въпросния обект полумасивна сграда по околовръстния
полигон на с. Г. строителни книжа няма.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното днес писмо, издадено от Община С. с изх.
№ ***/12.09.2022 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде допусната и
назначена съдебно техническа експертиза, вещото лице, по която в присъствие на страните
извърши оглед и да направи пълно описание на делбените сгради - масивната жилищна
сграда на три етажа, масивната жилищна сграда на един етаж и полумасивната сграда на
един етаж, като направи описание на всеки един от обектите в тези сгради и какво е тяхното
състояние към настоящия момент, дали са завършени, на какъв етап са, годни ли са за
обитаване, обособени ли са като самостоятелни обекти, отговорят ли на съответните
изисквания за такива и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ с посочената по-горе задача.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 360 лв., платими по равно от страните.
Адв. Р. - Моля да задължите ищеца да представи строителните книжа за тъй
наречената сграда барбекю, ако разполага с такива. Моля ищеца да заяви, да разясни пред
съда по реда на чл. 176 ГПК, кога е извършено строителството на барбекюто и на база какви
строителни книжа. За това, че между страните по делото има установено по-рано съгласие и
неформална делба, Ви моля да допуснете до разпит двама души свидетели, чрез които
желаем да докажем твърденията си, че още приживе родителите са извършили делба между
3
своите деца.
Ищеца В. А. – Барбекюто е започнато докато баща ми си беше жив, плочата е
отлята преди 15 години. Барбекюто е започнато преди пет-шест години, баща ми си беше
жив и се радваше, че нещо се прави.
Ответницата К. А. - Къщата е строена през 1986 година и има нотариален акт.
Адв. З. - Оспорвам твърдението, че е извършена неформална делба между страните
и възразявам на допускането на двама свидетели. Праводателя е изразил волята си чрез
нот.акт. Ако е искал да го раздели, щял да го раздели по съответния законов ред, той такова
нещо не е целял и е направил това, което е изразено в нотариалния акт. Неформалната делба
не е способ за прехвърляне на собственост. Считам факта, който искат да бъде доказан чрез
свидетели за ирелевантен.
Адв. Р.- Твърдим, че още приживе през 2020 г., когато Т. А. е прехвърлил имота,
той не е бил собственик. По-рано приживе са разпределили между децата си старата
жилищна сграда и отделните етажи от построената по- късно жилищна сграда, като
твърдението ми е, че повече от 10 години преди 2020 г. страните са били със съзнанието, че
всеки от тях е собственик на отделните обекти, както казах първи жил.етаж като един дял,
втори жилищен етаж и таванския като втори дял и пристройката като друг обект. Повече от
десет години преди 2020 г. страните са владели по този начин обектите.
Действително в отговора на исковата молба ответниците неточно са заявили, че
всеки от тях е бил придобил собствеността на основание неформална делба, като са заели
съответните обекти, поддържали са ги и са ги подобрявали и са установили фактическа
власт върху отделните обекти, съответно първия етаж от масивната жилищна сграда, втория
етаж от сградата и жилищната сграда на един етаж, като едва сега въвеждат това уточнение
установяване на фактическа власт върху отделните обекти, считано от 2010 г., съдът счита,
че следва да бъде допълнен доклада и с това фактическо твърдение, че установената
фактическа власт от всяка от страните по описания начин в отговора на ответниците датира
от 2010 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ответниците, че К. А. е установила
фактическа власт върху първи етаж от масивна жилищна сграда от 2010 г.; В. А. е
установил фактическа власт върху втория етаж от същата сграда от 2010 г., а В. С. е
установила фактическа власт върху масивната жилищна сграда със застроена площ 56 кв.м.
от 2010 г.
В този смисъл съдът счита за относимо искането на ответната страна да бъдат
допуснати двама свидетели за установяване на точно това обстоятелство за извършването на
неформалната делба приживе от двамата родители и установяване на фактическата власт
върху отделните обекти, както ответниците са заявили в отговора на исковата молба и
затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели на ответниците за установяване на обстоятелството за
извършването на неформалната делба приживе от двамата родители и установяване на
фактическата власт върху отделните обекти.
Адв. З. – И на нас Ви моля да допуснете двама души свидетели за установяване, че
твърдените от ответниците факти са неверни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на обстоятелството правена ли е неформална делба между страните,
съответно как са установили фактическа власт над отделните обекти на собственост-
предмет на делбата.
Отлага и насрочва делото за 22.11.2022 г., 14:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице К., след внасяне на определения от страните
депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5