О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 2488 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по въззивна жалба от „Варна Груп“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. П.М., против
решение № 3993/11.10.207г. по гр.д. №
3009/2016г. на ВРС-XLVI състав,
в частта в която е прието за установено, по иска на Н.П.Д.,
ЕГН ********** и С.И.А., ЕГН ********** *** Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна с правно основание по чл.90, ал.1,
предл.3 от ЗКИР, че не съществува вписаното
(отбелязаното) от съдията по вписванията при Варненски районен съд
заличаване на договорна ипотека по Нотариален акт № 107, том 2, рег.№
4405, дело 307/2008 на нотариус К.Костадинов и е указано на съдията по
вписванията при Варненски районен съд да заличи на основание
чл. 88 ЗКИР във връзка с чл. 537, ал. 2 ГПК вписването (отбелязването) по
партидата на „Варна Груп” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, на заличаване на договорна ипотека по Нотариален
акт № 107, том 2, рег.№ 4405, дело 307/2008 на нотариус К.Костадинов. Считайки
исковата претенция за недопустима, доколкото не съществува самостоятелен иск по
чл. 90 от ЗКИР, а е последица от друг иск-за спорно материално право, придружен
от иск с правно осн. чл. 537, ал. 2 и 3 от ГПК и след уважаването му, какъвто
иск не е бил предявен. Излага съображения и за липсата на правен интерес от
търсената защита. Дори и да бъде уважен този иск, искането за установяване на
несъществуващо обстоятелство има действие за напред. В случая, договорната
ипотека е била заличена и процесният имот отчужден на 08.03.2016г. Исковата
молба по делото на ВРС е вписана чак на 12.03.2016г. и при това положение
приложение намира разпоредбата на чл. 114 от ЗС. На трето място спорът е
разрешен с решение № 222/24.07.2014г. на ВтАпС, с което е прието, че вземането
не съществува. Спор за втори път за същото право е недопустим. В случай, че
въззивният съд приеме иска за допустим, то въззивното дружество, чрез
процесуалния си представител е изложило съображения по неговата
неоснователност. С посоченото по-горе влязло в сила решение на ВТАпС е прието
от съда, че вземането, което ипотеката обезпечава е погасено, изхождайки от
разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЗД. Възразява се още, че имотът, предмет на
заличената ипотека е собствменост на трето добросъвестно лице-Николинка
Хинкова, която не е страна в настоящото
производство, считано от 08.03.2016г., а исковата молба по иска с пранвно осн.
чл. 90 от ЗКИР е вписана на 12.03.2016г. Моли се обжалваното решение да бъде
обезсилено, евентуално исковата претенция-отхвърлена. Претендират се сторените
по делото разноски.
В писмен отговор Н.П.Д. и С.И.А.,
чрез адв. Н.Д. оспорват въззивната жалба, като
неоснователна. Въззиваемите намират за неосноватерлни всички наведени от
насрещната страна оплаквания. Молят се първоинстанционното решение в
обжалваната част да бъде потвърдено.
Настоящият състав намира въззивната
жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от
надлежно легитимирани лица-ищци в първоинстанционното производство, насдочена е
срещу обжалваем акт на съда и при наличието на правен интерес. Делото следва да
бъде насрочено в о.с.з.
Воден от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА за 30.01.2018г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: