ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.08.2019г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на първи август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело № 656 по описа за 2019 година.
Делото е образувано във връзка с Определение №8058 от 29.05.2019г., постановено по адм.д. №157/2019г. по описа на Върховния административен съд. С посоченото определение производството по адм.д. №157/2019г. по описа на ВАС, образувано по жалба на Р.Д.Т. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник против Заповед №РД 49 -318/07.11.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Хасково.
С оспорената заповед е отказано издаването на заповед за придобиване право на собственост върху застроената и нормативно определената прилежаща площ по реда на §5 ал.1 от ПЗР на Закона за горите (ЗГ) вр. §123 от ПЗР на ЗИДЗГ(отм.) по преписка, образувана по заявление с рег.инд. 94Р-54/17.02.2004г. на Министерство на земеделието и горите, подадено от Р.Д.Т. ***.
Видно от данните по делото, жалбата на Р.Д.Т.
против Заповед №РД 49 -318/07.11./2018г. на Министъра на земеделието, храните и
горите е подадена чрез МЗХГ на 26.11.2018г. като е постъпила във ВАС с
вх.№19515/11.12.2018г. С Разпореждане от 12.12.2018г. е била оставена без
движение за отстраняване на нередовности. Съобщението за оставяне на жалбата
без движение и с дадените указания е получено от съдебния адресат на
жалбоподателя на 07.01.2019г. като нередовностите по оспорването са отстранени
на 09.01.2019г. – в 7 дневния срок по чл.158 ал.1 от АПК. С разпореждане от
15.01.2019г. е образувано адм.д.№157/2019г. по описа на ВАС, а с определение от
18.01.2019г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните. На 08.05.2019г.
е проведено открито съдебно заседание , даден е ход по същество като на
страните е даден 7-дневен срок за представяне на писмени защити и вземане на становище относно подсъдността
на спора. На 29.05.2019г. е постановено горецитираното определение по
адм.д.№157/2019г. по описа на ВАС, с което е отменен даденият ход по същество, делото
е прекратено и същото е изпратено по
подсъдност на Административен съд-Хасково за разглеждане на жалбата на Р.Д.Т.
срещу Заповед №РД 49 -318/07.11./2018г. на Министъра на земеделието, храните и
горите. Прието е от мнозинството от съдебния състав, че с оглед разпоредбата на
§149 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК (редакция, обн. ДВ бр.77/2018г. в сила от
01.01.2019г.) и предвид образуването на делото след 01.01.2019г., за производството са приложими нормите на АПК
в редакцията, обн. ДВ бр.77/2018г. в сила от 01.01.2019г. Във връзка с
последното са коментирани разпоредбите на чл.132 ал.2 т.2 от АПК и чл.133 ал.1 от АПК в редакциите им в сила от 01.01.2019г. Прието е, че оспорената
заповед не може да се приеме като издадена при упражняване правомощията по
ръководство и осъществяване на държавно управление, както и че на основание чл.133 ал.1 изр. първо
от АПК (т.е. с оглед постоянния адрес на жалбоподателя) , спорът е подсъден на
Административен съд Хасково.
Настоящият съдебен състав счита, че
делото не му е подсъдно като изцяло споделя становището на члена от състава по адм.д.
№157/2019г. по описа на ВАС, подписал постановеното по същото Определение №8058/
29.05.2019г. с особено мнение.
Съгласно разпоредбата на §149 ал.1 от
ПЗР на ЗИДАПК ( в сила от 01.01.2019г.), образуваните преди влизането в сила на
този закон административни дела в административните съдилища и във Върховния
административен съд се довършват в същите съдилища по досегашния ред.
В случая мнозинството от съдебния състав,
постановил Определение №8058/ 29.05.2019г., е възприел твърде стеснително
тълкуване на понятието „образуване на дело“, приемайки, че такова е образувано
през 2019г. и приложими към производството са нормите на АПК в редакцията, обн.
ДВ бр.77/2018г. в сила от 01.01.2019г. Този извод е обоснован единствено с момента,
когато на висящото вече пред ВАС оспорване е определен номер чрез системата за
случайно разпределение на делата.
АПК не съдържа изрична разпоредба към
кой момент е налице образувано административното дело. За такъв следва да се
приеме постъпването на жалбата в съда, тъй като тогава възниква процесуално
правоотношение по повод търсената правна защита. Именно този момент е от
значение за определяне висящността на правния спор и съотв. неговата
подсъдност.
В случая след постъпване на жалбата във
ВАС на 11.12.2018г., са извършени действия по администриране като същата е
оставена без движение, поради констатирана нередовност. Действително
нередовността е отстранена след 01.01.2019г., но последното не обосновава
извод, че ВАС е редовно и валидно сезиран след тази дата, доколкото съгласно
чл.158 ал.4 от АПК поправеното оспорване се смята за редовно от деня неговото
подаване. Ето защо настоящият състав счита, че с оглед датата на постъпване на
жалбата срещу Заповед №РД 49 -318/07.11.2018г. на Министъра на земеделието,
храните и горите във ВАС – 11.12.2018г., към настоящото производство са приложими
нормите на АПК в редакцията им преди изменението му със ЗИДАПК, обн. ДВ бр.77/2018г.
в сила от 01.01.2019г.
Предвид горното и с оглед разпоредбата
на чл.132 ал.2 от АПК в редакцията
ѝ, действаща към 11.12.2018г. (момента на постъпване на жалбата във ВАС) съдът
счита, че не е родово компетентен да разгледа жалбата Р.Д.Т. срещу Заповед
№РД 49 -318/07.11.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите. Обратен извод, според настоящия състав не
следва от мотивите на Решение №8/23.04.2018г. на Конституционния съд по к.д.№
13/2017г., с което е дадено тълкуване на чл.125 ал.5 от Конституцията. Според
приетото от Конституционния съд, разпоредбата на чл.
125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния
административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за
законността на административните актове, издадени от Министерския съвет и от
министрите при упражняване на възложените им функции и правомощия по
ръководството и осъществяването на държавното управление. Според изложеното от Конституционния
съд разбиране кои правомощия на министрите не са такива, упражнявани по
държавно управление, това са правомощията, които не са предоставени от
законодателя единствено и само на съответния министър в качеството му на
централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност (чл.
25, ал. 1 от Закона за администрацията ), а и на други държавни органи.
В конкретния случай съдът счита, че
оспорената заповед е издадена от Министъра на земеделието, храните и горите в
резултат на правомощия по държавно управление. Със същата е отказано издаването
на заповед за придобиване право на собственост върху застроена и нормативно
определена прилежаща площ по реда на §5 ал.1 от ПЗР на Закона за горите
(ЗГ) вр. §123 от ПЗР на ЗИДЗГ(отм.). Касае се за отказ да се извърши
разпоредителна сделка със земи от държавния горски фонд, поради което издаването
на заповедите по §123 ал.3 от ПЗР на ЗИДЗГ(отм.) е израз на правомощията на Министъра
на земеделието, храните и горите по провеждане на държавната политика в
областта на земеделието и горите.
По изложените съображения производството
по делото следва да се прекрати и да се повдигне спор за подсъдност между
Административен съд – Хасково и Върховния административен съд – тричленен
състав.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №656/2019г. по описа на Административен съд-Хасково.
ПОВДИГА спор за
подсъдност между Административен съд – Хасково и Върховния административен съд –
тричленен състав.
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд – 5 членен състав, за разглеждане на спора за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: