ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………………….
…………………………………, гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД -
ВАРНА, VІІ
състав, в закрито заседание на двадесети февруари, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА
СТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ст. Стоева адм. дело № 2354 по описа за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, приложим по препращането на чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба на Изпълнителния директор на ТД на НАП Варна за изменение на Решение № 97/31.01.2023г., с което е отменено по жалбата на Р.С.В., ЕГН ********** *** Решение № 197/01.09.2022г. на Директора на ТД на НАП Варна и е осъдена ТД на НАП Варна да заплати на Р.С.В. сумата от 610 /шестстотин и десет/ лева разноски по делото.
В молбата се сочи, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, като присъденото възнаграждение за адвокат на жалбоподателката – 600 лева, надвишава определения минимален размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, насрещната страна е депозирала писмен отговор, в който е изразила
становище, че платеното възнаграждение не е прекомерно. Посочено е, че съгласно
чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела до 1000 лева, минималното възнаграждение е 400 лева и съгласно
чл. 8 ал. 4 – за процесуално представителство, защита и съдействие пред
административен орган, възнаграждението се определя по реда на предходните
алинеи, което също е 400 лева.
За да се произнесе по молбата за изменение на решението в частта за разноските, съдът прие за установено следното:
Молбата за допълване на приключващото производството решение по реда на чл. 248 от ГПК е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
По делото е представен Договор за правна защита и съдействие от 04.10.2022г., с предмет: Процесуално представителство, защита и съдействие пред Административен съд Варна в производството по обжалване на Решение № 197/01.09.2022г. и Мълчалив отказ на публичен изпълнител да се произнесе по възражение за изтекла погасителна давност с вх. № К-34716/03.08.2022г.
Договорът е представен с молба по хода на делото с.д. № 17449/22.11.2022г. – л. 29 от делото.
Производството по делото е приключило след провеждането на две открити съдебни заседания – на 23.11.2022г. и на 18.01.2023г. По делото от страна на ответника са постъпили молби – с.д. № 15174/12.10.2022г., с.д. № 16883/11.11.2022г., с.д. № 18103/05.12.2022г., в нито една от които не е направено възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, независимо, че доказателствата за него са представени преди последната посочена молба. Възражение за прекомерност не е направено и в откритото съдебно заседание, проведено на 18.01.2023г.
Процесуалната възможност да се иска намаляване на платеното адвокатско възнаграждение е в чл. 78 ал. 5 от ГПК. Тази възможност на страната се упражнява при висящ съдебен процес, а не след приключването му, по реда на чл. 248 от ГПК. Разпоредбата на чл. 248 от ГПК дава възможност да се допълни или измени решение по искане на страна, когато или е пропуснато произнасянето за разноските, които е сторила или страната иска присъдените разноски да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им. В случая, с молбата на ответника по делото се иска пререшаване на въпроса с присъдените на другата страна разноски, процесуалната възможност за което, както бе посочено, е по друг ред.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Изпълнителния директор на ТД на НАП Варна за изменение на Решение № 97/31.01.2023г., постановено по настоящото дело, в частта на разноските.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: