№ 28009
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110112742 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 291,46 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; 58,25 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020
г. до 21.02.2023 г.; 34,27 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2021 г.; 8,10 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 31.03.2020 г. до
21.02.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 10.03.2023 г. до изплащане на вземането.
Ищецът ... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между
него и ответниците А. С. П. и А. С. П., в качеството им на наследници по закон на .., въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
„.... с аб. № 112750, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което
ответниците не са сторили, поради което претендира от всеки един от тях по 1/2 от исковите
суми, а именно: 145,73 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; 29,12 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 21.02.2023 г.; 17,13
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2020 г. до
30.04.2021 г.; 4,05 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 31.03.2020 г. до 21.02.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
10.03.2023 г. до изплащане на вземането. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. С. П. и А. С. П. са подали отговор на
исковата молба, с който не оспорват исковете, считайки ги за основателни. Сочат, че
исковите суми за заплатени изцяло, позовавайки се на представени 2 броя платежни
нареждания от 30.06.2023 г. Допълват, че не са уведомявани от ищеца за дължимостта на
исковите суми, поради което оспорват да са дали повод за завеждане на делото срещу тях.
Отправят искане сторените от ищеца разноски да бъдат възложени в негова тежест,
позовавайки се на чл. 78, ал. 2 ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят
това.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят всички обстоятелства, включени във
фактическите състави на процесните вземания за главница и мораторна лихва.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на .. ЕАД като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Предвид
релевираните от ответниците доводи, то доказателствените искания на ищеца за допускане
на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, както и по реда на чл. 186 ГПК,
следва да се оставят без уважение, тъй като са ненеобходими.
На ищеца следва да се предостави възможност да изрази становище по твърдението на
ответниците за извършено плащане на исковите суми.
За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Бели брези“, ул. „Хайдушка гора“ № 58,
2
като трето лице - помагач.
УКАЗВА на ищеца ... ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
изрази становище по твърдението на ответниците за погасяване на процесните вземания въз
основа на представените от тях 2 броя вносни бележки.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
112750, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
са ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3