№ 175
гр. Плевен, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело **0214430201987 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 565843-F 592923/ 16.03.2021г. на
НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП, на „***-ПЛЕВЕН,
ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/
лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност, за извършено нарушение по чл.118 ал.6 ЗДДС.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати груби
нарушения на процесуалните правила, без да изтъква конкретни съображения
в тази връзка. Оспорва и фактическата обстановка, приета в хода на
административнонаказателното производство, като счита, че същата е
неправилно интерпретирана, без да изтъква конкретни съображения. На тази
основа, моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Изтъква,
че не са налице предпоставките на чл.6 и чл.7 ЗАНН, тъй като „***
/“Дружеството“/ не е извършило административното нарушение, а причината
за разликата в отчитането на нивомерната система, се дължи на техническа
неизправност, която впоследствие е отстранена от Дружеството; отбелязва, че
самата нивомерна система представлява автоматизирана система, върху която
дружеството няма контрол; посочва, че от страна на органите на НАП е
1
установено, че Дружеството коректно е въвело данните, които се изискват
ръчно и това не е довело до ощетяване на държавния бюджет, в която насока
представя Протокол №***. на инспектор по приходите при ОФИС ПЛЕВЕН
на ТД на НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО. Пледира за отмяна на Наказателното
постановление и за присъждане на разноски за адвокатски хонорар в размер
на 300 /триста/ лева, съобразно представен Договор за правна защита и
съдействие.
За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита,
че в хода на административнонаказателното производство са спазени
процесуалните правила и е издадено Наказателно постановление, което е
законосъобразно и правилно, като пледира същото да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като прецени събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F 592923/22.02.2021 г. от страна на ХР. КР. Д. – инспектор по приходите при
ЦУ на НАП, в присъствието на свидетелите *** Д. и ***, както и *** –
Управител на „***" ЕООД-ПЛЕВЕН. Съставен е за това, че при извършена
проверка на 16.01.2021г., в 11:10 ч., в търговски обект по смисъла на параграф
1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция № 4, находяща се в гр. ПЛЕВЕН, ул.
,,***" **, стопанисвана и експлоатирана от „***" ЕООД, ЕИК: ***,
документирана с ПИП обр. *** cep. ** № ***г., е установено, че
Дружеството, в качеството на лице, извършващо продажби на течни горива от
търговски обект, не е изпълнило задължението си, да предава по
дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия с течни горива. Изяснено е, че в обекта е инсталирана електронна
система с фискална памет /ЕСФП/ модел ***., одобрена със свидетелство на
БИМ № 1***г., с централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел ***, с
индивидуален номер на фискалното устройство *** и индивидуален номер на
фискална памет /ФП/ № ***, с нивомерна измервателна система /НИС/ модел
***, регистрирана в НАП с потвърждение № *** на ***г. В хода на
проверката от данъчно задълженото лице са изискани допълнително
документи, описани подробно в протокол обр. ** cep. ** № ***г. и протокол
обр. ** cep. ** № ***г.; след направен анализ на предоставените документи и
направена справка в информационните масиви на НАП- „справка за
регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID № *** за периода от
01.11.2020г. до 15.01.2021г. , се установява, че има разлики между получените
количества горива по документи и количествата горива, постъпили в
резервоарите за съхранение и отчетени от нивомерната измервателна система
2
в обекта, както следва:
- на 02.11.2020 г. е получена доставка на 2972,00 л. авт. бензин
А95-Н по АДД с УКН № ***г., но полученото количество гориво не е
отчетено чрез наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/,
видно от представените документи /документална доставка/ и направена
справка в информационните масиви на НАП;
- на 09.11.2020 г. е получена доставка на 5022,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 3899,49 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1122,51 л. по-
малко;
- на 10.11.2020 г. е получена доставка на 4027,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 2886,53 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1140,47 л. по-
малко;
- на 10.11.2020 г. е получена доставка на 13080,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 12051,58 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи /документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1028,42 л. по-
малко;
- на 11.11.2020 г. е получена доставка на 7011,00 л. авт. бензин
А95-Н по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 4032,96 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 2978,04 л. по-
малко;
- на 11.11.2020 г. е получена доставка на 5522,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 4527,69 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи / документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
3
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 994,31 л. по-малко;
- на 13.11.2020 г. е получена доставка на 3015,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 2022,16 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 992,84 л. по-малко;
- на 23.11.2020 г. е получена доставка на 5553,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 4026,10 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1526,90 л. по-
малко;
- на 03.12.2020 г. е получена доставка на 7081,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 5160,69 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1920,31 л. по-
малко;
- на 07.12.2020 г. е получена доставка на 4043,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 2931,20 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1111,80 л. по-
малко;
- на 29.12.2020 г. е получена доставка на 4538,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 3349,57 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1188,43 л. по-
малко;
- на 04.01.2021 г. е получена доставка на 3026,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***г., но постъпилото и отчетено количество чрез
4
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 2213,46 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 812,54 л. по-малко;
- на 13.01.2021 г. е получена доставка на 6050,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***, но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 5160,06 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 889,94 л. по-малко;
- на 14.01.2021 г. е получена доставка на 2009,00 л. дизелово
гориво по АДД с УКН № ***., но постъпилото и отчетено количество чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система/НИС/ е 1153,26 л. при
15 градуса, видно от предоставените документи/ документална и нивомерна
доставка/ и направена справка в информационните масиви на НАП -
установена е разлика между полученото количество гориво по документ и
постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 855,74 л. по-малко.
Въз основа на тези констатации е прието, че „***" ЕООД ЕИК:
***, в качеството на лице, извършващо продажби на течни горива от
търговски обект, не е изпълнило задължението си да предава по дистанционна
връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с
течни горива – нарушение по чл. 118, ал. 6 ЗДДС. При съставяне на АУАН е
направено отбелязване, че Дружеството има възражения, без такива да са
изложени; възражения не са постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1
ЗАНН.
Административнонаказващият орган изцяло приел описаната в
АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението. На
тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***,
ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/
лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност, за извършено нарушение по чл.118 ал.6 ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица
/л.262 – 263 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива пороци при
неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите ХР. КР. Д., ***, ДР. Н.
Д. и писмени доказателства /л.11 – 260, л.271, л.306 – 318 от делото/.
5
Показанията на свидетелите Д., *** и Д. Съдът преценява като непредубедени
и добросъвестни, взаимнопотвърждаващи се и в подкрепа на изложената в
АУАН и НП, фактическа обстановка. С особено доказателствено значение в
случая, обаче са представените по делото писмени материали – Протокол за
извършена проверка обр. *** cep. ** № ***г., Протокол обр. ** cep. ** №
***г., Протокол обр. ** cep. ** № ***г., справка за регистрирани съобщения
за доставка на гориво за FDRID № *** за периода от 01.11.2020г. до
15.01.2021г., заверени преписи на АДД с УКН № ***г., АДД с УКН № ***г.,
АДД с УКН № ***., АДД с УКН № ***., АДД с УКН № ***г., АДД с УКН №
***г., АДД с УКН № ***г., АДД с УКН № ***г., АДД с УКН № ***г., АДД с
УКН № ***, АДД с УКН № ***г., АДД с УКН № ***г., АДД с УКН № ***,
АДД с УКН № ***., фактури и касови бонове за закупено от Дружеството
гориво. Тези писмени доказателства също са изцяло в потвърждение на
фактическата обстановка, изложена в АУАН/НП, поради което Съдът я
приема за доказана по несъмнен начин и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.118 ал.6 ЗДДС,
„Всяко лице по ал. 1 / т.е. всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице
– бележката наша/ извършващо доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби
на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и
данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива.“. Налице е задължение за очертания
кръг лица /към които попада и „***/, да предават по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, в
обектите за търговия с течни горива – задължение, което, при описаните
условия на време, място, обстановка, Дружеството не е изпълнило, поради
което нарушението на чл.118 ал.6 ЗДДС, се явява доказано по несъмнен
начин. Видно е, че за един продължителен период от време – от 01.11.2020г.
до 15.01.2021г., са констатирани общо 14 /четиринадесет/ случая на доставки,
които не са надлежно отчетени през наличната НИС, тъй като подадените по
дистанционна връзка данни бележат различия с количествата горива,
документално отразените като получени, т.е., подадените по дистанционна
връзка данни, не позволяват коректното определяне на наличните количества
горива, в резервоарите за съхранение в търговския обект.
Не могат да бъдат възприети съображенията на жалбоподателя по
съществото на правния спор. Неоснователно се изтъква, че нарушение не е
извършено, тъй като не са налице предпоставките на чл.6 и чл.7 ЗАНН.
Съобразно чл.83 ал.1 ЗАНН, отговорността на юридическите лица и
едноличните търговци има за правопораждащ юридически факт простото
„неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност“, т.е. ирелевантно е дали това
6
неизпълнение е в резултат на виновно поведение, от страна на конкретно
физическо лице. Действително, по делото са налице данни /Протокол №***.
на инспектор по приходите при ОФИС ПЛЕВЕН на ТД на НАП-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО/, че значителните разлики между получени и отчетени
посредством НИС количества горива, се дължи на техническа неизправност в
системата, за която към 24.06.2021г., са предприети мерки от страна на
обслужваща сервизна фирма. Дори това обстоятелство обаче, не е в състояние
да изключи отговорността на Дружеството, тъй като както беше отбелязано –
касае се за особен вид безвиновна форма на отговорност; отделен е въпроса,
че всеки търговец следва да полага дължимата грижа в своите работи, а оттук
и извода, че „*** е трябвало да следи, щото отчетността посредством
инсталираната НИС да бъде коректна, а в случай на технически
неизправности – незабавно да предприеме мерки за привеждането й в
необходимото функционално състояние. По-нататък, неоснователно се
изтъква, че Дружеството коректно е въвело данните, които се изискват
„ръчно“ - тъй като задължението по чл.118 ал.6 ЗДДС е свързано единствено с
дистанционното подаване на данни.
Поради това Съдът намира, че правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС - в размер от 500
до 2000 лв. Неоснователно се отбелязва, че нарушението не е довело до
ощетяване на държавния бюджет. Този въпрос не е спорен, най-малкото
защото нито АУАН, нито НП, съдържа твърдения за ощетяване на фиска,
напротив – приложена е санкционната част на чл.185 ал.1 ЗДДС, тъй като
нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Административнонаказващият орган е отчел, че нарушението е за първи път,
поради което, правилно е наложил имуществената санкция в размер,
ориентиран към минимума – 700 лева. Съдът приема този размер за съответен
на извършеното нарушение, предвид споменатите негова продължителност и
интензитет. Не на последно място, нарушението, за което е ангажирана
отговорността на „***-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, не може да бъде преценено като
„маловажен“ случай, включително, при отчитане на междувременно влезлите
в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./. Така,
според §1 т.4 от ДР на ЗАНН, „"Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид.“. Не са налице
доказателства, обуславящи извод, че процесното нарушение представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение по чл.118 ал.6 ЗДДС. Напротив – както вече беше отбелязано,
касае се за неизпълнение на задължението по чл.118 ал.6 ЗДДС през
7
значителен период от време /01.11.2020г. – 15.01.2021г./, при констатирани
общо 14 /четиринадесет/ случая на доставки, които не са надлежно отчетени
през наличната НИС, т.е. нарушението определено не представлява по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно – поради което, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр.ал.2 т.5 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 565843-F
592923/ 16.03.2021г. на НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА
НАП, с което на „***-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в
размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.118 ал.6
ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, в 14 - дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8