О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........../…...07.2021г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Е въззивен състав, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ЙОАНА ГЕНЖОВА
НЕЛИ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Генжова ч.гр.дело № 2191 по описа
за 2021 година, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от
07.12.2020 г., подадена от „А.Т.7.“ ЕООД, чрез адв. Д.П., срещу действия на ДСИ
по изп. дело № 643/2020 г. по описа на СИС при СРС – предаване на лек автомобил
„Range
Rover“, РЕГ. №******, върху който е
наложена обезпечителна мярка „запор“ в изпълнение на обезпечителна заповед,
издадена по гр.д. №С-64/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІ-г въззивен състав, за
пазене на представител на взискателя КПКОНПИ. Навеждат се доводи, че не са
налице предпоставките на чл.470, ал.1 от ГПК, тъй като длъжникът не е отказал
да приеме процесното МПС за пазене, а и въобще не бил призован да се яви на
датата на извършване на изпълнителните действия. Предаването станало в
хипотезата по преценка на съдебния изпълнител, но не били посочени никакви
правни или фактически съображения, мотивиращи тази преценка. По делото нямало
данни и доказателства, че оставянето на МПС у длъжника ще доведе до увреждане
на интереса на взискателя. Освен това амортизацията на едно МПС била много
по-голяма, ако то не е в движение. Самостоятелно основание за отмяна на
действията на ДСИ били допуснатите от същите процесуални нарушения, а именно на
длъжника не била изпратена призовка за явяване на датата на описа, изземването
на вещта и предаването и за пазене на взискателя, поради което действията били
извършени без участието на негов законен представител или пълномощник. Поради
това моли обжалваните действия на ДСИ да бъдат отменени, като е направено искане
да бъде указано на ДСИ да предаде посоченото МПС на собственика му.
Взискателят КПКОНПИ е депозирал становище по
подадената жалба, в което поддържа, че същата е неоснователна. Сочи се, че
извършените от ДСИ действия са правилни и съобразени с чл. 122, ал. 3 ЗПКОНПИ. Излага се, че
действията се основават на наложена обезпечителна мярка "запор" на
посочения автомобил по обезпечителна заповед, издадена от СГС. Излагат се
доводи, че действията на ДСИ по опис, оценка и предаване на вещта на взискателя
КПКОНПИ са законосъобразни и обвързани с допуснатото обезпечение на бъдещия иск
на КПКОНПИ, чиято цел е да бъде гарантирано събирането на едно бъдещо вземане,
поради което и законодателят е предоставил възможност обезпеченото имущество да
бъде управлявано и пазено от КПКОНПИ (чл.160, ал.1 от ЗПКОНПИ), за което
действие не е необходима изрична мотивировка от страна на ДСИ, аргументираща
причина, поради която автомобилът е предоставен на взискателя. Поради това моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
В мотивите си, депозирани на основание чл.
436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител сочи, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Излага доводи, че атакуваните действия са правилни и
законосъобразни и в рамките на нормативно определените правомощия на ДСИ, регламентирани
в чл.122, ал.3 от ЗПКОНПИ. Излага, че действията на ДСИ са обвързани с
допуснатото обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ – обезпечителна заповед на
СГС, ГО, II-Г въззивен състав, издадена на 03.10.2019 г., въз основа на
определение по гр.д. №С-64/2019г.
Съгласно
изричната разпоредба на чл.
435, ал. (2 ГПК (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.,
изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за
глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5.
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре,
да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.
В
конкретния случай, предмет на постъпилата жалба са действия по чл. 122, ал. 3 ЗПКОНПИ, съгласно който по
искане на органите по чл. 16, ал. 1 съдебният изпълнител извършва опис, оценка
и предаване на вещта за пазене на ответника по обезпечението или на трето лице
или изземва вещта и я предава за съхранение на органите по чл.
16, ал. 1 ЗПКОНПИ. За този акт на съдебния изпълнител не е предвидено
изрично обжалване, включително и по чл.
160 ЗПКОНПИ, предвиждащ специален ред за управление на имуществото, върху
което Комисията е наложила обезпечителни мерки.
Поради
изложеното депозираната жалба се явява процесуално недопустима като насочена
срещу действия на ДСИ, които не подлежат на обжалване по чл. 435 ГПК, и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, ІV-Е
въззивен състав
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 07.12.2020 г., подадена от „А.Т.7.“ ЕООД,
чрез адв. Д.П., срещу действия на ДСИ по изп. дело № 643/2020 г. по описа на
СИС при СРС – предаване на лек автомобил „Range Rover“, РЕГ. №******, върху
който е наложена обезпечителна мярка „запор“ в изпълнение на обезпечителна
заповед, издадена по гр.д. №С-64/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІ-г въззивен
състав, за пазене на представител на взискателя КПКОНПИ, и ПРЕКРАТЯВА производството по
ч.гр.д. №2191/2021г. по описа на СГС, ІІ-Е състав.
Определението може да се обжалва пред САС с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.