ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Варна, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.ев
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниМ.а Г. И.а
заседатели:Жасмина Ст. Стойкова
Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г.ев Наказателно дело от
общ характер № 20243100200763 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Х. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Б. – ВАК,
редовно упълномощен от преди.
Граждански ищци и частни обвинители:
Н. Ю. Ю. – редовно призована, явява се лично и с адв. М. – редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Б. И. Р. – редовно призована, явява се лично. Адв. И. – редовно призован, не се явява.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Нямам против отсъствието на адв. И..
Т. М. И., чрез законния си представител С. Ю. М. – редовно призована, не се явява.
К. М. И., чрез законния си представител С. Ю. М. – редовно призована, не се явява.
Г. М. И., чрез законния си представител С. М. – редовно призован, не се явява.
Представляват се от адв. В. – редово упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелите:
И. М. А. – редовно призован, не се явява.
1
М. Г. П. – редовно призован, води се принудително от органите на РД „Охрана“.
И. Е. И. – редовно призован, води се принудително от органите на РД „Охрана“.
Вещите лица:
Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
Е. И. Д. – редовно призована, явява се лично.
В. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.
П. Д. М. – редовно призована, не се явява. Вещото лице е подало молба да бъде
прочетено даденото от нея заключение и заявява, че не може да се яви поради прекомерна
заетост.
Й. П. Й. – редовно призован, явява се лично.
И. Р. И. – редовно призован, явява се лично.
Г. Г. Ж. – редовно призован, не се явява. Вещото лице е подало молба, в която
заявява, че не може да се яви в с.з., поради планиран отпуск; поддържа заключението и
желае да бъде прието в негово отсъствие.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 273 от НПК свид. И. се отстранява от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите се свидетели.
М. Г. П. – ***, български гражданин, без родство с подсъдимия, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
2
Свид. П.: За случилото се мога да кажа следното: ние онази вечер тръгнахме с
момчетата, бяхме се събрали, да отидем да си вземем от т. нар. сладкарница на центъра по
едно кюфте. Там се събирахме всяка вечер – на центъра, в клуба за млади, в същия клуб.
Като взехме от сладкарницата нещо за пиене, ние първите – аз, Н. и И., отидохме вътре. Аз
седнах от лявата страна, до големите прозорци, на отделна маса. После те бяха говорили
там, не знам.
Само ние бяхме в клуба. Те попитаха дали други хора ще дойдат там. М. попита. Аз
като отидох, М. и К. бяха вътре. Ние казахме, че ще дойдат още момчета. Те казаха, че
питали и си го взели за тази вечер, че щели да правят рожден ден. Щом щели да дойдат
други, да излезем навън. Аз първи излязох. И. тъкмо влизаше навътре и му казах да се
връщаме, че са го запазили и не ни искат. Оттам казахме на А. и казахме, че не ни пускат.
Той каза, че са го капарирали за една вечер и да отидем друго място. Отидохме после на
нашия малък магазин. Седнахме там и после се разпръснахме.
На въпроси на прокурора: М. и К., когато влязох в помещението, си говориха и
пиеха бира най-нормално. Имаше една малка тонколона и си пускаха музика. Не съм видял
торта за рождения ден. Отношенията им бяха нормални, говориха си най-нормално. Не ми е
направил някакъв въпрос към говореното си.
Когато влизах, вратата беше отворена. Това не помня кога беше, рано ще е било, тъй
като рано излизаме и рано се прибираме – вечерта към 18:30-19:00 часа да е било, доколкото
помня. Ние стояхме по-малко от 10 минути в това помещение.
Не са ни черпили. Ние си бяхме взели от магазина – аз си бях взел от магазина нещо
за пиене и влязох вътре. Те май И. го пратиха да купи 1-2 бири, чичо му го изпрати – М.. М.
мисля, че даде парите за магазина.
На въпроси на адв. М.: М. и К. си бяха приятели доколкото си спомням. И от работа
се знаят, заедно работиха. Работиха в гората. Може и преди него момент да са работили,
може и тогава. Някой път излизаха да пият кафета на центъра. М. всеки път беше на работа,
много-много не съм го виждал. М. живееше с майка си и сестра си.
На въпроси на адв. В.: Съпругата на М. я познавам, но не й помня името, защото
доста време не сме се виждали. Имаха 3 деца – 2 момичета и 1 момче. Помня, че голямото
момиче се казваше Т.. Те към момента на случилото се, мисля, че не бяха в село.
М. ми е втори братовчед.
На въпроси на адв. Б.: М. каза, че синът му има рожден ден. Така каза – най-малкия,
болничкия. Те с жена му се събираха, пак се развеждаха. Децата не учиха в нашето село, а в
Долни чифлик, доколкото помня. Майката на децата е от Долни чифлик и те там учиха. Те в
Долни чифлик живееха не знам от колко години. Те се развеждаха, пак се събираха, пак се
разделяха.
На М. му викат „М.“. Той беше едър. В селото го уважаваха. Всеки с всеки се
познава, всеки всеки уважава. Не знам защо го уважаваха хората. Той си беше добър човек,
особено на мен не е казвал нищо лошо. Не знам да е имал конфликти с хора в селото.
3
Мъстъка го познавам. С него не знам М. да е имал търкане.
Баба ми и майката на М. са сестри. Той живееше в селото с майка си и сестра си.
Бокс знам какво е. Бокса на М. не съм го виждал. Не съм го засичал с такива уреди.
Нея вечер нищо не съм видял.
Ние с М. и К. не сме пили. Аз само влязох, те казаха, че щом ще има други хора, да
излизаме. Това ми го каза М..
Ние като заминахме, не знам дали някой е заключил вратата. Аз си тръгнах и не съм
се връщал да погледна нищо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същия беше освободен от залата.
С оглед провеждане на процесуално-следственото действие разпит на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протокол от 02.12.2024 г. глоба на свидетеля в размер на 100
лева.
И. Е. И. – ***, български гражданин, без родство с подсъдимия, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Свид. И.: То там, в кръчмата, нали беше отворена за нас – младежите, да се събираме
там. Ние му викахме кръчма на това място. Всяка вечер се събирахме там. Нея вечер, дето
отидохме, приятелите ми отидоха – М., И. и Н.. Те влязоха там и не знам вече какво стана.
Аз нищо не знам почти. Бяхме на магазина. До кръчмата има сладкарница. С един мой
приятел си купихме от там нещо за пиене и щяхме да идем там. На половиния път се
срещнахме с момчетата – М., И. и Н., и казаха, че не влизат, защото не пускат, защото имал
рожден ден и само те можело да си седят, защото са те близки. От там отидохме при А.,
защото ключовете той ги даваше за кръчмата. Казахме му, че не ни пускат и той каза, че го
взели за рожден ден или нещо такова. От там отидохме в М. и си останахме там.
В кръчмата не съм влизал аз. Момчетата влязоха.
На въпроси на прокурора: Не съм влизал в кръчмата. Разбрах от момчетата, че К. и
другото момче са били там – М..
За К. и М. знам, че бяха приятели. Не съм чувал и виждал да са се карали някога.
На въпроси на адв. Б.: Турското ми име е Ш.. Имам някаква родствена връзка с М.,
ама не знам каква. Роднини не сме, сватове сме май.
При мен след делото, не е идвал никой да говори. Сутринта май беше, извикаха ни в
4
кметството и ни разпитаха.
Аз познавам жена му на М., но нищо не знам за нея. Не знам колко години преди
случката не живееше с него. М. има деца. Те бяха в селото. Учиха даже там, в общ. Бяла. Аз
така знам. Те отиваха в Долни чифлик, но не знам дали оставаха вече там.
Доколкото знам, сме сватове с М.. М. живееше при майка си, доколкото си знам. Аз не
живея близо. Те са в долната махала.
М. се чувстваше като турчин. Не знам как е приемал тези, дето не са истински турци.
За мен М. беше нормален мъж, едър мъж. Разправии с някого да е имал не знам. Аз съм
далече от тия неща, не излизам много.
Чувал съм че е лежал М. в затвора, но не знам защо.
Бокс знам какво е. Не знам М. да е имал.
Мъстъка го познавам. Да е имал разправии с М. не знам. Казаха ми, че той бил в
кръчмата, ама после го изгонили. Разправяха ми. За разправии не знам.
К. го познавам. Не съм виждал лошо нещо от него. Не съм чувал да е агресивен.
Доколкото знам, К. има един син. Сигурно бабата гледа децата, не знам. За семейството на
К. нищо не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същия беше освободен от залата.
С оглед провеждане на процесуално-следственото действие разпит на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протокол от 02.12.2024 г. глоба на свидетеля в размер на 100
лева.
Прокурорът: Относно свид. И. А. – за мен не е ясно какво ще изясняваме с тази очна
ставка, затова не мога да изразя становище. Не мога да преценя какво е значението на
неговото неявяване.
Адв. М.: Не държим на призоваването и присъствието на свидетеля.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Предоставям на съда.
Адв. В.: Не държим на свидетеля.
Адв. Б.: Аз държа на свид. А.. Мотивите ми са същите, като изложените в
предходното заседание.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещите лица.
Д. А. Д. – на 57 г., разведен, неосъждан, български гражданин, с висше образование,
5
без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
В. Н. С. – на 50 г., неженен, неосъждан, български гражданин, с висше образование,
без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
Е. И. Д. – на 30 години, неомъжена, неосъждана, българска гражданка, с висше
образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинска експертиза №27/2021 г., изготвена от д-р Д., д-р С. и д-р Д., находяща се
в ДП, т.2, л.2-11, както и заключението на съдебномедицинска експертиза №260/2021 г.,
изготвена от д-р Д., д-р С. и д-р Д., находяща се в ДП, т.2, л.13-21.
В.л. Д.: Поддържам заключението.
В.л. С.: Поддържам заключението.
В.л. Д.: Поддържам заключението.
В.л. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме. При огледа и
аутопсията върху трупа на М. А. са установени множество травматични увреждания в
областта на главата и шията. Установена е аспирация на кръв в белите дробове, чужди тела в
трахея и бронхи, счупване на базата на черепния покрив, многофрагментно счупване на
лицеви кости на черепа, счупване на горна и долна челюст, счупване на скуловите кости,
носните кости, контузия на мозъка, кръвонасядания под меките мозъчни обвивки,
кръвонасядания по меките черепни обвивки, травма в областта на шията, изразяваща се в
счупване на тялото на щитовидния хрущял, счупване на ляво рогче на подезичната кост,
множество разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и ожулвания по лицето, шията и
гръдния кош.
Причината за смъртта на А. е механичната асфикция, развила се в резултат на на
аспирация на кръв в белите дробове, чужди тела в трахеята и бронхите, които са следствие
на тежката черепно-мозъчна травма – счупването на лицевите кости, счупване и избИ.е на
зъби, които са попаднали в бронхиалното дърво. Несъмнено благоприятстващо значение за
бързото настъпване на смъртния изход е имала и тежката шийна травма със счупване на
щитовидния хрущял и лявото рогче на подезичната кост.
На въпроси на съда: Основните удари, които сме установили, са в двете лицеви
половини, меките черепни обвивки на главата, в областта на шията. Говоря за тези, свързани
с настъпилия смъртен изход. Тези травматични увреждания, по наша преценка, са резултат
на не по-малко от 15-20 удара, реализирани в областта на лицето, главата и шията.
Конфигурацията и морфологичните особености на тези увреждания дават основание
да приемем, че са получени в резултат от действия на твърди тъпи предмети. Към момента
6
на изготвяне на СМЕ разполагахме и сме гледали ВД – бар-стол с метални крака, и сме
преценили, че голяма част от травматичните увреждания могат да са получени при нанасяне
на удари с този, удари с юмруци, притискане на шията било с крак, било с ръка, така че в
общи смисъл това са действия на твърди тъпи предмети.
Отличаваме няколко увреждания в дясната лицева половина, а именно едни ивицести
кръвонасядания, които са с дължина приблизително до около 8 см и са ни дали основание да
приемем, че това действията на предмети с цилиндрична форма. Примерно цилиндрична
форма металните крака на стола.
Лицето е със средна степен на алкохолно опияняване към момента на получаване на
травматичните увреждания.
Най-вероятно при получаване на по-голяма част от травматичните уврежданията,
извършителят и пострадалият са били лице в лице. Някои от тях са получени при право
положение. Считаме, че голяма част са били получени при положение, когато пострадалият
А. е бил по гръб, а извършителят е бил лице в лице с него, т.е. над него. По този начин могат
да се обяснят травматичните уврежданията в областта на шията – примерно при притискане
с крак или с части от стола, при които се реализират тези счупвания. Част от уврежданията
могат да бъдат получени и при изправено положение.
Ударите са нанесени със значителна сила. За да доведе до счупвания на черепния
покрив, черепната основа, счупване на горна и долна челюст, носните кости, избИ.е на
голямо количество зъби, които са попаднали в бронхиалното дърво – тези травматични
увреждания са нанесени със значителна сила.
Допустимо е да бъдат 15 на брой ударите. Някои от уврежданията могат да бъдат
получени при един удар, но с действащи различни повърхности от стола и да се реализират 3
увреждания. Ние преценяваме броя на уврежданията, без да сме били запознати с
вредоносния фактор, преценяваме, че броя на уврежданията могат да се получат от 15-20
удара. Изхождайки от това, че стола има различни повърхности, реално някои от
уврежданията могат да са получени при един удар – например три увреждания да се получат
от един удар. Може да има и наслагващи удари, които ние не можем да преценим.
На въпроси на прокурора: В експертизата няма описани защитни наранявания по
А., защото не е имало такива. При получаване на тези увреждания, примерно счупване на
черепа и черепната основа, счупване на кости на лицевия череп – пострадалият много бързо
може да изпадне в безпомощно състояние и да няма възможност да отреагира и да реализира
някакви опити за защита.
Прокурорът: Можете ли да прецените дали в резултат на тези удари, ако
пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние, ако е загубил съзнание, след това да се е
възстановил примерно, да е предприел някакви активни действия? Могло ли е при тези
наранявания да се очаква някакво действие от страна на починалия?
Адв. Б.: Въпросът е подвеждащ. Противопоставям се. Данните по делото са други.
7
СЪДЪТ допуска въпроса.
В.л. Д.: След получаване на нараняванията, които довеждат до безпомощно
състояние, ние считам, че не е успял след това да извършва каквито и да е било действия.
Смъртта е настъпила за сравнително кратък период от време, от порядъка на минути до
половин час. Всички травматични увреждания, които подробно сме отразили в експертизата
и сме приложили към делото, са с характера на много тежки травматични увреждания, така
че попадането на кръв, на зъби в бронхиалното дърво водят до един сериозен бронхиален
спазъм, нарушава се дишането и се води до механична асфикция, в следствие – запушване
на дихателните отвори. При получаване на такива тежки травматични увреждания и липсата
на защитни наранявания, ние считаме, че той първоначално е получил най-тежките
увреждания и част от последните увреждания са получени след като той вече е бил в
безпомощно състояние.
В.л. С.: Вдишването на кръв и на зъби в трахеята и белите дробове може да стане
при безсъзнателно състояние. Човек, който е в съзнание, е малко вероятно да вдиша кръв и
зъби.
В.л. Д. на въпроси на прокурора: Кръвонасяданията и травматичните отоци по
клепачите, които сме отразили, могат да са следствие на счупване на носните кости, при
което се получава излив на кръв. Меките тъкани в областта на клепачите са рехави, бързо
попиват и реално той би могъл да вижда, ако примерно е било само това увреждане –
счупване на нос.
От медицинска гледна точка не можем да посочим кой е бил вредоносния фактор.
Уврежданията, които са получени, и вида на стола ни дават основание да приемем, че може
както с краката, така и ниската облегалка – мисля, че имаше такава, така и със седалката, да
са получени. Няма нещо специфично, което да ни даде основание да кажем „тази рана е
получена в резултат на удара от този крак на стола“.
Причината за смъртта на А. е комплексна. Водещото тук е тежка лицева и черепно-
мозъчна травма. Уврежданията по шията – счупване на щитовиден хрущял, подезична кост,
несъмнено са допринесли за настъпването на смъртта, но не я обуславят. Считам, че само
при такива травматични увреждания, той може да оживее.
В.л. Д. на въпроси на съда: Носните кости могат да се счупят при удар с ръка, както
и челюстите. Нямаме характерна морфология на уврежданията, която да ни даде основание
да приемем, че това увреждане е получено от крак, ръка или метална основа.
В.л. Д. на въпроси на адв. Б.: Относно това, че в експертизата и обрисуваното там –
линейност на нараняванията по скица, мога да кажа следното: на картината изглежда, че
всичко е в една плоскост, но не е така, тъй като главата е с кръговата форма и няма как да се
получат нараняванията от един удар. Имаме групирани травматични увреждания, които са в
8
дясна лицева половина, групирани травматични увреждания, които са в лицето, травматични
увреждания, които са в лявата половина на лицето, лявата половина на главата, травматични
увреждания в теменната област на главата вдясно, травматични увреждания по долната
повърхност на брадата и травматични увреждания, които са в областта на шията. Тези на
гръдния кош и надолу са по-леки, но те са отделни групи увреждания. Уврежданията в
областта на гръдния кош са по лявото рамо и към залавното място на ребрата и могат да
бъдат получени при изправено положение.
Тази травма в лявата теменно-слепоочна област и в областта на лявата скула, където
имаме ожулване, могат да се получат при падане на земята. Останалите увреждания – в
дясната теменна облост, няма как да се получи при падане. Най-вероятно пострадалият е
бил по гръб и е получил удар отгоре в областта на темето, защото припадане няма как да се
реализира. Трябва да падне върху самата си глава и то само от височина, от собствен ръст
няма как да се реализира това нещо.
Вдясно имаме групирани увреждания, някои от които могат да бъдат получени при
нанасяне на един удар. Примерно при 2-3 удара в дясната половина се реализират 5-6
увреждания.
В.л. С.: Т.е. с двата крака на стола, с едни замах със стола, могат да се нанесат
едновременно две увреждания.
Адв. Б.: Вие казвате, че при такова счупване на основата на черепа, лицето е
изпаднало в безсъзнателно състояние. Можем ли обаче да кажем каква е последователността
на ударите? Защото, пак казвам, обясненията на подсъдимия са част от доказателствения
материал и аз се опитвам, защото няма други свидетелски показания освен неговите, и той
го е казал непосредствено след случилото се. Той казва: „Аз го ударих. Като изтърва стола,
аз вземах стола, ударих го два пъти в областта на тялото. Той падна на земята. Ударих го още
един-два пъти и се наведох да му взема ключа. Той в един момент като че ли дойде, опита се
да стане. Мен тогава ме достраша, взех стола и го ударих още няколко пъти. Взех
ключовете.“ Това са обясненията му и са в кориците на делото.
Прокурорът: Не са такива обясненията, не е така записано.
В.л. Д.: Установили сме контузионно огнище с минимални размери, говорим за
контузия на мозъка и не може да определи моментално изпадане в безсъзнателно състояние.
Следва да се има предвид, че всяка една черепно-мозъчна травма може да доведе до
изпадане в мозъчна кома или зашеметяване, което най-вероятно в конкретния случай е било
такова. Той е паднал на земята, след това се е помъчил да стане, както казвате, че е казал
подсъдимия, и е получил след това допълнителни увреждания, които са довели до тежките
травматични увреждания, главно в областта на лицевия череп..
В.л. С.: Нищо не изключва обясненията на подсъдимия.
9
В.л. Д. на въпроси на адв. Б.: Установеното количество алкохол в урината е 2,28‰.
Кръвта е взета по време на аутопсията. Когато и да се вземе пробата, алкохолът е спрял да се
разгражда с настъпването на смъртта. Тази концентрация е била непосредствено към
настъпване на смъртта.
В.л. С.: След настъпване на смъртта, процесите на алкохолна разграждане спират.
В.л. Д.: При средна степен на алкохолно опиянение има нарушения в адекватната
преценка на околната действителност, нарушения в равновесието, в говора, в преценка
какво може да се случи с него, забавени реакции. Това е категорично за тази степен на
алкохолно опияняване.
В.л. Д. на въпроси на прокурора: Преди да изпадне в безпомощно състояние, при
получаване на уврежданията, пострадалият е възприемал действията на извършителя и може
да си е обръщал главата настрани и така да са се реализирали тези увреждания. Не е
настъпило моментално безсъзнателно състояние или смърт, за да установим впоследствие
увреждания, които са получени послесмъртно. Всички тези увреждания, които са
установени, са получени приживе. Може да бъдат получени както лице в лице при
изправено положение някои от тях, така и при положение пострадалия да е по гръб.
При получаване на такива травматични увреждания, включително и наличната
контузия на мозъка, той може да изпадне в безсъзнателно състояние. Нямаме толкова тежки
травматични увреждания, които ангажират мозъчното вещество, които да доведат до
непосредствено получаване на кома, след което той да не е излязъл.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинска експертиза №27/2021 г.,
изготвена от д-р Д., д-р С. и д-р Д., находяща се в ДП, т.2, л.2-11, както и заключението на
съдебномедицинска експертиза №260/2021 г., изготвена от д-р Д., д-р С. и д-р Д., находяща
се в ДП, т.2, л.13-21.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
10
съдебномедицинска експертиза №238-2021 г., изготвена от д-р С., находяща се в ДП, т.2,
л.23-25.
В.л. С.: При освидетелстване на подсъдимия П. са установени травматични
увреждания по вътрешната лигавица повърхност на долна устна и дясна буза. Това са ерозии
или ожулвания и кръвонасядания по устната и дясната буза. Тези травматични увреждания
са резултат на удари, 1 или 2. Могат да се получат с 1 удар в областта на устата, което да
доведе до прехапване. Силата на нанасяне на удара е била неголяма.
На въпроси на прокурора: Тези увреждания са резултат на удари или действия на
твърди тъпи предмети. Възможно е да са нанесени с бокс, но ударът трябва да бъде
изключително слаб, с много малка сила. Не е невъзможно да е с бокс, но обичайно с бокс се
получават далеч по-тежки травми. Ако ударът е изключително лек, няма да има
допълнителни травми. Обичайно при удар с бокс наистина има по-тежки травматични
увреждания. Ако боксът е с подчертан ръб, то ще има ожулвания и рани, кръвонасядания в
областта на удара. Тук дали този удар е с бокс или юмрук, по-скоро не е с бокс.
Извършил съм цялостно освидетелстване на подсъдимия, дори 2 пъти –
непосредствено по време на огледа на местопроизшествието проведох първата част, както и
на следващия ден. Условията на място не бяха добри, поради което направих
освидетелстването и сутринта. Питах го дали са му нанасяни удари, това е част от
процедурата. Въпросите, които съм задал, са отразени в освидетелстването. Освен
травматичното увреждане на лицето, друго увреждане не съм констатирал.
На въпроси на адв. М.: Не може да се изключи някое от посочените наранявания да
се получи при прехапване. Зъбите са тези, върху които са се ударили устата и бузата при
евентуален удар отвън, така че теоретично при прехапване могат да се получат такива
травматични увреждания.
Няма как да се установи дали увреждането е получено при самонараняване или при
удар. Не е изключено, но не може да се установи.
На въпроси на адв. Б.: Относно това дали му е нанесен удар с бокс, който по някакъв
начин, например чрез отдръпване на главата, да е бил омекотен – не може да се изключи
това. Може да се каже само, че тези травми са в резултат на удари или удари с неголяма
сила. Дали тази неголяма сила е поради предпазване или по друга причина, не може да се
каже.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
11
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинска експертиза №238-2021 г.,
изготвена от д-р С., находяща се в ДП, т.2, л.23-25.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинска експертиза №385/2021 г., изготвена от д-р Д., находяща се в ДП, т.2,
л.95-96.
В.л. Д.: Проведени са изчисления, съобразно формулата на зависимостите и се
установява, че към 22:00 часа, във времето на инкриминираното Д.ието, концентрацията на
алкохол у подсъдимия е била 0,93‰, а към 22:35 часа – в порядъка на 0,86‰. Всичко това
изхожда, че на следващия ден е взета проба кръв, която е нулева. Освидетелстваният твърди,
че е употребил известно количество алкохол, което не кореспондира с това, което е казал.
Това е лека степен на алкохолно повлияване. Това е по писмени данни на освидетелствания.
Обективни находки категорично няма. Единствено изхождаме от това, че той казва, че е
употребявал алкохол и преценяваме съобразно времето на вземане на алкохолната проба към
времето на инкриминирането Д.ия горе-долу каква е била концентрацията за средните
човешки възможности.
На въпроси на адв. Б.: Ако кръвта е била взета в 3 часа и пак е 0‰, то тогава
концентрацията към момента на Д.ието би била по-малка. Би била от порядъка на 0,6‰.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинска експертиза №385/2021 г.,
изготвена от д-р Д., находяща се в ДП, т.2, л.95-96.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. Д., в.л. С. и в.л. Д. за изслушване в днешното
12
съдебно заседание в размер на от по 250,00 лв. (изд. 3 бр. РКО)
Р. В. Б. – на 72 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
Р. С. Г. – на 72 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство
със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от д-р Б. и кл. псих. Г.,
находяща се в ДП, т.2, л.87-92.
В.л. Б.: Поддържам заключението.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
В.л. Б. на въпроси на адв. Б.: При подсъдимия няма данни за липса на алкохолна
употреба. Той на мен ми каза, че е пил 5 литра бира, а на в.л. Г. е казал „три галонки по три
литра“. Данните са за лека степен на алкохолно опИ.е, като може да е и по-малко
количеството от пресметнатото.
„Патологичен афект“ се получава при хора с поначало увредена нервна система,
мозък – травматици, оперирани за тумор на мозъка, с дегенеративни заболявания, инсулти.
При приемане на незначително количество алкохол – глътчица, те получават патологично
алкохолно опИ.е, което е психоза по своя характер – с халюцинаторно-параноидни
изживявания и поведението е болестно мотивирано. Не е описано като такова. Няма данни
за патологично алкохолно опИ.е.
Няма данни за физиологичен афект. По принцип в съдебната психиатрия е прието, че
щом въздействие на алкохол, поведението се определя от въздействието на алкохола, но в
случая нямахме никакви данни за физиологичен афект с всичките му фази.
Състояние на силно раздразнение е юридически термин, а физиологичния афект
съдебнопсихиатрично понятие. Така се приравняват според съдебната психология.
Ние в експертизата си не приемаме, че изцяло поведението е обусловено от
въздействие на алкохола. Казваме, че ако има такова, то то намалява задръжките и т.н. Ако
не е пил, това няма да промени нашето заключение. Ние не казваме, че поведението му е
обусловено от въздействието алкохола, никъде не го твърдим.
Адв. Б.: Уплахата от това, че ще бъде бит; с оглед разликата в килограмите и
физиката, от реномето на пострадалия – какви емоции всъщност възбужда в него и
всъщност дали тези емоции го карат той, когато вече е под заплахата – имаме удар, няма
13
спор – и той почва отбрана, като има удари в тялото, това да е вътрешния порив да се
самоотбранява до момента, в който вижда, че няма опасност за него – лицето е паднало. Това
не може ли да бъде причина за действията?
В.л. Б.: Страхът може да е причина за действията му.
Адв. Б.: Именно страха; заплахата за това, че това е човек, който е убиец – той го знае
това нещо; човек, който се ползва с лошо име в селото. Истина е, че има данни по делото,
които показват това. И този страх всъщност да го кара – едрия, здравия човек, очевидно 2
пъти по голям от него – да го кара, той, в инстинкта си за самосъхранение да вземе стола и
да почне да го удря с него?
Прокурорът: Правя възражение за този начин на задаване на въпроси на адв. Б.,
който преразказва някакви негови виждания, а в крайна сметка вещите лица са беседвали
лично с подсъдимия. Не виждам защо трябва някаква драма адв. Б. да прави и да задава
някакви такива въпроси.
СЪДЪТ перифразира въпроса на адв. Б..
В.л. Г.: Страхът винаги може да бъде повод за отключване на т. нар. сценична
реакция, т.е. с действия, с ответни действия, с агресия. В случая това лице е много
противоречиво. От една страна казва, че е много спокоен човек и не се ядосва. От друга
страна казва, че много се ядосва. Тези противоречия в неговото поведение могат на моменти
да отключат импулсивна реакция, импулсивно поведение на раздразнение, на страх, на
агресия, но не в смисъла на физиологичен афект. Ние сме го описали като личност, която
търси съжаление и съчувствие, но доста противоречив на начините си на себезащита и в
ситуации на фрустрация, каквато е била тази.
След като това лице е знаело, че другото лице има такива криминални прояви, той с
лекота е отишъл, спокойно, без да се страхува в т. нар. кръчма. Това, което той описва,
изглежда в началото на доста спокоен човек, след това започва притеснение като вижда
отсрещната срана. Много е противоречив. Ако знае, че този човек е агресивен и имаше
някакъв страх, нямаше така лесно да се довери и да отиде.
Адв. Б.: Това, че не е пил наравно? Той дори и да е пил – да приемем, че е пил 2-3
чаши, факт е, че е пил много по-малко, което говори, че е бил със страх там.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме.
14
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението изцяло. Ще искам нова експертиза
след като подсъдимия даде обяснения.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза, изготвена от д-р Б. и кл. псих. Г., находяща се в ДП, т.2, л.87-92.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Б. и Г. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на от по 150,00 лв. (издаден 2 бр. РКО)
И. Р. И. – на 48 г., неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
Й. П. Й. – на 65 г., неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства №17/05.04.2021г., изготвена от
в.л. И. и в.л. Й., находяща се в ДП, т.2, л.30-36.
В.л. И.: Поддържам даденото заключение.
В.л. Й.: Поддържам даденото заключение.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинска експертиза на веществени
доказателства №17/05.04.2021г., изготвена от в.л. И. и в.л. Й., находяща се в ДП, т.2, л.30-36.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на от 100,00 лв. (издаден РКО)
Прокурорът: Относно останалите експертизи – изготвената от в.л. Ж. видео-
техническа експертиза – моля да се приеме, доколкото снимките са достатъчно ясни и е
15
възможно да се възприеме кой е М. А..
Адв. М.: Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме.
Адв. Б.: Противопоставям се на приемането на експертизата. Моля вещото лице да
бъде изслушано. Бих искал двете видео-технически експертизи да се гледат заедно и някои
звуци да се синхронизират с картината.
Прокурорът: Относно ДНК експертизата на в.л. М., предвид молбата на вещото
лице, моля същата да бъде приета.
Адв. М.: Да се приеме.
Гр. ищец и ч. обв. Р.: Да се приеме.
Адв. В.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на в.л. М., становищата на страните, изразени в
днешното с.з., намира, че следва даденото на ДП заключение да бъде приобщено към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА заключението на ДНК експертиза №21/ДНК-150 от
16.06.2021 г., изготвена от в.л. П. М., находяща се в ДП, т.2 л.39-46.
Прокурорът: Предвид въпросите, които бяха зададени от защитата, аз правя искане
за назначаване на една допълнителна химическа експертиза, която да даде отговор на
въпроса „Ако М. А. е изпил сам 10 л. бира, а подсъдимият – 3 чаши по 160 мл., каква би
била концентрацията на алкохол в кръвта на М. А.?“ и „Би ли била такава, каквато е
установена?“ Правя това искане, тъй като не е намерен неизпит алкохол.
Адв. М.: Не възразявам.
Адв. В.: Не възразявам.
Адв. Б.: Моля да не уважавате това искане, тъй като е безсмислено.
СЪДЪТ намира искането на прокуратурата за допълнителна съдебно-химическа
експертиза за безпредметно, доколкото вещите лица медици кръв от пострадалия,
извършени са изследвания по три метода и са дали съответното заключение, като нищо
повече като данни не би могло да бъде установено от каквато и да е експертиза.
Предвид горното, съдът
16
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-химическа
експертиза.
Адв. М.: Гражданските ищци и частни обвинители Б. Р. и Н. Ю. искат да дадат
обяснения.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на гр. ищец и ч. обв. Б. Р.:
Б. И. Р. – на 40 г., българска гражданка, сестра на пострадалия, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. М.: М. А. ми е брат. Живеехме заедно. Аз бях разведена. С жена
му и трите деца не бяха в добри отношения. Той ми помагаше за моите деца с това, че
купуваше дърва, плащаше ток, вода, поддържаше къщата. С грижи за децата и къщата ми е
помагал. Ние сме в много добри отношения и винаги сме били – децата му, жена му. Брат и
сестра.
С К. бяха близки – постоянно съм виждала К. вкъщи – пускаха си музика, пиха бира.
Идвали са вкъщи и са били по заведения в селото.
Не съм виждала конфликти между тях, не съм чувала. Вратата ми беше срещу стаята
на брат ми. Ако имаше нещо такова, щях да чуя. Те бяха почти всеки ден заедно. Не вярвам
да е имало конфликти и пак да са заедно.
М. се грижеше за децата си – напр. момчето постоянно боледуваше, то беше повече
време в болницата. Това са все пари. Той работеше, двете му деца учиха. Кой ще се грижи за
децата, ако не той?
Той тогава работеше в гората брат ми с един наш братовчед, работеше за него, защото
той си имаше фирма. Все още я има тази фирма. К. не знам да е работил заедно с брат ми, не
съм се интересувала и не съм питала. Мисля, че и той в гората работеше, но не знам дали са
работили заедно.
Познавам семейството на К.. От тяхното семейство никой освен К. не е идвал у нас.
Адв. В.: Моля съда да ме освободи в 14:30 часа, тъй като имам гражданско дело.
Съдът освобождава адв. В..
Гр. ищец и ч. обв. Р. на въпроси на адв. Б.: В къщата живеехме с брат ми до
смъртта му. Три години живеехме заедно – аз, двете ми деца, майка ми, неговата жена и
трите му деца. Живеехме в една и съща къща. Така живеехме докато почина брат ми.
Вечерта, когато брат ми почина, мен ме нямаше. Аз бях в Германия. Бях заминала 5
месеца преди това. Когато заминах, оставих брат ми, майка ми, жена му и децата – те си
17
бяха там.
Като се върнах от Германия, не знам вечерта дали снахата и децата са били там.
Снахата е от Долни чифлик. Учиха заедно с моите, но често заминаваха на гости в Долни
чифлик. Не знам по колко време гостуваха там.
Брат ми е лежал в затвора. Един негов приятел там, първо са крали ягоди – бях много
малка, но съм чувала, после убили човека и така. Лежал е за убийство. Физически брат ми
беше добре. В селото го уважаха. Не знам да се е карал с някой.
Жена му сега е в Долни чифлик.
На въпроси на адв. М.: За случилото се разбрах, когато бях в Германия. Някъде към
5-6 сутринта, доста рано, средния ми брат, дето живее в Германия, ми се обади и каза, че
брат ми е тежко състояние в болница – не искаше да ми казва, и аз когато се прибрах се
научих и това е.
На въпроси на адв. Б.: Аз се прибрах веднага. Хванах микробуса и се прибрах. Няма
да отговарям на въпроса къде съм работила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Н. Ю. Ю. – на 60 г., българска гражданка, майка на пострадалия, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. М.: На М. съм майка. Нея вечер те бяха вкъщи, бяха в нейната
стая, аз бях в мойта стая. Двамата бяха. Неговия глас чух и на М.. После разбрах, че и
Мъстъка е бил в нас. Имаше силна музика. К. викаше с всичка сила. Чувах, че за каруца
ставаше въпрос. Викаше на Е. – Мъстъка. После пратиха при мен. Искаха цигари. Той М. не
пушеше, и той не пушеше, за другото момче. Имах тютюн за 5 цигари и им дадох. Пиха,
ядоха, викаха. По едно време ги изпрати.
К. беше всяка вечер в нас. Тогава не го беше страх. Заедно и дърва са ми носили,
рязали си, на работа отивали. Сланина е носил вкъщи, а сега и хляб няма кой да ми донесе.
Не за глупости да си мисли. Аз съм саката и ходя всеки ден на работа.
Тогава легнах, заспах аз. На другата сутрин станахме – направих манджа, седяхме си,
защото внуците бяха при мен. Дъщеря ми беше в Германия, нямаше я. Дъщеря ми беше
някаква камериерка, другият ми син в летището работи.
Вечерта замина той някъде, аз вътре бях, хич не знам къде е отишъл. Каза ми
комшията, че е взел музика от вкъщи. Дошъл е вкъщи, аз не съм го видяла, и е заминал пак.
Аз съм свикнала всяка вечер: той от десет и половина по-късно не се е връщал.
Вратата прави „тък“ като дойде и се чува.
По едно време съм заспала. Сутринта ми се обаждат дали е вкъщи той. Отидох – няма
никой. Уплаших се, че нещо се е случила, защото това не е ставало и от там разбрах.
18
Добри ни бяха отношенията с М.. Аз ги познавам, както те ме познават. Ние сме
комшии. Нито ме е викал, нито ме е псувал. Няма такова нещо. Без да се чука, в другата стая
на се отива. Аз от 32-годишна съм сама, мъжът ми почина тогава.
Той тогава М. работеше, където намери. Не знам дали е работил с К. в гората. Те все
заедно бяха. За тях като трябваше нещо и ходеше, режеше му дърва. Приятели бяха. Не
може да рече, че не са били, че страх го е било от него. Все заедно бяха.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня и като взе
предвид становищата на страните, изразени в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 11.03.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. И. А., като УКАЗВА на
същия, че при следващо неявяване ще му бъде наложена глоба, както и че ще бъде
постановено принудителното му водене.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание в.л. Г. Ж., адв. И., както и
гражданските ищци и частни обвинители чрез процесуалния си представител адв. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19