ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№568
гр. Враца, 03.10.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V състав, в закрито заседание на 03.10.2023 г. /трети октомври две хиляди двадесет и трета/
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 559 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
33, ал. 4 от Закона за администрацията (ЗА),
във вр. с чл.
45, ал. 5 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по оспорване,
обективирано в Заповед № 279/25.09.2023 г. на Кмета на Община Борован, с която
е оспорено Решение № 525 по Протокол № 67 от проведено заседание на Общински
съвет Борован на 21.09.2023 г.
С оспореното решение
ОбС-Борован, на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, вр. с чл. 42, ал. 6, ал. 8 и
ал. 11 от ЗМСМА е:
1. Избрал С.С.Г. за временно изпълняващ длъжността
Кмет на Кметство с.М., считано от деня, следващ деня на решението на ОИК –
Борован за регистрация на И.И.И. – настоящ кмет на Кметство с.М. като кандидат
за кмет, до полагане на клетва от новоизбрания кмет на кметството, за което
време на лицето да му бъде начислявана и изплащана съответната основна заплата,
определена за кмет на Кметство с.М.
2. Избрал С.П.К. за временно изпълняващ
длъжността Кмет на Кметство с.Д., считано от деня, следващ деня на решението на
ОИК – Борован за регистрация на И.Н.Б. – настоящ кмет на Кметство с.Д. като
кандидат за кмет, до полагане на клетва от новоизбрания кмет на кметството, за
което време на лицето да му бъде начислявана и изплащана съответната основна
заплата, определена за кмет на Кметство с.Д.
3. Избрал К.А.И. за временно изпълняващ
длъжността Кмет на Кметство с.Н., считано от деня, следващ деня на решението на
ОИК – Борован за регистрация на Н.Н.Х. – настоящ кмет на Кметство с.Н. като
кандидат за кмет, до полагане на клетва от новоизбрания кмет на кметството, за
което време на лицето да му бъде начислявана и изплащана съответната основна
заплата, определена за кмет на Кметство с.Н.
4. Допуснал предварително изпълнение на
взетите по т. т. 1 – 3 решения от деня на тяхното приемане, на основание чл.
60, ал. 1 от АПК.
Твърди се, че оспореното
решение е незаконосъобразно, иска се отмяната му.
Административен
съд – Враца, въз основа на установената фактическа обстановка и твърденията на сезиращата
съда страна, формира следните правни изводи:
Действително,
по силата на чл.
45, ал. 3 от ЗМСМА, актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред
съответния административен съд, но на съдебен контрол по тази разпоредба
подлежат само тези актове на общинския съвет, които имат характеристиките на
индивидуален, общ или нормативен административен акт. Решението няма характер
на властническо волеизявление, а е проява на оперативната самостоятелност на
общинските съвети. То не е нито индивидуален, нито общ административен акт по
определенията в чл.
21 и чл.
65 от АПК, тъй като не създава права или задължения и не засяга
непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани или
организации, нито на неопределен брой лица.
Правоотношението,
което възниква от избора за временно изпълняващ длъжността Кмет, е трудово
правоотношение, както предвижда чл.
86, ал. 1 от Кодекса на труда. В този смисъл е и разпоредбата на чл.
38, ал. 7 от ЗМСМА, според която кметовете на общини, кметства и райони
имат всички права по трудово правоотношение, освен тези, които противоречат или
са несъвместими с тяхното правно положение. Заплащането на трудово
възнаграждение на лицата, заемащи длъжността, се дължи по силата на трудовото
им правоотношение.
Правото
на Общинския съвет да определи размера на трудовото възнаграждение на кметовете
на общините е уредено в чл.
21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, съгласно който общинският съвет определя размера на
трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна
уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по
предложение на кмета на общината. Законът сам квалифицира възнаграждението на
кмета на общината, определено от общинския съвет като трудово, което сочи, че
по повод на неговия размер правоотношенията между кмета на общината/кметството
и общинския съвет не са служебни, респ. административни, а гражданскоправни по
естеството си - това са правоотношения между общината, чийто орган на
самоуправление е общинския съвет, от една страна и кмета на общината. От това
следва извод, че решението на общинския съвет, с което на осн. чл.
21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА се определя размер на трудово възнаграждение на кмет
на община/кметство не представлява административен акт по см. на чл. 21 АПК и не подлежи на оспорване по реда на чл. 145
и сл. от АПК. По отношение на същото не може да се приложи нормата на чл.
45, ал. 5 ЗМСМА, тъй като адресат на оспореното решение на Общинския съвет
е самият кмет.
На
следващо място, съгласно чл.
159, т. 4 от АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е
образувано съдебно производство, то се прекратява, когато оспорващият няма
правен интерес от оспорването.
Правната
доктрина приема, че правният интерес трябва да присъства не само при сезирането
на съда, т. е. при подаването на жалбата и започването на процеса, но той
трябва да е налице през целия процес и при решаването на делото.
Кръгът
на субектите, които имат правен интерес и могат да оспорват актовете на
общинския съвет, са изрично посочени в чл.
45, ал. 4 и ал.
5 от ЗМСМА и това са областният управител и кметът на общината, както и
прокурорът при упражняване на правомощията си по чл. 16 от АПК. Т. е. право не е предоставено на отделните граждани в качеството им на
физически лица.
В
случая обжалването е инициирано от Д.Т. на 26.09.2023 г., която към този момент
не заема длъжността Кмет на Община Борован, доколкото с Решение №
37-МИ/25.09.2023 г. на ОИК Борован е регистрирана и обявена кандидатската й
листа като кандидат за кмет на община. Същата не разполага с представителни
правомощия по отношение на Община Борован нито по закон, нито по делегация.
На
следващо място няма качеството и на „заинтересовано лице“ по смисъла на чл.
147, ал. 1 от АПК, тъй като за нея не е налице правен интерес да оспори
взетото решение. Последното нито нарушава, нито застрашава пряко каквито и да
било нейни права, свободи или законни интереси, както и не поражда за нея
задължения.
Правото
по чл.
166, ал. 2 от АПК да се иска спиране на допуснатото предварително
изпълнение на решението е производно от правото на оспорване на самия акт,
поради което за него важат същите изисквания за процесуална легитимация. В този
смисъл е и Определение № 8808/25.09.2023 г., постановено по адм. дело № 8928/2023
г. на ВАС, Трето отделение.
По
тези доводи и аргументи, за настоящата съдебна инстанция не съществува
задължение да разгледа по същество предявената оспорването досежно неговата основателност. Съгласно чл. 159
от АПК, съдът е длъжен да провери допустимостта на оспорването и след като
констатира, че са налице основанията по чл.
159, т. 1 и т. 4 от АПК следва да го остави без разглеждане и да прекрати
образуваното въз основа на него производство. Недопустимостта на оспорването обуславя
и недопустимостта на формулираното в него акцесорно искане за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорване, обективирано в Заповед №
279/25.09.2023 г. на Кмета на Община Борован
против Решение № 525 по Протокол № 67 от проведено заседание на Общински
съвет Борован на 21.09.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 559/2023 г. по описа на
Административен съд-Враца.
Определението може да
се обжалва чрез Административен съд-Враца до Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от настоящото определение да се
изпрати на страните.
Административен съдия: