№ 2468
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С.С
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от С.С Гражданско дело №
20221110159984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „БВИГ“ - редовно призован, представлява се от адв.
З., с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДЖЗ“ АД - редовно призован, представлява се от
адв. Л., с днес представено пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ В. Р. П. и И. И. М. - редовно призовани, явяват се
лично.
Свидетелите Вл. П. и И. М. СЕ ИЗВЕДОХА от съдебна зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. З.: Поддържам исковата молба и представените доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с оспорванията,
1
направени от страна на ответника, изложени в отговора на исковата молба,
моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
КАТ-СДВР, по силата на което да се снабдя с препис от образуваната АНП
във връзка с процесното ПТП, за което ще представя конкретизиран проект на
съдебно удостоверение.
Адв. Л.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба . Оспорвам
предявения иск по подробно изложени съображения в отговора на исковата
молба. Поддържам всички доказателствени искания, към настоящия момент
нямам нови такива. Нямам възражения по проекта за доклад. По направеното
в днешно съдебно заседание доказателствено искане от ищцовата страна,
противопоставям се на същото. Считам, че на първо място вече са допуснати
гласни доказателства за установяване на механизма на реализиране на
проишествието, поради което същото не се явява необходимо и най-вече
предвид това, че административно-наказателното производство е по реда на
други процесуални правила, поради което не следва да се приобщават
изготвени по него книжа към настоящото производство. Нямам други
искания към настоящия момент.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от
14.01.2023 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран
проект за доклад по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Запознати сме с
проекто – доклада. Нямаме възражения по същия.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.01.2023 г., постановено в настоящото производство, следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените ведно с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.01.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства, документите представени ведно
с исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г. , подадена от името на ищеца, чрез адв.
Б., с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесени депозити за свидетел при режим на призоваване и за вещо лице по
допусната съдебно-автотехническа експертиза, както и е представен снимков
материал по процесната щета.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата и изготвена по
делото съдебно-автотехническа експертиза, депозирано в деловодството на
2
съдебния състав на 03.02.2023 г., което е депозирано в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от заключението на процесуалните
представители на страните по делото.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите при
режим на призоваване свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел И. И. М., която се въведе в залата.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетел от документ за самоличност - лична
карта № *********.
И. И. М. - 22 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. З. свид. М. отговори: През 2022 г., управлявах стария
автомобил на приятелят ми, който беше марка „БМВ I X DRIVE“,тъмнокафяв,
номера не го помня. Спомням си случило се ПТП с този автомобил. Когато се
прибирахме от гр. Враца и аз шофирах въпросното „БМВ“, ПТП се случи при
влизане в гр. София, идвайки от гр. Враца, но не зная името на булеварда.
Пътната обстановка не беше добра, тъй като имаше проливен дъжд, аз шофирах
и пред мен т.е, пред колата излезе едно куче. Карах може би с 60 км.ч. и започнах
да намалявам, да крещя от колата на кучето да се махне, защото ако го бях сгазила
можеше и на мен да ми се случи нещо. Кучето беше голямо и тежко. Зад нас
имаше автомобил марка „Волво“, който ни удари отзад. Аз се движех в лява
лента. Мисля, че и автомобилът зад мен - „Волво“ се е движел в лявата лента. Не
съм предприемала никаква маневра за промяна на посоката. Аз намалявах
скоростта, крещейки на кучето да се махне. Не съм била в спряло положение,
може би съм намалила до 40 км.ч., не мога да кажа със сигурност, колко беше.
Прибирахме се в почивен ден и движението беше натоварено. Кучето е пресякло
насрещното платно, дойде при нас и след това си продължи на дясно.
Автомобилът зад нас ни удари отзад ние се завъртяхме и се ударихме в
мантинелата, защото не зная, но нещо с предавката на колата има връзка с гумите
и направих така наречен „дрифт“. От удара се завъртяхме и се ударихме в
3
мантинелата. След това дойде КАТ, взеха ни показания. Свидетелите, които бяха
спрели да ни помагат искаха да ме закарат към спешното, защото не бях добре
/получих паник - атака/, но се свестих, като ми дадоха дъвки. Когато се ударихме
в мантинелата ние излязохме първи от колата и отидохме при водача, който ни
удари да го попитаме дали е добре, защото видяхме, че е възрастен човека. Той
беше сравнително добре в лек шок /което беше нормално/, но всички бяхме
сравнително добре. Нямаше никакъв спор за механизма и за вината за
реализиране на проишествието. Той каза че се извинява, че съжалява, не е имало
някаква конфронтация или спор с водача, който ни удари. Органите на полицията
ни съставиха Протокол за ПТП. Аз трябваше да опиша при тях ситуацията, както
и водача на другия автомобил и мисля, че му взеха на него някакви точки, а на
мен нищо.
Адв. З.: Моля на свидетелката да бъде предявен Протокол за ПТП, находящ
се по делото, за да ни каже дали това е документът, който е съставен и дали е
подписан от нея?
Адв. Л.: Не възразявам да се предяви протокола за ПТП на свидетеля.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на ищеца
намира, че следва да предяви на свидетеля Протокол за ПТП от 08.06.2022 г.,
находящ се на л. 7 от делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. И. М. Протокол за ПТП от 08.06.2022 г.,
находящ се на л. 7 от делото.
Свид. М.: В протокола на позиция „участник 2“ подписът е мой. Това е
-то
протоколът, който беше съставен във връзка с ПТП, за което свидетелствах.
На въпрос на адв. Л., свид. М. отговори: Когато видях за първи път кучето
аз започнах да викам, то стоеше на място, първоначално си стоеше на място и чак
след удара изчезна. Когато фокусирах кучето, то беше в нашата лента т.е, в лявата
лента. Не зная на колко метра приблизително се е намирало от нас кучето
виждайки го за първи път, вероятно може би на 2,3,5 метра, аз карах с около 50/40
км.ч., към момента на удара, когато за първи път видях кучето карах с 60 км.ч.,
защото валеше проливен дъжд, беше мокро и карах с по - ниска скорост. Когато
видях за първи път кучето първо започнах да намалявам скоростта, натиснах
клаксона и чак тогава свалих прозорците и започнах да викам на кучето. По
другия автомобил не помня какви бяха щетите, но и той също се прибра
транспортиран с репатрак. Мисля, че в предната част на автомобилът, който ни
удари, беше увреден, но не съм сигурна. Доколкото си спомням по автомобила
„БМВ“, който управлявах мисля, че имаше щети в предната част, защото ние се
ударихме в мантинелата и съответно би трябвало да е имало щети. Мантинелата
беше вдлъбната от удара.
На въпрос на адв. З., свид. М. отговори: Това куче, когато се появи, беше
почти пред нас на пътя. Видях го отдалече и започнах да намалявам свирейки с
клаксона.
4
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване въпросите към свидетеля И. И.
М., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля И. И. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева, за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля
срещу подпис.
Свидетелят се изведе от залата.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите при режим
на призоваване свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел В. Р. П., който се въведе в залата.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетел от документ за самоличност - лична
карта № *********.
В. Р. П. - 26 години, българин, български гражданин, осъждан за
престъпление, различно от престъпление против правосъдието, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Л., свид. П. отговори: Призован съм за свидетел, но
катастрофата е направена от баща ми, който ме информира за всякакви
детайли и мога да отговоря на всякакви въпроси. Колата с която е станало
-то
ПТПе на мое име, аз не съм ходил на местопроизшествието, но имам
снимки. Автомобилът ми е марка „Волво V50“, с рег. № СВ9265СХ, другият
-то
автомобил от ПТП е марка „БМВ“, доколкото ми е известно
5
Адв. З.: Мисля, че е безпредметно е да се разпитва този свидетел в
днешно съдебно заседание, доколкото същия не е очевидец, не е участник и
въобще дори след катастрофата не е пристигнал на място. Неговите
възприятия не са преки и аз не зная защо ответникът е призовал този свидетел
при положение, че в протокола за ПТП изрично е посочено кой е водачът на
автомобила. Той не е участник. Губим процесуално време.
Адв. Л.: Виждам, че в отговора на исковата молба от страна на колегата
вероятно е допусната грешка по направеното искане за призоваване на днес
присъстващия свидетел. Правя доказателствено искане за допускане на
свидетел Р. Л. П. при режим на призоваване. Във връзка с днес допуснатия и
явил се в съдебна зала свидетел В. П. считам, че от разпита могат да се
съберат косвени доказателства. Моля, да бъде извършен разпита на свидетеля
В. П..
На въпроси на адв. Л., свид. П. отговори: Баща ми ми разказа за това
-то
ПТП, че е имало проливен дъжд, движел се е в средната лента от три
възможни, като пред него и зад него е нямало автомобил, като съответно
момичето е навлязло рязко в платното му, опитала да избегне куче, заради
което е предвидено, че той е виновен само защото не е спазвал дистанция, но
няма логика за дистанция в случая, когато пред теб и зад теб няма автомобил.
-то
Участничката в ПТП от лява лента влиза в средна лента с цел избягване на
-то
куче и „бие“ спирачки. Водачът на БМВ не го е изпреварвала, тя просто е
навлязла в неговата лента. Баща ми каза, че е имало проливен дъжд и е карал
в ограниченията 60/70 км.ч. на Околовръстен път от три ленти. Говорих с
баща си точно преди да вляза на разпита и ми каза, че е нямало мигачи,
нямало е нищо изведнъж тя е навлязла и е натиснала спирачката.
На въпроси на адв. Захарива свид. П. отговори: Това което казвам го
-то
зная от баща ми. За ПТПразбрах веднага, обадиха ми се и жена ми /вече
-то
бивша/, защото аз тогава не бях в София. ПТП , катастрофата се е случила
миналата година, след средата или в края на годината не мога да се сетя
точно. Зная, че на баща ми му е съставен акт във връзка с това ПТП,
доколкото зная актът не е обжалван.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля В. Р.
П., разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. Р. П..
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева, за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, след внасяне на депозит от ответната
страна и да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на свидетеля в деловодството
на състава срещу подпис.
УКАЗВА на ответника ЗАД „ДЖЗ“ АД, в 3-дневен срок от днес да
представи доказателства за внесен депозит за вещо лице по допусната съдебно-
автотехническа експертиза и свидетел при режим на призоваване, съобразно
произнасянето на съда, обективирано в определение от 14.01.2023 г., постановено
в настоящото производство.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Моля, да
изслушаме вещото лице по изготвената в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза, доколкото същото е депозирано в
законоустановения за това срок.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм писмено заключение в срок,
което поддържам. Свидетелските показания напълно потвърждават
механизма на реализиране на произшествието. Единственото, което следва да
се добави, че на пътното платно е имало куче, заради което е намалена.
Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на адв. Л. вещо лице Й. отговори: Днес свидетелката каза, че
е видяла от малко разстояние кучето, така че при движение на 60 км.ч. и при
мократа пътна настилка опасната зона е не по малка от 40 м. и ако днес
изслушаната водачка на лек автомобил с марка „БМВ“ не беше предприела
спиране, то неминуемо щеше да настъпи удар с кучето и отново щеше да
настъпи удар със задно движещото се превозно средство, това при всички
случай щеше да доведе до удар между двата автомобила или до завъртане на
автомобила, отклоняване и пак задействане на спирачното време. За 2 метра
няма как да се намали скоростта от 60 км.ч. на 40 км.ч., това е категорично.
-то
БМВсъщоняма как за 2/3 метра да намали скоростта от 60 км.ч. на 40
км.ч., това са субективни възприятия на водачката. Нямаме никаква база за
7
изчисление или за каквото и да било аналитично определяне на
предотвратимостта. При всички случай водачката е възприела опасността,
намалила е скоростта и причина за настъпване на произшествието в
конкретната ситуация е поведението на водача на лекия автомобил „Волво“,
който не е спазвал безопасна дистанция в зависимост от скоростта на
движение. Ако знаем на какво разстояние водачката е възприела кучето, което
се е движело от насрещната лента до тази лента, може да се определи така
наречената безопасна скорост в съответната обстановка. При всички случай,
тя не го е видяла на 3 или на 5 м., защото само за времето за реакция и за
задействане на спирачната уредба превозното средство изминава поне 20
метра.
Адв. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-автотехническата експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в общ размер от
650 лева, от които за сумата в размер на 400 лева да се издаде РКО на вещото
лице след представяне на доказателства от ответната страна за заплатен
депозит по сметка на СРС.
ИЗДАВА РКО на вещо лице Й. за сумата в размер на 250 лЕВА, от
внесения до момента депозит от ищеца, за което същото се подписа.
По направеното от името на ищеца, чрез адв. З. в днешно съдебно
заседание доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение
посредством, което да се снабди с АНП образувана във връзка с протокол за
ПТП № 1865287 по описа на СДВР отдел ПП от 08.06.2022 г., СЪДЪТ
-во
НАМИРА, че доколкото искането се прави в Iпо делото открито съдебно
заседание, преди обявяване на доклада по делото за окончателен, с който е
разпределена доказателствената тежест на страните, то същото се явява
допустимо, същевременно е относимо към предмета на спора и е необходимо
за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване
8
на делото, поради което и следва да бъде уважено.
С цел за процесуална икономия, СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл.
186 ГПК, следва да се изиска служебно от отдел ПП - СДВР, препис от
книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП №
1865287 от 08.06.2022 г. по описа на СДВР, отдел ПП.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел ПП - СДВР, препис от книжата, съдържащи
се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1865287 от 08.06.2022
г. по описа на СДВР, отдел ПП.
Адв. Л.: Във връзка със събраните гласни доказателства от разпита на
свидетеля В. П. и установеното от тях, а именно, че водач на МПС „Волво“ е
било друго лице, моля, да бъде допуснато събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване по делото, а именно:
Р. Л. П. с ЕГН ********** и адрес: гр. Плевен, бул. „Мир“, бл.10, вх. Б, ет. 4,
ап.7, тел № .... Нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: Считам, че направеното искане за допускане на свидетел е
преклудирано, доколкото още с протокола за ПТП е видно, кой е водача на
автомобила и същото искане е следвало да се направи своевременно. В
случай, че допуснете още 1 свидетел на ответната страна, моля, с оглед
равнопоставеност, да допуснете на ищеца още един свидетел, доколкото
свидетелката М. заяви в днешно съдебно заседание, че е пътувала заедно с
приятеля си в автомобила, той е пряк очевидец на събитието. Моля, да ми
бъде предоставена възможност да представя молба с три имена и адрес за
призоваване на поискания свидетел още повече, че в АНП вероятно се
съдържат данни за свидетеля.
По направените от процесуалните представители искания за събиране
на доказателства, чрез разпит на свидетели СЪДЪТ НАМИРА следното: 1/
по отношение на искането на ответника, съдът намира, че доколкото искането
е направено във връзка с показанията на свидетеля В. Р. П. и посочените от
него обстоятелства, то искането се явява допустимо, същевременно е
относимо към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и
обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъде уважено; 2/ по отношение искането на ищеца СЪДЪТ
НАМИРА, че доколкото се прави във връзка с разпита на допуснатите в
днешно съдебно заседание свидетели и посоченото от свидетеля М.
обстоятелство, че същата към датата и момента на реализиране на
произшествието е била в автомобила заедно с друго лице, а имено нейния
приятел, който се явява пряк очевидец на събитието, то събирането на
исканите гласни доказателства е допустимо, относимо е към предмета на
9
спора и е необходимо за правилното му решаване.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в 1-седмичен срок от днес да
посочи имена и адрес за призоваване на искания свидетел, като при
неизпълнение на указанията СЪДЪТ ще ревизира произнасянето си
обективирано в настоящото определение, с което е допуснал събиране на тези
гласни доказателства в настоящото производство.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на 1
свидетел при режим на призоваване, а именно: Р. Л. П. с ЕГН ********** и
адрес на призоваване гр. Плевен, бул. „Мир“, бл.10, вх. Б, ет. 4, ап.7, тел № ....
при депозит в размер на сумата от 100 лева, вносим от ответника, в 1-
седмичен срок от днес, по депозитна сметка на СРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на 1
свидетел при режим на призоваване на ищеца, при депозит в размер на сумата
от 60 лева, вносим по депозитна сметка на СРС, в 1-седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от днес да посочи три имена и
адрес за призоваване на свидетеля, чийто разпит е допуснат в днешно съдебно
заседание, като предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията
СЪДЪТ ще ревизира произнасянето си обективирано в настоящото
определение, с което е допуснал събиране на тези гласни доказателства в
настоящото производство.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 20.03.2023 г. от 10:45 часа, за когато страните са уведомени от
днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ след представяне на
доказателства за внесени депозити и след представяне от ищеца, чрез адв. З.,
адрес за призоваване на допуснатия на ищеца свидетел.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11