№ 26795
гр. София, 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110164749 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 15.01.2024 г., от М. П. Г.
срещу „..............“.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Налице са основания за прилагане към настоящото дело на ч.гр.д. № ....... г. по
описа на Софийски градски съд, I-1 с-в, в хода на което е издадена процесната
Европейска заповед за плащане.
Исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения, които да му
послужат пред Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ и
„.............“ АД са основателни, доколкото имат за цел установяване на
правнорелевантни факти по делото, за които носи тежестта на доказване.
Като допустимо и необходимо за изясняване на правнорелевантите за спора
факти, следва да се допусне направеното искане на ответника за изслушване на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените с
отговора на исковата молба въпроси.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № ....... г. по описа на Софийски градски
1
съд, I-1 с-в.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с приложените по делото доказателства, да отговор на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническа
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ответника едноседмичен срок от
съобщението по депозитната сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“ към Министерство на транспорта, в която да се отправи искане за
посочване на експерт, който да изготви съдебно-техническа експертиза, като се посочи,
че се касае за спор относно наложени рестрикции на слота преди извършване на полет
от Европейска организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол) и се
посочи изрично датата на откритото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения, съгласно
приложените проекти.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от 10:30 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
разполага с Европейска заповед за плащане срещу ответника, издадена в хода на ч.гр.д.
№ ....... г. по описа на СГС, I-1 с-в, срещу която е подадено възражение от дружеството.
Излага доводи относно сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на
който същият се е задължил да извърши превоз по релация София, България –
Айндховен, Нидерландия, с разстояние над 1500 км. Превозът следвало да бъде
изпълнен на 24.06.2022 г. с полет № FR6013, с предвиден час за излитане по
разписание – 17:50 часа и кацане в 19:30 часа, местно време. Твърди, че превозвачът не
е изпълнил надлежно задължението си по договора, доколкото полетът е закъснял с
повече от три часа. В тази връзка, сочи че ответникът му дължи обезщетение в размер
на 400 евро, съгласно чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004 г. Твърди, че на 18.10.2022 г. е подал
искане до превозвача за изплащане на дължимото обезщетение, което към настоящия
момент не е удовлетворено. Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 400 евро, представляваща парично обезщетение поради закъснението на
полет № FR6013, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на молбата
за издаване на европейска заповед за плащане – 14.02.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Твърди, че
претендираното от ищеца обезщетение е недължимо, тъй като закъснението на
процесния полет се дължало на извънредни обстоятелства, свързани със забавяне при
настаняване на пътниците, ограничения и промени в слотовете, предоставяни от
Европейска организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол), проблеми
с аварирал самолет на пистата за излитане и ограничения в работното време на летище
Айндховен, Нидерландия. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията
му относно липсата на основания за ангажиране на отговорността му. Отбелязва, че
процесният полет е претърпял закъснение от три часа и четиридесет минути спрямо
2
планирания час, дължащо се на късно пристигане на преходния полет и на наложени
слотове за контрол на въздушното движение. Оспорва основанието за изплащане на
адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищеца. Моли
съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б” вр. чл. 6, пар.
1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) валидно
договорно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз с
параметри, посочените в исковата молба; 2) изправност на ищеца по договора –
резервацията да е потвърдена и да се е явил навреме на летището за полета; 3)
закъснение на полета с повече от три часа; 4) разстояние на изпълнения полет над 1
500 км.
В доказателствена тежест на ответника е да установи релевираните в писмения
отговор правоизключващи отговорността възражения, включително наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за въздушен превоз
от летище София, България до летище Айндховен, Нидерландия, с разстояние над 1500
км, определен за изпълнение по разписание на 24.06.2022 г. с полет № FR6013, с час за
излитане– 17:50 часа и кацане в 19:30 часа местно време.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
3
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4