Решение по дело №86/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба от „КЪМПАНИ ХОТЕЛС ДС“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя си Д. Д., чрез представител по пълномощие адв. М. С., против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6990 от 05.12.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен и немотивиран. Сочи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е нарушен материалния закон. Излага, че от уведомителното писмо не става ясно кои от заявените площи са приети за недопустими за подпомагане по Подмярка 13.1, Подмярка 13.2, СЕПП, СПП, СП (основна), СП (други) и ЗДП, както и по какъв начин е била установена недопустимостта на площите. Сочи, че липсват и посочени конкретни фактически основания на органа, въз основа на които са изведени изводите му за недопустимост за подпомагане на конкретни БЗС. Твърди, че в акта не са изложени и правните основания за издаването му, доколкото разпоредбата на чл. 30 от ЗПЗП регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявена субсидия. Сочи, че последните условия са уредени в Наредба №3/17.02.2015г. и Наредба №6/24.02.2015г. По отношение на противоречието на акта с материалния закон излага, че всички заявени площи са били допустими за подпомагане. По отношение на СП (основна) и СП (други) твърди, че жалбоподателят е изпълнил всички изисквания на Наредба №3, като е засадил плодовете и зеленчуците и е прибрал реколтата си, поради което подпомагане му се дължи. Отправя искане съдът да отмени Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6990 от 05.12.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и претендира направените в производството разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв. М. С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. С писмени бележки, позовавайки се на заключенията на САЕ и СТЕ, пълномощникът на дружеството-жалбоподател излага подробни съображения, че административният орган не е извършил проверка на територията на целия парцел, поради което не e установил точния размер на живите растения в него. В този смисъл се позовава на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане по площ. Претендира отмяна на Уведомителното писмо и присъждане на разноски в размер на 1980 лева.

Ответникът по делото – З. И. директор на Държавен фонд „Земеделие”, се представлява от гл. ю.к. Д. М., която в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Отправя искане за присъждане на разноски в полза на ответника, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

„Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД - [населено място] е регистриран земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) 550675 в Интегрираната система за администриране и контрол.

На 14.05.2020г. дружеството е подало заявление за подпомагане за кампания 2020г. с УИН 25.100620.16016 по няколко схеми и мерки за подпомагане, а именно: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна); Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В заявлението са посочени земеделски парцели и конкретните култури за отглеждане във всеки един от тях, като са приложени изискуемите от нормативните актове документи. На 05.06.2020г. и на 12.06.2020г. дружеството е подало последващи коригиращи заявления.

С преписката е представена Заповед № 402218 от 14.08.2020г. за извършване на проверка на място (л.11 от адм. преписка) в която са изброени парцелите заявени от дружеството, които да бъдат проверени, както и периода на проверката от 14.08.2020г. до 25.09.2020г., с крайна дата – 25.09.2020г. за предаване на контролния лист.

Въз основа на проверките експерта на който са били възложени е изготвил Доклад за проверка на площи (л.12 – л.41 от адм. преписка), който на 08.09.2020г. е връчен за запознаване срещу подпис на представител на дружеството. Той отразил, че е запознат с крайния резултат на таблицата и допълнително след запознаване с детайлите на доклада ще направи възражението си.

В хода на проверката ст. експерта изготвил работни листи за проверка на място за определяне процента живи растения. Разпечатани и приложени след доклада в преписката са работните листи за парцели както следва:

1/ за парцел №55201-3777-2-1 (л.42-44 от адм. преписка) - за който е отразено, че са засадени по схемата 405 броя растения, а са установени живи 111 броя растения, т.е. 27% са живите растения, поради което не е спазено изискването;

2/ за парцел №48026-2-2-1 (л.45-47 от адм. преписка) - за който е отразено, че са засадени по схемата 492 броя растения, а са установени живи 357 броя растения, т.е. 73% са живите растения, поради което е спазено изискването.

В Докладна записка изх. №05-2-172/75/23.09.2020г. (л.50-53 от адм. преписка), изготвена от Началник отдел „РТИ“ на ОД на ДФЗ - Разград относно извършени проверки на място на кандидати по схеми и мерки на ДПП-2020г., във вр. с докладна записка 07-1400/4488#5/28.07.2020г. адресирана до Директора на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФ „Земеделие“ - София, е посочено установеното в т.5 по отношение на заявителя „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, че през периода 20.08.2020г. до 08.09.2020г. е извършена проверка на място по схеми и мерки на ДПП-2020 на заявка №402218, УРН:550675, УИН:25/100620/16016 от И. А. К. – ст. експерт в отдел „РТИ“ – Разград съвместно със служители от ОД на МВР-Търговище. Посочено е, че кандидатът е бил уведомен за проверката на място на 19.08.2020г., на която присъствали юридически неупълномощени представители на дружеството. След приключване на проверката бенефициера е бил запознат с резултатите от нея. В табличен вид са обобщени резултатите от проверката, като по мярка СП (основна) е посочено, че е била декларирана площ 10.57ха, а е установена 0.00ха, а по мярка СП (други)е била декларирана площ 6.41ха, а е установена 0.00ха. Няма данни по делото Докладна записка от 23.09.2020г. да е била връчена на дружеството.

В съдебно заседание на 20.03.2023г. процесуалният представител на жалбоподателя представи копие от подадено писмено възражение вх.№01-172-2600/566/14.10.2020г. срещу констатациите в контролен лист за извършена проверка на място (л. 48 от делото). Оспорено е, че заявените парцели са засадени с череши, които са неплододаващи, както и технологията на база на която е извършена проверката за състоянието на парцела. Тъй като на подпомагане подлежат парцелите със 70% трайно насаждения, без преброяване на живите дръвчета в парцела от експертите, което се виждало от контролния лист, в противоречие със закона било прието от тях, че площите са недопустими за подпомагане. Оспорва се начина на проверка на парцел №55201-3777-2-1 в който било установено, че има 27% живи растения и начина на проверката, тъй като от отразеното в работния лист там също не били преброени живите дръвчета. Проверката била извършена чрез контролно замерване на избрани от експертите части, една от които била оголен терен заради наличието на подземна скала в която коренова система не можело да бъде развита. Поради това намират констатациите за живите дръвчета в парцела на експертите за незаконосъобразно, противоречащо на изискването в Наредба №2 за преброяване на всички дръвчета в парцела. С възражението е поискано назначаване на контролна проверка в стопанството.

Такава контролна проверка по делото няма данни да е направена. На 05.12.2023г. е издадено оспореното уведомително писмо изх. № 01-2600/6990 от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020. Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" уведомява "Къмпани хотелс ДС“ ЕООД за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 25/100620/16016 за кампания 2020.

В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

В Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), в табличен вид са представени исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, поотделно по заявените схеми/мерки. В колона 6 на таблицата са посочени оторизирани суми, както следва:

- по Подмярка 13.1/НР 1 – 7337.21лв., при искана сума 9722.67лв.;

- по Подмярка 13.2/НР 2 – 220.52лв., при искана сума 220.52лв.;

- по СЕПП – 22342.95лв., при искана сума 25066.27лв.;

- по СПП – 4392.52лв., при искана сума 4524лв.;

- по СП (основна) – 0 лв., при искана сума 23813.89лв.;

- по СП (други) – 0 лв., при искана сума 7372.72лв.;

- по ЗДП – 14733.59лв., при искана сума 15786.75лв.

Посочени са ставките поотделно за всяка схема/мярка в лв./ха за Кампания 2020. По отношение съдържанието на Таблица 1 е посочено, че за колона 3 "Намаления", се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г., която за кампания 2020 е в размер на 2.906192%;

- линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;

- линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.

В Таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните и изплатените суми поотделно по всяка схема/мярка, с датите, на които е извършено плащането.

В Уведомителното писмо е посочено също, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:

- по СП (основна) – 23813.89лв.;

- по СП (други) – 7372.72лв.;

Като забележка е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Уведомителното писмо е връчено лично на управителя на дружеството-жалбоподател на 12.12.2022г.

Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена на 21.12.2022 г.

Към административната преписка е приложено и Становище изх. № 01-2600/6990#2/09.01.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция по повод на постъпила жалба срещу полученото на 12.12.2022 г. Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6990/05.12.2022 г. В становището е посочено, че след извършени проверки по схемата за обвързано подпомагане СП (други) от общо декларирана 6.41ха площ за подпомагане по схемата са допустими 0ха площ, като са описани и резултатите от съответната калкулация. По схемата за обвързано подпомагане СП (основна) от общо декларирана 10.57ха площ за подпомагане по схемата са допустими 0ха площ, като са описани и резултатите от съответната калкулация. В становището се сочи, че дружеството е заявило СЕПП, ЗДП и Мярка 13/Необлагодетелствани райони (НР)-Подмярка 13.1/НР 1 и Подмярка 13.2/НР2, по отношение на които в резултат на извършените административни проверки не са установени съществени разминавания от заявените площи. Посочено е, че по схемите и мерките, за които е кандидатствал по директни плащания е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер на 1124.16лв., определен съгласно чл. 26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №1307/2010. Не е наложено линейно намаление съгласно чл. 51, пар. 2 от Регламент /ЕС/ №1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е, т. iii) от Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията – съгл. Чл. 65, пар. 2, буква в) от Регламент /ЕС/ №1307/2013 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията. В заключение е направен извод, че извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД с УИН 25/100620/16016 са коректни и в съответствие с чл. 43 от ЗПЗП.

В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя бяха представени доказателства за удостоверяване датата на създаване на насажденията, извършените мероприятия в същите и получените добиви - дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активните вещества, салда и обработки на сметка 303 за периода 01.01.2020 - 31.12.2020г., дневници на стопанството в селата Кошничари, Мечово, Пайдушко и В. Левски, салда и обороти от сметка 6112, дневник за извършените продажби за 2020г., дневници на стопанството на процесните парцели за 2020г. и договор с контролиращото лице дружеството.

В хода на съдебното производство, по искане на страните беше допусната съдебно-агрономическа експертиза. От заключението на вещото лице агроном се установява, че през 2020г. насажденията в заявените парцели [БЗС]-2-2-1, 39195-1648-2-2, 39195-1648-2-1 и 10238-3541-2-1 са на възраст 5 години. В т.2 вещото лице описа по сортове насадените в парцелите сливи и череши, като по т. 3 посочи, че ранните сортове сливи могат да дават реколта още през втората година, а черешите през третата година след засаждането. Вещото лице посочи, че през 2020г. земеделският производител е произвел минимални добиви от засадените в парцелите сливи – 930 кг. и череши – 19170кг. По т. 7 и след извършен анализ на приложения снимков материал, вещото лице не успя да определи какъв е точния процент на живи растения в парцел [БЗС]-3777-2-1. По отношение на същия парцел вещото лице заключи, че не са изброени всички живи растения в целия парцел, а само в част от него. По т. 9 вещото лице заключи, че от приложения снимков материал, в приложените по делото дискове, не може да се определи, че четирите парцела са допустими за подпомагане по схеми СП (основна) и СП (други). От извършения анализ на снимковия материал вещото лице не можа да определи какъв е точния процент на живи растения в процесните имоти и няма заснети снимки в близък план, за да се видят плодовете на сливите към 20.08.2020г. от сорта Стенлей, който зрее към 10- 20 септември. Според заключението от документите приложени по делото е видно, че през 2020г. земеделският производител е реализирал добиви от културата - сливи и културата - череши. Трайните насаждения на процесните имоти са плододаващи през трета - четвърта година. На 24.06.2023г. вещото лице извърши оглед на парцелите и установи, че снимковия материал е само на части от имотите и няма как да се придобие представа за целите имоти. Парцелите са в много добро състояние. Окосени са в редовете и междуредията. Извършени са всички агротехнически мероприятия. Сливите и черешите са плододаващи и са на възраст в 8 вегетационна година. Схемата на засаждане на сливите е 5м. между редовете и 4м. вътре в редовете, а на черешите е 5м. между редовете и 5м. вътре в редовете. Има презасадени и изсъхнали овошки след 2020г. В земеделски парцел композитен номер 48026-2-2-1 изсъхнали са 4% от засадените сливи, в земеделски парцел композитен номер 39195-1648-2-2 изсъхнали са 5% от засадените череши, в земеделски парцел композитен номер 39195-1648-2-1 изсъхнали са 2% от засадените сливи, в земеделски парцел композитен номер 10238-3541-2-1 изсъхнали са 1% от засадените череши.

Съдът кредитира заключението по приетата САЕ, като компетентно, непротиворечащо на останалите приети доказателства по делото и годно да послужи при изграждане на крайния извод по делото.

По искане на жалобподателя беше назначена и СТЕ, вещото лице по която по т. 5.1 и 5.2 определи за всеки един парцел дали GPS координатите на направените при проверката снимки съвпадат с GPS координатите на проверяваните БЗС, както и точките на парцелите, от които са направени снимките. По т. 5.3 вещото лице даде заключение, че за парцел 55201-3777-2-1 са правени снимки от местата, посочени в изображението на парцела (стр.3 от СТЕ), от което се вижда, че не са правени снимки в средата и по северната периферия на източната му част. За парцел 48026-2-2-1 са правени 69 бр. снимки от местата, посочени в изображението на парцела (стр.4-5 от СТЕ), от което се вижда, че от центъра към северозападната му вътрешна средна част, не са правени снимки. За парцел 39195-1648-2-2 са правени снимки от местата, посочени по-горе в изображението на парцела (стр.6 от СТЕ), от което се вижда, че направените снимки са съсредоточени в централната южна част, 3184 е в югоизточния край извън парцела (като е посочена и за съседния граничен парцел 39195-1648-2-1), а 3285 попада в този, но е отразена също за съседния парцел. В западната, северна и вътрешна източна части, както и по периферията на парцела, не са правени снимки. За парцел 39195-1648-2-1 са правени снимки от местата, посочени в изображението на парцела (стр.7 на СТЕ), от което се вижда, че направените снимки са оскъдни и съсредоточени в стеснения участък на парцела. Снимки №№ 3198, 3229 и 3254 и неизмерените части от парцела с №1,2 и 3 са близо до периферията, но извън очертанията на парцела. Липсват снимки в североизточната, северозападната и цялата вътрешна част, както и по периферията му. За парцел 10238-3541-2-1 са правени снимки от местата, посочени в изображението на парцела (стр.8 от СТЕ), от което се установява, че във вътрешната част от парцела не са правени снимки. Липсват снимки в югоизточната и югозападната периферии, а направените такива с №№ 3117, 3100, 3099, 3090 и 3081, попадат извън очертаната заявена граница на парцела. По т. 5.4 вещото лице посочи координатите на място от всяка една от снимките, които съвпадат с местоположението на парцелите- предмет на проверка на място. По т.5.5 вещото лице приложи схеми – комбиниран модел на данните от Shape файловете на заявените парцели от жалбоподателя за кампания 2020г. за четирите парцела, с координатите от заснемане (geotag) на същите парцели от приложените дискове. По т. 6 вещото лице даде заключение, че от изображението, приложено към отговора на въпрос 5.1 ясно се вижда, че в североизточната част на парцела, за площ от около 9-10 дка не са правени никакви снимки, което прави невъзможен извода за състоянието на парцела в този участък, с приблизителна площ от около 1ха.

Съдът кредитира заключението по приетата СТЕ, като компетентно, непротиворечащо на останалите приети доказателства по делото и годно да послужи при изграждане на крайния извод по делото.

В първото съдебно заседание, проведено на 20.03.2023 г. процесуалният представител на дружеството-жалбоподател заяви, че оспорва констатациите на административния орган по отношение на парцели с №№32723-14-2-1, 32723-56-4-1, 32723-56-6-1 и 55201-3777-2-1, като не оспорва констатациите по другите мерки. В молба с.д. 5605/11.04.2023г. процесуалният представител на дружеството-жалбоподател уточни, че парцели 32723-14-2-1, 32723-56-4-1 и 32723-56-6-1 не са заявени по СП (основна) и не следва да бъдат предмет на настоящото производство, като направи уточнение, че правният спор касае само [БЗС]-3777-2-1, 48026-2-2-1, 39195-1648-2-2, 39195-1648-2-1 и 10238-3541-2-1. Поради горното съдът намира, че предмет на оспорване е процесното Уведомително писмо в частта, в която на жалбоподателя са наложени санкции за бъдещ период съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 г. в размер на СП (основна)- 23813.89 лева и СП (други)-7372.72 лева.

Жалбата срещу административния акт в оспорената част е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този акт, доколкото е видно, че с със същия му се налагат подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за основателна.

О. У. писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и е издадено от административен орган, разполагащ с материална компетентност, поради което не са налице заявените в жалбата основания същото да бъде преценено като нищожен административен акт.

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената на л. 15-16 от делото Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – В. И. К. са делегирани правомощия, включително - по т. 1 от заповедта, да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното на л. 14 от делото, решение от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол №197 от 19.08.2022г. за избирането на В. И. К. за заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" с ресор „Директни плащания на площ“.

Съдът приема, че при издаване на оспореното Уведомителното писмо не е спазено въведеното с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване към неговото съдържание, и същото е немотивирано.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.

В настоящия случай в Уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти, от установените от административния орган при извършените задължителни административни проверки, са обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите. Уведомителното писмо не съдържа позоваване на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в поясненията към колона 3 "Намаления" към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени четири хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е "намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МИОСВ". Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо. Двете таблици в оспореното Уведомително писмо, съответно Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, съдържат само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените намаления по всички включени в тях схеми/мерки. При определяне на санкцията по чл. 19 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията, административният орган е определил размер на подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции по СП (основна) и СП (други), без да посочи фактическите основания за намаленията, респ. за налагането на санкцията, както и начина на изчисляване на посочената санкция и на база каква площ е направена. Налагането на санкция следва да бъде съобразено с установената недопустима за подпомагане площ, основанието за недопустимост, схемата, по която е заявен съответния парцел. Това е необходимо, за да се определи правното основание за налагането и съответния размер на санкцията.

Видно от горното само може да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от съдържанието на Уведомителното писмо.

Едва в допълнително изготвеното Становище изх. № 02-2600/6990#2/09.01.2023г. административният орган е направил разяснение кои от хипотезите, посочени в уведомителното писмо, се отнасят към намаленията за схемите/мерките по заявлението на жалбоподателя, кои са недопустимите според него площи и какви са извършените изчисления. В тази връзка съдът намира, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, едва след образуване на съдебно производство по повод оспорване на този акт.

Съдът отчита, че съгласно незагубилото приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, като в същото Тълкувателно решение е прието и че "Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива.... Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане... ", като е изтълкувано, че в тези случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него, съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт.

Никоя от тези допустими хипотези не е налице в процесния случай, тъй като цитираното Становище не представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, нито в последното има извършено препращане към мотиви, съдържащи се в такъв документ.

Макар да е издадено от същия административен орган, който е издал и обжалваното Уведомително писмо, Становището, което единствено дава някаква насока за основанията за извършените от административния орган намаления, не може да се приеме за част от административната преписка. Т. С. е изготвено по повод вече депозираната чрез органа до съда жалба, с която е оспорено издаденото Уведомително писмо, т. е. в случая адресатът на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу тях. Даденото в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган – издател на акта, да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т. е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред. В случая Становището не е дадено при оспорване по административен ред и адресатът на акта не е запознат с допълнително изложените в него мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, така и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

Независимо, че горният порок води до невъзможността да се извърши цялостен контрол за материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът намира, че в настоящия случай събраните в хода на съдебното производство доказателства обосновават извод и за неправилно приложение на материалния закон.

От приложеното Становище от 09.01.2023г. е видно, че наложените санкции са в резултат на неодобрението на 5 парцела на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно горната разпоредба трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70% от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи (неизсъхнали). Тоест, за да бъде постановен отказ за финансово подпомагане, контролните органи при Държавен фонд „Земеделие“ следва да преброят всички растения, които са засети на територията на целия заявен парцел, както и колко от тях са живи и какъв е техният процент спрямо броят на всички растения. В настоящия случай служителите на Държавен фонд „Земеделие“ не са констатирали броя на наличните растения в целия заявен парцел, колко от тях са живи и какъв е техният процент. От приетата по дело САЕ вещото лице по т. 7 и 8 по категоричен начин установява, че от снимковия материал не може да се установи по категоричен начин точния процент на живи растения в процесния [имот номер]- 3777-2-1, като контролните органи при Държавен фонд „Земеделие“ не са изброили всички живи растения в целия парцел, а само в част от него. Видно от установяванията по т. 9 от САЕ от приложения снимков материал не може да се определи, че четирите парцела 10238-3541-2-1, 39195-1648-2-1, 39195-3541-2-2 и 48026-2-2-1 са били допустими за подпомагане по схеми СП (основна) и СП (други), както и не може да се определи точния процент на живи растения в имотите, тъй като няма заснети снимки в близък план, за да се видят плодовете на сливите от сорт Стенлей към 20.08.2020г., тъй като те зреят към 10-20 септември. Следователно въпросът относно броя на живите растения не е бил изяснен от контролните органи. Горните изводи се подкрепят и от заключението по СТЕ. За парцел 48026-2-1-1 вещото лице геодезист от общо 69 снимки установява, че 10 снимки са извън парцела, а останалите снимки са направени в северната и южната част на парцела. За парцел 55201-3777-2-1 вещото лице геодезист констатира, че има една снимка извън парцела и липсват снимки във вътрешността на източната част на парцела и по северната периферия, като за около 1 ха от парцела, не може да се направи извод какво е състоянието му. Това ведно с обстоятелство, че са броени растения само в 0,8 ха от целия парцел опровергава констатациите на органа, че са налични живи растения в размер на 27 % от целия парцел. Според вещото лице по САЕ живите растения в целия парцел не са броени изобщо. За парцел 39195-1648-2-2 са налични 10 снимки, като само 5 от тях са в парцела. От тези 5 една е позициониране на gps, а снимка 3184 е приложена за два парцела тоест за състоянието на този парцел са налични общо 3 снимки, а същият е с площ 1,89 ха. За парцел 10238-3541-2-1 вещото лице геодезист установява, че във вътрешната му част снимки не са правени, липсват снимки и в югоизточната и югозападната периферии. От тези 14 снимки една е на джи пи ей устройството, а 5 въобще не са от парцела, т.е. налични са само 8 снимки от парцел с площ 4,98 ха. За парцел 39195-1648-2-1 е налична само 1 снимка и не е ясно дали тя е от този парцел или от парцел 39195-1648-2-2. Следователно от така направените снимки не може да се добие представа за общото състояние на парцелите и за точния брой на живите растения, както и да се изчисли какъв е техният процент спрямо броя на всички растения в парцела. Този процент на живи растения не може да се определи и от съставените при проверката на място Доклад, и два броя работни листи.

От друга страна ангажираните от жалбоподателя писмени доказателства: дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активните вещества, салда и обработки на сметка 303 за периода 01.01.2020 - 31.12.2020г., дневници на стопанството в селата Кошничари, Мечово, Пайдушко и В. Левски, салда и обороти от сметка 6112, дневник за извършените продажби за 2020г., дневници на стопанството на процесните парцели за 2020г. и договор с контролиращото лице дружеството, потвърждават извода за липса на яснота на какво конкретно основание е прието, че процесните парцели са били недопустими за подпомагане, т. к. от същите безспорно се установява, че в [населено място] сливовото насаждение е създадено на 04.12.2015 г., съответно в [населено място] сливовото насаждение е създадено на 29.11.2015г., а черешовите насаждения в [населено място] и [населено място], съответно са създадени на 27.11.2015 г. и 01.12.2015 г. В [населено място] черешовото насаждение е създадено през периода 25.11.-03.12.2015г. Горното беше подкрепено и от вещото лице Бешковска по САЕ, която заключи, че растенията през кампания 2020г. са засети в края на есента, като в с.з. обясни, че трябва да мине една плододаваща /вегетационна/ година, когато да бъдат обрани сливите, за да бъдат на една година. Според обясненията на вещото лице има владенчески период и период за встъпване в плододаване, като след встъпване в плододаване и прибиране на плодовете, се смята, че годината е приключила. Затова периода от който се брои е 2016 г. като първа година и до 2020 г., когато растенията стават петгодишни. На следващо място от представените документи се установяват и агротехническите мероприятия, извършени през проверявания период, както и получените добиви от насажденията. Обстоятелството, че през кампания 2020г. дърветата са били налични и са плододавали, се подкрепя и от заключението по т. 9 от САЕ, по която вещото лице установява, че през 2020г. земеделският производител е реализирал добиви от културата-сливи и културата-череши. Всички представени дневници за 2020г. са заверени от представители на биосертифициращата фирма на дружеството, като в хода на съдебното производство същите не бяха оспорени от ответната страна. Нещо повече видно от сертификационно писмо от 23.11.2020г. (л. 122 от делото) към датата на контрол – 20.07.2020г., която е месец преди процесната проверка, проверяваните растения са отглеждани съобразно правилата за биологично земеделие, като продуктите на дружеството-жалбоподател са отговаряли на изискванията на действащите Регламенти на ЕО.

При тези факти, настоящият съдебен състав формира извод, че вмененото на дружеството-жалбоподател неизпълнение на изискванията за допустимост на заявените за подпомагане площи е недоказано. Следователно оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие и с материалния закон, тъй като неправилно са приложени разпоредбите, съдържащи материалноправните предпоставки за издаването на акта, с който се отказва оторизация, респективно се налагат финансови санкции за бъдещ период.

По гореизложените съображения съдът намира, че по отношение на Уведомително писмо от 05.12.2022г. в оспорената част са налице отменителните основания, визирани в разпоредбата на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК – съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви на оспорения индивидуален административен акт, и противоречие с материалноправни разпоредби, изразяващо се в недоказаност на твърдяното неизпълнение на изискванията за допустимост на заявените за подпомагане площи. След отмяна на Уведомителното писмо в оспорената част, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: 25/100620/16016 от 14.05.2020 г. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020 година.

При този изход на делото, своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на дружеството-жалбоподател се явява основателно. Според списъка на разноските по чл.80 от ГПК те включват ДТ от 50лв., депозит за вещи лица в размер на 930лв., и адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]. Съдът преценява като неоснователно направеното от ответника чрез ю.к.М. възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение [рег. номер]. (при материален интерес от 31186.61 лв. – сумата, за която дружеството е кандидатствало за предоставяне на субсидия), което е в много по-нисък размер от минимума, определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за определяне на минималните адвокатски възнаграждения.

Така мотивиран и на осн.чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 29, ал. 3 от ЗПЗП, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6990 от 05.12.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, в която на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, с [ЕИК], са наложени санкции за бъдещ период съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 г. в размер на СП (основна)- 23813.89 лева и СП (други)-7372.72 лева.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/100620/16016 за кампания 2020 година, подадено от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, с [ЕИК], съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - София да заплати на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, с [ЕИК] направените по делото разноски в размер на 1980 (хиляда деветстотин и осемдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.