№ 96
гр. Перник, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201486 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Блян Маркет“ ЕООД, представлявано
от М.И.О. срещу наказателно постановление №588099-F587866/16.07.2021
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006
година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
„Блян Маркет“ ЕООД, представлявано от М.И.О. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован изпраща за представител адв.С..В хода на
съдебното следствие адв.С. излага доводи, че осъществения състав на
административно нарушение е по вина на продавач-консултанта в
обекта,който не е изпълнил задълженията си и не е въвел в касовия апарат
установената паричната сума.Намира,че осъществения състав на
административно нарушение не е доказано по несъмнен,безспорен и
1
категоричен начин.Предлага на това основание наказателното постановление
да бъде изцяло отменено.Алтернативно предлага да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като съдът приеме,че в конкретния случай е
налице маловажен такъв на административно нарушение от вида на
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление.Моли за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител
ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният
представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна е установено следното:
На 22.01.2021 година в 12,48 часа от служители на НАП София била
извършена проверка на търговски обект-магазин за хранителни
стоки,находящ се в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №15,стопанисван от „Блян
Маркет“ ЕООД, представлявано от М.И.О. . На място в обекта бил продавач-
консултанта на същия А.П.А..В обекта имало монтирано и въведено в
експлоатация с изградена връзка с НАП фискално устройство модел
TRЕMOL FP-21 с ИН на ФУ ZК147107 и ИН на ФП 50187975 .Било
установено също,че е регистрирано в НАП с №4384826/21.01.2020 година.В
хода на проверката бил отпечатан дневен отчет№035198/22.01.2021
година.Констатирано било,че съгласно отпечатания отчет дневния оборот на
2
обекта е в размер на 16,58 лв.Фактическата касова наличност в касата била в
размер на 117,07 лв. Монтираното в обекта фискално устройство притежавало
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“суми.Била установена
промяна в касовата наличност в размер на 100,49 лв. За установеното по
време на проверката и констатираното бил съставен протокол от извършена
проверка в обект от същата дата.Проверката приключила в 14,40 часа,когато
протоколът бил предявен на управителя на дружеството за запознаване.
На 30.01.2021 година от ВЛ. Д. С. в качеството на „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП офис Перник в присъствието на свидетеля по акта
А.Н.И. на „Блян Маркет“ ЕООД, представлявано от М.И.О. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение №F587866/30.01.2021
година.В неговата обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18
/13.12.2006 година .
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
съставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствието на
управителя на дружеството .Предявен е в деня на съставянето,когато е
връчен препис от него.При предявяване и подписване на акта Олюшкова не е
направила възражения по констатациите по акта и дала обяснения.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирала
възражение пред административно наказващия орган .
Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ София
към ЦУ на НАП е издал наказателно постановление
№588099-F587866/16.07.2021 година ,с което на „Блян Маркет“ ЕООД,
представлявано от М.И.О. на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за
осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетеля ВЛ. Д. С. .Св.С.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение констатации.След
като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в
случай на лъжесвидетелстване дава подробни и логически издържани
3
показания относно механизма на установяване на нарушението,описано в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт
за установяване на административно нарушение №F587866/30.01.2021
година-л.7 от преписката,наказателно постановление
№588099-F587866/16.07.2021 година -л.5 -6, протокол от извършена проверка
в обект-л.8-10, опис на парични средства в касата на обекта-л.11, Заповед за
компетентността на административно наказващия орган-л.15-17,обяснение-12
от административно наказателната преписка.Същите съдът по реда на чл.283
ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства по
делото в хода на съдебното следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.Не
са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като виновно нарушена в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление разпоредба на
чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ гласи,че :“Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
/начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на
фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебни изведени“ суми.“Тази законова разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност ,които са задължителни за лицата
,използващи фискални устройства.Нормата има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и служебно извеждане на суми във всеки един момент.Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
4
за регистрация и отчетност.
В конкретния случай при извършената проверка на 22.01.2021 година в
търговски обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС магазин за
хранителни стоки,находящ се в в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“
№15,стопанисван от „Блян Маркет“ ЕООД било установено,че търговецът не
е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство
установената промяна в касовата наличност в размер на 100,49 лв.Съдът
намира,че неизпълнение на задължението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-
18/2006 година е било осъществено от обективна страна.Субективната страна
не следва да се обсъжда,доколкото административно наказателната
отговорност е реализирана спрямо търговско дружество ,което е юридическо
лице по см. на разпоредбата на чл.63 ал.3 от ТЗ.Отговорността на
юридическите лица или на едноличните търговци за неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на тяхната дейност е
обективна и безвиновна.В този смисъл ирелевантни за спора са твърденията
на защитника на жабоподателя,че продавач-консултантът в магазина не е
отразил във фискалното устройство тази сума.Въпреки,че нарушението е
формално без видим вредоносен резултат ,задълженията на търговеца
произтичащи от ЗДДС и Наредба №Н-18/2006 година на МФ са императивни
и всяко неизпълнение представлява нарушение на установения правов ред по
отношение на фискалната система.Нещо повече,след като продавач –
консултантът е била назначен по трудово правоотношение на работа в
санкционираното дружество то е следвало да може да борави с монтираното в
него фискално устройство така,че да не допуска неизпълнение на
изискванията на законодателство.Именно в контекста на значимостта на
засегнатите обществени отношениясъдът не споделя становището на
защитника на жалбоподателя за квалифициране на нарушението като
„маловажен случай“ на нарушения от този вид.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.При определяне на размера на
наказанието се е съобразил с цялата съвкупност от доказателства,събрани в
хода на развилото се пред него административно наказателно
производство.Влез е предвид липсата на приложени доказателства за
5
налагани до момента на жалбоподателя административни наказания за
извършени административни нарушения на законодателството на РБ,свързано
с финансовата политика. Определил е и наложил правилно и законосъобразно
наказание в минималния предвиден законов размер за осъществения състав
на административно нарушение .В този смисъл същото се явява и
справедливо.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата
страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД
на НАП София/офис/ Перник /следва да се присъди юрисконсулско
възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ и преценка на вида и количеството на извършената дейност,съобразно
Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне на
възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че
делото не представлява фактическа и правна сложност.Горното мотивира
съда за присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №588099-F587866/16.07.2021
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София срещу „Блян Маркет“ ЕООД Булстат:*** със седалище и адрес на
управление: гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №15,представлявано от М.И.О.
ЕГН:**********,съдебен адрес:гр.Перник ул.“***“ №2 офис 12 за адв.Кр.С.-
АК-гр.Перник,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за
осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Блян Маркет“ ЕООД Булстат:*** със седалище и адрес на
управление: гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №15,представлявано от М.И.О.
ЕГН:********** да заплати на ТД на НАП София /офис Перник/
юристконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7