№ 5867
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110140908 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – З. В. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Н., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Н. – Само да заяви, че в протокола от предходното съдебно
заседание съм записана като адв.Н., а всъщност съм адв.Н.. Водя
допуснатите на наша страна свидетели. Моля, да ги разпитате днес.
1
В залата влезе първият от доведените от ответната страна
свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Р.А.К. - 62 години, без дела, родство със страните по делото и
техните представители, неосъждана. Работи към момента за /фирма/.
Самоличността снета по лична карта № .....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля К.:
адв.Н. – Кажете каква длъжност заемате в /фирма/?
свидетелят К. – „...“ съм на /фирма/.
адв.Н. – От кога?
свидетелят К. – От 1998 година, първоначално „...“, „главен“ не
помня от кога.
адв.Н. – Познавате ли З. С.?
свидетелят К. – Да, познавам го.
адв.Н. – Какво работи той?
свидетелят К. – Беше „...“ в програма „....“ на /фирма/.
адв.Н. – Знаете ли дали трудовият му договор е прекратен?
свидетелят К. – Да, трудовият му договор е прекратен от
08.04.2021 година.
адв.Н. – Защо беше прекратен, по каква причина. Питам Ви,
защото сте „...“.
свидетелят К. – Беше дисциплинарно уволнен, поради това, че
2
по време на пандемията отказваше да води учебни занятия. Всички
преподаватели ги водеха съгласно заповедите на Министъра,
заповедите на Ректора на /фирма/, в електронна среда онлайн, водеха
ги от домовете си, от избрано от тях място или пък бяхме осигурили
зали в /фирма/.
адв.Н. – Бяхте ли осигурили техника?
свидетелят К. – Да, бяхме осигурили техника. З. С. отказа да си
я получи. Даже имаме една връчена със залепване нотариална покана.
Канихме го да дойде, да получи техника, която да му позволи да води
от където иска онлайн занятия.
адв.Н. – По време на пандемията всички ли занятия се водеха
онлайн от другите преподаватели?
свидетелят К. – Всички преподаватели водеха. Нямахме друг
случай, като този на ... С., да отказва води занятия.
адв.Н. – Когато изготвихте заповедта, успяхте ли да я връчите?
Как я връчихте ми е по-скоро въпросът?
свидетелят К. – Връчихме я по няколко начина. Не лично срещу
подпис, защото с него нямаше двустранна комуникация, тоест не
можехме да го намерим. Пращахме я по имейл, който се намира в
кориците на неговото трудово досие и е предоставен с
автобиографията му, в самата автобиография. Връчвахме го по пощата
– самата заповед и искането за обяснения преди това, по пощата и с
две куриерски фирми, едната беше „Еконт“, другата съм забравила
вече каква беше „Експрес“ някакъв.
адв.Н. – Успяхте ли да връчите?
свидетелят К. – Да.
адв.Н. – Успяха ли да го намерят?
свидетелят К. – Не, всички – и пощата, и фирмите, връщаха
известие, че не е намерен на адреса след нееднократно търсене.
3
адв.Н. – И беше прекратен договора, вписано ли беше
прекратяването в системата на НАП?
свидетелят К. – Да, вписано в НОИ, в трудовата книжка. ... С.
имаше доста дни неползван платен годишен отпуск, изплатен му беше
с априлската заплата, заедно с обезщетението чл.224 от КТ, заедно със
заплата за няколко дни, които са отработен, как да кажа, не реално
отработени, а които се полагат преди прекратяването на трудовия
договор.
адв.Н. – След 08 април 2021 година той явяваше ли се на работа,
искаше ли да провежда занятия?
свидетелят К. – Аз не зная. Не, не се е явявал.
ищецът С. – Момент, не знае или…
Съдът към ищеца С. – Ще я питате, когато Ви дам думата.
свидетелят К. – При мен не се е явявал в „....“. Зная, че не се е
явявал в отдел „....“, нито при Ректора на /фирма/ при секретарите. Но
/фирма/ е отворено пространство, ако някъде другаде се е явявал,
нямам представа.
адв.Н. – Преди 08 април заповедта, освен чрез куриерски фирми
и по пощата, беше ли оставена някъде за връчване, ако се появи?
свидетелят К. – Да, беше при секретариата на Ректората, на
Ректора, беше в отдел „....“, естествено, беше и в Магистърски
факултет, беше и при нас естествено, но той не се появи.
адв.Н. – Докато е бил на работа до месец април, изцяло е
изплатено трудовото му възнаграждение?
свидетелят К. – Да, изцяло е платено и е плащано трудовото
възнаграждение.
адв.Н. – Някога имали ли сте комуникация с него по телефона
или по някакъв друг начин?
свидетелят К. – Да, имала съм. Той много често идваше в стаята
4
на „....“. Издаваше много книги, издава много книги, има издадени
много книги и всеки път идваше, поне до преди няколко години,
идваше да ни покаже какво е издал. Но аз може да допълня, аз никога
не съм го търсила, нямала съм контакт с него, за да го търся аз.
адв.Н. – Телефон? Не сте разполагала с телефон?
свидетелят К. – Не, нито телефон, нито мейл. Когато трябваше
да му връчваме заповедта, тогава потърсихме в досието и тогава
видяхме мейл в трудовото досие.
адв.Н. – Знаете ли дали е имал достъп до платформата, която е
на студенти и преподаватели – „....“?
свидетелят К. – Естествено, всички преподаватели имат достъп
до тази платформа, които са на трудов договор към университета или
съответно имат отношения с университета. „....“ е международна
обучителна платформа, която не се ползва само от нас, но и от други.
адв.Н. – Знаете ли дали студентите са се оплаквали, че не са се
провеждали занятия?
свидетелят К. – Да, зная, че са се оплаквали, то всъщност заради
оплакванията на студентите започна цялата работа, инициирана от
ръководителя на департамента, от ръководителя на програмния съвет.
Намерен беше друг човек, който да води занятията през това време,
както и след прекратяването, неговите лекции се поеха от друг човек,
друг преподавател.
адв.Н. – Знаете ли дали университетът е снабдявал
преподавателите и служителите със служебни имейли?
свидетелят К. – Да, всички в университета имаме служебен
имейл, но трябва да си го вземеш и да го ползваш.
адв.Н. – Знаете ли дали З. С. е имал служебен имейл?
свидетелят К. – Знам, че нямаше служебен имейл.
ищецът С. – Преди да задам въпроси, искам да уточня, че
5
предметът на настоящия спор е, че аз съм се явявал и съм на
разположение на работодателя, а не начинът, по който е прекратено
трудовото отношение, което е предмет на спор по друго дело.
Свидетелят тук въобще не казва за това, за което е поканен да
свидетелства.
Съдът към ищецът С. – Нали затова Ви давам възможност да
задавате въпроси?
ищецът С. – Тук, в момента се отклоняват нещата. Предметът на
спора се съдържа в исковата молба.
Съдът към ищецът С. – Нали затова Ви давам възможност да
задавате въпроси?
ищецът С. – Добре, но казвам, че до момента нямаше нищо,
което касае предмета на настоящия спор.
Съдът към ищецът С. – Сега задайте въпрос, който според Вас
касае предметът на настоящия спор.
ищецът С. – Знае ли свидетелят къде е моето работно място в
/фирма/?
свидетелят К. – Да.
ищецът С. – Кажете го кое е?
свидетелят К. – Офисът на департамент „....“.
ищецът С. – Не е вярно.
Съдът към ищецът С. – Не Ви позволявам по този начин. Ако
искате ще прекратя разпита на свидетеля и ще прекратя изобщо
съдебното заседание. В момента разпитваме свидетел, не разпитваме
Вас. Други въпроси?
свидетелят К. – Не е само това. Може да допълня.
Преподавателите водят лекции в учебни зали, това също е работно
място. Работно място е и библиотеката.
ищецът С. – И Вие твърдите, че аз не съм се явявал в
6
библиотека, не съм се явявал в сградата на висшето училище, не съм
бил на разположение на работодателя за процесния посочен в
исковата молба период? Това ли твърдите?
свидетелят К. – На така зададения въпрос, не зная как да
отговоря, госпожо съдия.
ищецът С. – Аз твърдя, че съм бил на разположение на
работодателя, явявал съм се и за да няма недоразумения…
Съдът към ищецът С. – Разпитваме свидетел, не въвеждаме
Ваши нови твърдения. Само въпроси се задават, не твърдения нови.
ищецът С. – Свидетелят категоричен ли е, че не съм бил в
сградата на висшето училище, а това, че не съм провеждал занятия е
благодарение на обстоятелството, както каза свидетеля …
Съдът към ищецът С. – Само въпроси.
ищецът С. – Свидетелят твърди ли, че не съм се явявал в
сградата на висшето училище?
свидетелят К. – Не, не твърдя такова нещо. Казах в предишните
си отговори, че сградата на /фирма/ е отворена, всеки може да дойде.
ищецът С. – Според свидетеля, след като аз работникът, съм бил
в сградата на висшето училище и съм готов да изпълнявам
задълженията си, това значи ли, че имам вина, обективно, че не мога
да провеждам занятия?
адв.Н. – Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос, това е правен извод, който съдът
следва да направи, а не свидетелят.
свидетелят К. – Аз зная само, че Вие не провеждахте лекциите и
упражненията.
ищецът С. – Според свидетеля единствено и само трябва да се
7
провеждат занятия или според свидетеля в професионалните
задължения на преподавателя влизат и други – да се само подготви, да
има научни разработки, да общува със студентите и така нататък.
адв.Н. – Възразявам.
свидетелят К. – Няма пречка да отговоря на този въпрос. Да,
така е, има други задължения, но основните са му да води учебни
занятия със студенти, това са лекции и упражнения. Ние сме висше
училище, какво друго би било основно задължение на преподавателя.
ищецът С. – Свидетелят каза, че са осигурени технически
средства, а свидетелят може ли да потвърди, че техническо средство, с
което аз да водя занятие ми е дадено? Не съм уведомен по никакъв
начин, че ще ми се предостави средство. Същото го каза и свидетеля.
Съдът към ищецът С. – Задавайте въпроси, не твърдения, но не
едни и същи, които са задавани до сега.
ищецът С. – Свидетелят твърди ли, че имам вина, като казвам
вина, имам предвид противоправно поведение във връзка с това, че не
съм получил технически средства и не съм провеждал?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос, това са правни изводи, които съдът
следва да направи.
ищецът С. – Длъжен ли съм, като съм на територията на
/фирма/, според свидетеля, всеки път да му се обаждам, че съм там.
свидетелят К. – Не, не сте длъжен, но сте длъжен да се обадите
в департамент, длъжен сте да се обадите на ректора.
ищецът С. – Всеки път, когато идвам в сградата на висшето
училище, трябва да се обаждам на ректорът?
свидетелят К. – Как ректорът ще бъде наясно, че Вие, както
казвате, сте готов да преподавате. Но Вие не преподавате.
8
ищецът С. – Свидетелят виждал ли е моята длъжностна
характеристика?
свидетелят К. – Да, виждала съм я в трудовото досие.
ищецът С. – Госпожо съдия, аз нямам трудова характеристика,
не знам какво е видял свидетеля.
Съдът към ищецът С. – Пак напомням, задаваме въпроси към
свидетеля в момента, не опровергаваме показанията на свидетеля и
отговорите, не въвеждаме твърдения от Ваша страна. Само и
единствено въпроси.
свидетелят К. – Госпожо съдия, може ли да се поправя, с
предишното твърдение. Може и да не съм виждала подписана от него
длъжностна характеристика, защото той отказваше да подписва
каквото и да било. Но преподавателите имат бланкови длъжностни
характеристики, така че съм виждала по принцип длъжностна
характеристика на преподавател в ....
Въпрос на съда – Имало ли е документ за това, че ищецът З. С. е
отказвал да подпише?
свидетелят К. – Не мога да кажа.
ищецът С. – А защо свидетелят твърди, че съм отказал. Той
присъствал ли е лично, когато твърди, че ми е дадена длъжностната
характеристика?
свидетелят К. – Не, не съм присъствала на връчването. Аз съм
„...“, не съм от отдел „....“ или „Човешки ресурси“, но по принцип ...
С., аз знам, че отказваше да подписва каквото и да било.
Въпрос на съда – Откъде знаете това? Някой Ви е казвал?
свидетелят К. – Като ... са ми казвали. Идвали са на консултация
при мен. Това в годините назад.
Въпрос на съда – Но Вие лично не сте присъствала на такъв
отказ от негова страна?
9
свидетелят К. – Не, лично не.
ищецът С. – А като е ... дамата на /фирма/ може ли да каже на
какво правно основание документите, които тя твърди, че са
изпращани до мен, са изпращани на електронна поща?
Съдът към ищеца С. – В каква връзка е този въпрос?
ищецът С. – Твърди, че многократно съм бил търсен да ми бъдат
връчвани документи, но така или иначе не съм ги получил и един от
начините е бил чрез електронен адрес. Може ли да каже къде е
нормативното основание за това работодател и служител ад общуват
по електронен път, защото в Кодекса на труда няма думата електронен
адрес.
Съдът към ищеца С. – Тези въпроси трябва да ги прецени
съдът, не свидетелят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос.
ищецът С. – А свидетелят как е установил, че в трудовото ми
досие има електронен адрес?
свидетелят К. – Имам колега от отдела, двама колеги, единият,
от които просто се сети след умуване как да се свържем и как да се
връчи, разгледа трудовото досие и видя този имейл. После аз лично
разгледах досието и видях имейла на ... С., записан в неговото CV.
ищецът С. – Само да кажа, това, което свидетелят е видял,
подписано ли е от мен, има ли дата върху документа, който съдържа
това нещо, което съдържа?
свидетелят К. – Не си спомням.
ищецът С. – Само да кажа, че не е подписано от мен и няма дата.
Свидетелят за фактите, за които свидетелства, за всичките ли някой
му е казал или ги е възприел лично?
10
Съдът към ищеца С. – За кои конкретно факти.
ищецът С. – За неполучаването от моя страна на изпратените
известия, ето сега в трудовото досие установихте, че някой е казал
първо. Свидетелят запознал ли се е лично с това, което свидетелства
или ги е чул от някъде тези неща и ги възпроизвежда пред съда.
свидетелят К. – Да, лично съм се запознала. Казах вече, че
лично видях трудовото досие и това СV, приложено към молбата за
постъпване на работа в ..., за явяване на конкурс за постъпване.
Връчването с куриерските фирми, по имейла - лично видях, в нашия
се пазят тези документи.
ищецът С. – Връчени ли са или не.
свидетелят К. – За нас са. Връчени са.
ищецът С. – Има ли подпис мой на получаване?
свидетелят К. – Обясних вече, че са се връщали два или три
пъти, куриерските фирми са го търсили на адреса, без да го намерят и
имаме такива документи от куриерските фирми.
ищецът С. – Ако не са ме намерили, не са ми дадени, така ли е?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос.
ищецът С. – Свидетелят излага данни, че заповедта, с която е
прекратено трудовото ....отношение, е била в различни звена на
висшето училище. Въпросът ми към свидетелят е знае ли тогава защо
не ми е връчена лично?
свидетелят К. – Зная, защото не сте се явил в тези звена, за да
Ви се връчи лично или при отказ.
ищецът С. – Във връзка с твърдението, представям писмено
доказателство, което оборва това, което казва свидетелят.
адв.Н. – Считам, че това доказателство е неотносимо към спора,
11
защото е подал това уведомление след прекратяване на трудовия
договор и няма отношение към спора. Това, че се е явявал тогава, на
27 май, за да входира това уведомление, не означава, че е работил, а и
няма как да е работил, защото вече университетът е приел, че е
прекратено ....отношението. На 08 април е датата, от която е
прекратяването.
ищецът С. – Считам, че твърдението на ответната страна не
следва да бъде уважено, защото аз през цялото време се явявам и съм
на разположение на работодателя и даже се опитвам да изясня какво
се е случило. Отивам в Магистърски факултет, където се твърди, че
има заповед за моето прекратено трудово ....отношение, но в
магистърския факултет не ми дават нищо, когато отида.
Съдът счита, че днес представеното от ищеца уведомление
следва да бъде прието, като писмено доказателство, а относно
неговата доказателствена стойност ще бъде изразено становище с
крайния съдебен акт. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното от ищеца уведомление от
27.05.2021 година, като писмено доказателство по делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
В залата влезе вторият от доведените от ответната страна
свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Ц.Р.Т. - 38 години, без дела, родство със страните по делото и
техните представители, неосъждан. Работи към момента за ....
Самоличността снета по лична карта № ...
12
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Т. :
адв.Н. – Кажете на каква длъжност работите в /фирма/ и от кога?
свидетелят Т. – „...“ на департамент „....“ от 13.03.2017 година.
адв.Н. – Познавате ли З. С.?
свидетелят Т. – Да.
адв.Н. – Какви занятия водеше той?
свидетелят Т. – Упражнения по финансово .... и упражнения по
данъчно ..... И самостоятелни работи съответно по финансово и
данъчно ...., извънаудиторни курсове – дават се разработки на
студентите и те си ги работят вкъщи, не в университета.
адв.Н. – Знаете ли дали по време на пандемията той провеждаше
занятия, такива, каквито споменавате сега? Знаете ли дали е
провеждал? Онлайн?
свидетелят Т. – Мисля, че не е провеждал онлайн занятия.
адв.Н. – Знаете ли за оплаквания от студенти, като работите в
този отдел?
свидетелят Т. – Получавала съм оплаквания по телефона,
защото ни бяха пренасочили телефоните, докато бяхме в електронна
форма, съответно работехме от вкъщи и анонимни оплаквания, че не
се водят занятия и няма материали в „....“, платформата, в която те се
обучаваха електронно. Но само анонимни по телефона.
адв.Н. – Тази платформа каква беше, „....“?
свидетелят Т. – „....“ е учебната платформа, която е в /фирма/
много години преди да се случи Ковид пандемията и тя се използва
само от преподаватели и студенти. Ние, като администрация, нямаме
достъп до нея. В нея се качват учебни материали, презентации,
13
помощни материали на студентите, за да се подготвят за курсовете,
които учат.
адв.Н. – Беше ли заменен С. с друг преподавател по данъчно и
финансово .... по време на пандемията?
свидетелят Т. – Да, с друг колега преподавател от департамента-
д-р Г.С..
адв.Н. – Вие какво правите по отношение на преподавателите?
Изготвяте ли някакви книжа, какво правите?
свидетелят Т. – Аз комуникирам основно с преподавателите,
разбира се и със студенти, но повече с преподаватели. Изготвяме
графици - график сесия на програма, за пролетен семестър, есенен
семестър, както и изпитните сесии.
адв.Н. – Какво значи графикът на програма?
свидетелят Т. – Графикът на програма представлява табличен
вид, в който всички курсове в дадения семестър са нанесени по ден,
час и място на провеждане.
адв.Н. – Госпожа В.Б. какво отношение има към тези програми,
графици, както ги наричате?
свидетелят Т. – Тя е колежката, откакто аз започнах работа, съм
я заварила на тази позиция, все още е „Ръководител учебен процес“ и
ние подаваме графика с името на курса, преподавателя, деня и часа, в
който ще се водят занятията. Тя разпределя залите, в коя зала ще е
даденото занятие.
адв.Н. – Когато се върнахте вече на присъствено обучение,
помните ли когато беше това, след пандемията?
свидетелят Т. – Май месец 2021 година.
адв.Н. – Беше ли С. включен във Вашите програми, графици?
свидетелят Т. – Не.
адв.Н. – Знаете ли по каква причина не беше включен?
14
свидетелят Т. – Заради уволнението.
адв.Н. – Онлайн не е водил. По време на присъственото
обучение явявал ли се е, искал ли е да води, знаете ли?
свидетелят Т. – Преди Ковид пандемията ли?
адв.Н. – Не, говорим след Ковид пандемията. Да е идвал, да е
питал нещо?
свидетелят Т. – Не си спомням да е идвал.
адв.Н. – Знаете ли той да е искал творчески отпуск някакъв?
свидетелят Т. – Не знам за такова нещо.
ищецът С. – Знае ли свидетелят дали от висшето училище са ми
дадени технически средства, за да мога да провеждам занятия от
дистанция?
свидетелят Т. – Това, което знам е, че се е правил опит да бъде
осигурено техническо средство за провеждане на занятия, но дали са
дадени, мисля, че неь по-скоро се направи опит от страна на
университета да бъде осигурен компютър за провеждане на занятия,
но вече дали е стигнал до г-н С., няма как да знам.
ищецът С. – Дамата, като секретар на департамент „....“, от
продължителен период от време имала ли е проблем с мен, в
качеството ми на преподавател в департамента? Професионално, от
гледна точка на невзети часове или нещо друго?
Съдът към свидетелката Тодоров - Преди пандемията.
свидетелят Т. – Преди пандемията не съм имала проблеми.
Общували сме двупосочно винаги. Винаги той е идвал при мен с
въпроси, свързани с график или нещо друго. Аз не съм комуникирала
с г-н С., защото не съм имала негов телефон и имейл за връзка, така че
когато той е идвал с някакъв проблем за отлагане на занятия или нещо
друго, комуникацията е била директна.
ищецът С. – Свидетелят потвърждава ли, че когато имам питане,
15
явявам се и се опитвам да изчистя недоразувмението.
адв.Н. – Това не е въпрос.
ищецът С. – Свидетелят може ли да каже на съда /фирма/ как
изглежда? В смисъл една сграда ли е, повече ли са? Само учебни зали
ли има или има вътре в сградите обособени помещения за други
видове дейност - за отдих, за прекарване на свободно време и така.
свидетелят Т. – Имаме два корпуса и трети нов от известно
време, както и съответни места за отдих на студентите, за
преподаватели, служители, ресторант, кафенета.
ищецът С. – Ако някой е на разположение на работодателя, то
този някой трябва ли да седи на точно определено място?
адв.Н. – Възразявам. Тя не може да знае.
ищецът С. – Добре, добре. Можете ли да кажете на съда къде ми
е работното място в /фирма/?
Съдът към ищецът С. – Като кабинет ли имате предвид?
ищецът С. – Каквото пише по трудов договор.
Съдът към свидетелят Т. – Знаете ли? Ако знаете?
свидетелят Т. – Преподавателите си провеждат занятията в
учебните зали. Те идват, вземат си ключ от помещенията, изнасят си
занятието. Могат и при нас в офисите, ако имат някакви проблеми да
дойдат. Имаше преподавателска стая, доколкото помня. Така че
тяхното провеждане на занятието е в учебната зала, в която е
разпределен.
ищецът С. – Аз в частност мога ли да влияя на разпределението
на залите, където се провеждат часовете? Дамата казва, че има график
и провеждаме занятия по график в зала конкретна. Въпросът ми е аз
мога ли да влияя коя зала да ми бъде дадена и в кой ден?
адв.Н. – Какво отношение има това?
ищецът С. – С оглед на това, че аз искам да провеждам занятия,
16
но нямам зала. Като не мога да влияя на това, значи друг ми е
преустановил достъпа, без да ми казва защо. Аз идвам и не знам.
свидетелят Т. – Не разбирам въпроса.
адв.Н. – Разпределянето на залите може ли да се съобразява с
желанията на преподавателите и часовете на провеждане?
ищецът С. – Не да се съобразява, а да влияе.
адв.Н. – То е същото.
Съдът към свидетеля Т. - Отговорете
свидетелят Т. – Графиците се изготвят, както преподавателят
зададе часа и деня, който му е удобен. Така подаваме към съответните
колеги за зала.
Въпрос на съда – Тоест, преди да изготвите графика,
провеждате разговор, запитване или допитване, със самия
преподавател и той заявява как на него му е удобно в кои дни и часове
да провежда занятието?
свидетелят Т. – Точно така, да.
ищецът С. – Според Вас тогава можете ли да кажете на съдията,
според Вас по каква причина не бях в графикът, учебният?
адв.Н. – Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос.
адв.Н. – Идвал ли е, знаете ли З. С. в университета да каже, че
няма такава техника и да търси такава техника? Идвам ли е при Вас,
във Вашия отдел?
Съдът към свидетеля Т. – Говорим за това дали Вие знаете.
свидетелят Т. – Аз знам от колеги, че е идвал, но спомен дали
точно в този ден съм го видяла нямам.
17
адв.Н. – Знаете ли дали е идвал да си вземе техника и да заяви,
че няма такава и не може да провежда онлайн занятия?
свидетелят Т. – Не знам дали е идвал.
адв.Н. – Имал ли е служебен имейл?
свидетелят Т. – Никога не съм имала служебен имейл и телефон
на господин С., винаги той е идвал лично и така сме комуникирали.
адв.Н. – Останалите преподаватели имали ли са служебни
имейли?
свидетелят Т. – Да, служебни имейли и телефони. Даже личните
си телефони малко ги превърнаха в служебни.
адв.Н. – А знаете ли как са се снабдявали със служебни?
свидетелят Т. – Те, като започнат на щат в университета,
независимо дали е хоноруван преподавател или щатен, имат .... да им
се издаде служебен имейл, който да е @nbu.bg. Ако те преценят,
отиват и си правят служебен имейл, ако не, предоставят друг техен
съществуващ и така и студентите, и ние комуникираме на този имейл,
който преподавателят реши да ползва.
ищецът С. – От гледна точка на имейла, дамата знае ли, длъжен
ли съм да имам служебен имейл?
свидетелят Т. – Не мога да знам.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Ищецът – Моля, във връзка с последните въпроси на ответната
страна по отношение на това дали съм идвал и дали съм искал да
получа техника, да представя фотокопия на всички тези от втора
страница на исковата молба документи, с входящ номер от
работодателя, с които съм искал във времето да ми бъде предоставено
техническо средство, за да мога да провеждам занятия от дистанция.
Ще ги представя, за да види съдът, тъй като те ги няма, на страница
втора от исковата молба са, за да види съдът, че аз съм бил активната
18
страна, която през цялото време е искала да получи, а работодателят
не си изпълнява задължението.
адв.Н. – Те са описани и не са представени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи по делото сочените документи.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 година от 09:45
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19