Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град Шумен, 22.11.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на петнадесети ноември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор С. Александрова от Окръжна
прокуратура гр. Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №240 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.63 ал.1 изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от ОДБХ град Шумен, представлявана от Директора,
срещу Решение №260167/01.06.2021 г., постановено по АНД №1218/2020 г. по описа
на Районен съд град Шумен и срещу Определение №260208/13.07.2021 г. по АНД
№1218/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.
Касаторът излага
доводи за недопустимост и необоснованост на атакуваното решение, поради
неяснота и противоречие както в мотивите, така и в диспозитива на същото. Съдът
незаконосъобразно е счел, че е приложим Закона за храните и дружеството е санкционирано
по този закон, доколкото приложимият закон е Закона за фуражите и по този закон
е издадено атакуваното НП. Излагат се доводи, че с оглед събраните по делото
доказателства по категоричен начин е установено нарушението както от обективна,
така и от субективна страна, поради което касаторът отправя искане към съда да
бъде отменено атакуваното Решение на РС град Шумен и да бъде потвърдено НП
№ЗЖ-24/16.06.2020 г. на Директора на ОДБХ град Шумен, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата срещу
Определението на РС град Шумен касаторът излага доводи, че РС град Шумен
незаконосъобразно се е произнесъл по същество по реда на чл.247 ал.1 от ГПК по
депозирана молба от „Х.ц.п.с.“ АД с ЕИК837083489, като е допуснал поправка на
явна фактическа грешка в Решение №260167/01.06.2021 г., постановено по АНД
№1218/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен. Касаторът счита, че съгласно
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН за неуредени въпроси следва да се прилага НПК,
поради което районен съд не може да извършва поправка на решението си по реда
на чл.247 от ГПК. С оглед на това касаторът отправя искане за отмяна на
атакуваното Определение на РС град Шумен.
Ответната страна
„Х.ц.п.с.“ АД с ЕИК837083489, редовно призована, не изпраща представител.
Депозирано е писмен отговор и по двете касационни жалби от процесуалния
представител на ответника адвокат Д. Т. при ПАК, в които изразява подробни
аргументи за неоснователност и на двете жалби. Отправя искане към касационната
инстанция атакуваното Решение и Определение на РС град Шумен да бъдат оставени
в сила като правилни и законосъобразни, както и да бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Представителят
на Шуменската окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбите и
предлага решението и определението на РС град Шумен като правилни и
законосъобразни да бъдат оставени в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбите и обсъди
направените в тях оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
По отношение касационната жалба от ОДБХ
град Шумен, представлявана от Директора, срещу Решение №260167/01.06.2021 г.,
постановено по АНД №1218/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен:
Съдът намира, че
жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по
същество, същата се приема за основателна, по следните съображения:
От въззивната
жалба и административно наказателната преписка, приобщена към материалите п.АНД
№1218/2020 г. на РС – Шумен, се установява, че спорът, с който е сезиран районният
съд е законосъобразността на Наказателно постановление №ЗЖ-24/16.06.2020 г., издадено
от Директора на ОДБХ град Шумен, с което на основание чл.75а, ал.2 във вр. с
ал.1, предложение първо от Закона за фуражите на „Х.ц.по с.“ АД с ЕИК837083489,
със седалище и адрес на управление ***, 5-ти километър е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000.00 лева за нарушение на чл.26, ал.6 от Закона
за фуражите във вр. с пар.3 от раздел „Производство“ от Приложение II към Регламент (EO)
183/2005 за определяне на изискванията за хигиена на фуражите и във връзка с
чл.4 ал.1 т.4 от Наредба №1/2004 г. за изискванията за производството и/или
търговията с медикаментозни фуражи и/или с междинни продукти за производството
им.
Независимо от
така очертания предмет на съдебен контрол, с процесното решение съдът както в
мотивите си, така и в диспозитива е извел мотиви и е формирал воля п.приложение
на Закона за храните. Изрично в диспозитива на решението съдът е отменил Наказателно
постановление №ЗЖ-24/16.06.2020 г., издадено от Директора на ОДБХ град Шумен, с
което на основание чл.75а, ал.2 във вр. с ал.1, предложение първо от Закона за храните
на „Х.ц.по с.“ АД с ЕИК837083489, със седалище и адрес на управление ***, 5-ти
километър е наложена имуществена санкция в размер на 10 000.00 лева.
Както правилно
се сочи в касационната жалба, такава санкция п.Закона за храните с процесното наказателно
постановление не е наложена и не може да бъде предмет на съдебен контрол в
производство пред РС град Шумен. При това положение мотивите и диспозитивът на
атакуваното съдебно решение се явяват в явно противоречие и несъответствие с предмета
на спора, а именно законосъобразността на Наказателно постановление
№ЗЖ-24/16.06.2020 г., издадено от Директора на ОДБХ град Шумен, с което на
основание чл.75а, ал.2 във вр. с ал.1, предложение първо от Закона за фуражите
на „Х.ц.по с.“ АД с ЕИК837083489, със седалище и адрес на управление ***, 5-ти
километър е наложена имуществена санкция в размер на 10 000.00 лева за
нарушение на чл.26, ал.6 от Закона за фуражите във вр. с пар.3 от раздел
„Производство“ от Приложение II към Регламент (EO) 183/2005 за определяне на
изискванията за хигиена на фуражите и във връзка с чл.4 ал.1 т.4 от Наредба
№1/2004 г. за изискванията за производството и/или търговията с медикаментозни
фуражи и/или с междинни продукти за производството им, което е пречка да се
разбере каква е действителната воля на съда.
Касационният
контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от касационния
състав е ограничен от въведените с жалбата основания, с изключение на
съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната
власт на въззивната инстанция, съществуването и упражняването на субективното
публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда
правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само
законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на фактически и
правни изводи в мотивите на решението относно релевантните за процесуалната
законосъобразност на издаденото наказателно постановление обстоятелства и в
частност приложената от наказващия орган санкционна разпоредба, както и
произнасяне в диспозитива на обжалваното решение по санкция, която не е
наложена с процесното НП, не може да бъде осъществен дължимият от Шуменския
административен съд контрол за законосъобразност.
Обсъдените
по-горе нарушения са съществени и налагат отмяна на съдебното решение и връщане
на делото на първоинстанционния съд за ново произнасяне. Касае се за порок,
който не може да бъде отстранен по друг начин, освен чрез ново разглеждане на делото
и постановяване на ново решение. В противен случай страните биха били лишени от
една инстанция, тъй като от постановеното решение не става ясно каква е
действителната воля на съда, за да може да бъде проверено с произнасяне по
същество по отношение на процесното Наказателно постановление.
С оглед
гореизложеното Шуменският административен съд намира касационната жалба за
основателна, а решението на Районен съд - Шумен следва да бъде отменено като
постановено при съществено процесуално нарушение, като на основание чл.222 ал.2
т.1 от АПК делото бъде върнато на Районен съд – гр.Шумен за ново разглеждане от
друг състав на съда.
По отношение касационната жалба от ОДБХ
град Шумен, представлявана от Директора, срещу Определение №260208/13.07.2021
г., постановено по АНД №1218/2020 г. п.описа на Районен съд град Шумен:
С атакуваното Определение, въз основа на депозирана молба
по реда на чл.247 от ГПК от „Х.ц.по с.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, чрез пълномощник адв. Д. Т. *** е допуснал поправка в Решение
№260167/01.06.2021 г., постановено по АНД №1218/2020 г. по описа на Районен съд
град Шумен, на стр.1, ред 15; на стр.2, ред 28 и на стр.5, ред 12 /диспозитива
на решението/ явна фактическа грешка, а именно – да се чете Закона за фуражите.
Настоящият
касационен състав намира, че РС град Шумен незаконосъобразно по същество се е
произнесъл по така депозираното пред него искане за поправка на явна фактическа
грешка в постановеното от него Решение №260167/01.06.2021 г., постановено по
АНД №1218/2020 г.
Правилно
касаторът сочи, че за производството пред районния съд, на основание чл.84 от ЗАНН е приложима процедурата по НПК, която не допуска поправка на такива грешки
по смисъла на чл.247 от ГПК и чл.175 от АПК. При съмнения или затруднения относно тълкуването на съдебния акт, всяка от
страните по делото разполага с процесуалната възможност да поиска тълкуване от
съда, постановил първоначалния акт по реда на чл.414 от НПК, приложим по
правилото на чл.84 от ЗАНН. Районният съд в производствата по ЗАНН и в частност
по чл.59 и сл. от ЗАНН е лишен от възможността да прилага поправка на явна
фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК и
чл.175 от АПК, съобразно правилото на чл.84 от ЗАНН.
Само за
изчерпателност следва да се посочи, че в производствата п.реда на чл.247 от ГПК
и чл.175 от АПК съдебният акт, с който се произнася съдът е „РЕШЕНИЕ“, а не
Определение, тъй като се допуска поправка в Решение, а не в Определение. Това
сочи, че правилно касаторът е подал касационна жалба, а не частна касационна
жалба.
С оглед
гореизложеното настоящата касационна инстанция приема, че касационната жалба и
в тази част е основателна, поради което атакуваното Определение на РС град Шумен
следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което депозираната молба
по реда на чл.247 от ГПК от „Х.ц.по с.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, чрез пълномощник адв. Д. Т. при ПАК, следва да бъде
оставена без разглеждане и производството в тази част бъде прекратено.
По направените
искания за разноски съдът намира за необходимо да отбележи, че доколкото с
настоящия съдебен акт не се слага край на спора, то не е налице хипотезата на
чл.81 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и в това производство разноски не следва да се
присъждат. Същите следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд при
постановяване на решение по предявената пред него жалба с оглед изхода на спора
по нея.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260167/01.06.2021 г., постановено по АНД
№1218/2020 г. по описа на Районен съд - гр.Шумен.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Шумен за ново разглеждане от
друг състав на съда.
ОТМЕНЯ Определение №260208/13.07.2021
г., постановено п.АНД №1218/2020 г. по описа на Районен съд - гр.Шумен и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозирана молба по реда на
чл.247 от ГПК от „Х.ц.по с.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, чрез пълномощник адв. Д. Т. при ПАК, за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение №260167/01.06.2021 г., постановено по АНД
№1218/2020 г. по описа на Районен съд - гр.Шумен и прекратява производството в
тази част.
Разноски не се
присъждат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 22.11.2021 г.