№ 673
гр. София, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно частно търговско
дело № 20211001001011 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по Глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по две частни жалби срещу две определения от 23. 07. 2021 г.,
постановени от Окръжен съд – гр. Враца по т.д./н./ 84 по описа на съда за 2020 г., с които на
частните жалбоподатели не е предоставено, на основание чл. 673, ал. 2 от ТЗ, право на глас
в събранието на кредиторите на „Кардинал 07“ ЕООД.
В жалбите, с които настоящият състав е сезиран, се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваните определения и се иска отмяната им.
По допустимостта и основателността на частните жалби, с които е сезиран,
Софийският апелативен съд, след запознаване с материалите по делото намира следното:
Преди да разгледа въпроса за основателността на частната жалба, с която е сезиран,
въззивният съд дължи служебна проверка относно допустимостта и, и при извършването на
тази проверка въззивният съд намира, че макар и подадени от страна в производството и в
законоустановения срок, частните жалби, с които настоящата въззивна инстанция е
сезирана, са процесуално недопустими.
Процесуалното право на страната на жалба срещу постановен съдебен акт произтича
само от закона, който в урежданата материя – чл. 613а, ал. 3 от ТЗ предвижда, че извън
случаите по ал. 1 на същия законов член /какъвто процесният случай не е/, постановените от
окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване
само пред съответния апелативен съд по съответния ред от Гражданския процесуален
кодекс.
На свой ред, съответният ред по ГПК императивно урежда /чл. 274, ал. 1, т.т. 1 и 2 от
1
ГПК/, че срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби когато
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично
посочени в закона.
Нито един от посочените случаи, императивно и лимитативно установени в
процесуалния закон, към който специалният Търговски закон препраща, не е налице в
конкретният, процесен случай, поради което и въззивният състав намира, че обжалваните с
частните жалби, по които е образувано настоящото производство определения не подлежат
на обжалване, съответно – иницииращите същото производство частни жалби, се явяват
недопустими.
Поради изложеното и частните жалби, с които настоящата въззивна инстанция е
сезирана, се явяват недопустими и следва да бъде оставени без разглеждане.
Воден от горното, Софийски апелативен съд, Търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 264884/30. 07. 2021 г. по
регистратурата на Окръжен съд – Монтана, подадена от „ВИКТОРС 11“ ООД срещу
определение от 23. 07. 2021 г., постановено от Окръжен съд – гр. Враца по т.д./н./ 84 по
описа на съда за 2020 г., с което на частния жалбоподател не е предоставено, на основание
чл. 673, ал. 2 от ТЗ, право на глас в събранието на кредиторите на „Кардинал 07“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 264885/30. 07. 2021 г. по
регистратурата на Окръжен съд – Монтана, подадена от „ВИКТОРС 111“ ЕООД срещу
определение от 23. 07. 2021 г., постановено от Окръжен съд – гр. Враца по т.д./н./ 84 по
описа на съда за 2020 г., с което на частния жалбоподател не е предоставено, на основание
чл. 673, ал. 2 от ТЗ, право на глас в събранието на кредиторите на „Кардинал 07“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд
на Република България в едноседмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2