№ 254
гр. С., 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110158693 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. К. срещу етажните
собственици на самостоятелни обекти в етажна собственост, находяща се в град С., кв.
„КВАРТАЛ“, ул. „УЛИЦА“ **.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците чрез
управителя на етажната собственост М.Р.И.Д. чрез адвокат адвокат Г.Д.. Във връзка с
постъпилия отговор те трябва да представят доказателства за надлежното избиране на
М.Р.И.Д. за управител на етажната собственост. Съдът следи служебно за валидността на
процесуалните действия на страните и такива доказателства са необходими, макар и самата
ищца да е посочила същото лице като управител на етажната собственост.
Към исковата молба са представени документи, които са относими към предмета на
доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Що се отнася до
документите, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе по
приемането им като доказателства по делото след като изслуша становището на ищцата в
първото открито заседание (съдът няма процесуално задължение да връчва препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него).
Съдът следва да изготви и съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата с оглед натовареността на
графика на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците етажните собственици на самостоятелни обекти в етажна
собственост, находяща се в град С., кв. „КВАРТАЛ“, ул. „УЛИЦА“ **, да представят
доказателства за избирането на М.Р.И.Д. за управител на етажната собственост до първото
открито съдебно заседание, като ги предупреждава, че при неизпълнение на указанията
процесуалното действие по подаването на отговор на исковата молба ще се счита
неизвършено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
1
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото до първото открито съдебно
заседание, до който момент ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази
съответно становище.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 58693 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно заседание
на 01. 02. 2023 г. от 11, 50 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна собственост,
находяща се в град С., кв. „КВАРТАЛ“, ул. „УЛИЦА“ **. Според нея на 15. 09. 2022 г. в
етажната собственост е било проведено общо събрание при определен дневен ред. Препис
от протокола от общото събрание й бил връчен по електронна поща на 28. 09. 2022 г.
Оспорва законосъобразността на четири от взетите на общото събрание решения, а именно
решенията по т. 2, по т. 7, по т. 8 и по т. 11.3 от дневния ред. Излага доводи, че е нарушена
процедурата за свикването на общото събрание, защото тя е била поставена два дни преди
общото събрание и не съдържа посочване в какво се изразява неотложния случай. Твърди,
че всъщност не е бил налице неотложен случай по смисъла на пар. 1, т. 16 ДР към ЗУЕС, а
също така и че общото събрание може да бъде свикано единствено по неотложния въпрос, а
не и по други въпроси, които са били включени в дневния ред на съответното общо
събрание. Оспорва законността на процедурата по провеждането на съответното общо
събрание, като изтъква, че председателят на етажната собственост не е предложил
протоколчик, съответно не е бил направен избор на протоколчик, че липсват пълномощни за
лицата, участвали с пълномощно, че протокола няма необходимото съдържание за начина на
гласуване на участниците в общото събрание с пълните им имена по всяка отделна точка от
дневния ред с посочване на съответните им дялове от общите части на сградата, същността
на изявленията и останалите реквизити на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Конкретно по отношение на
решението по т. 2 от дневния ред за изграждане на изход към покрива тип „капандура“,
намира, че става въпрос за преустройство на обща част на сградата по смисъла на пар. 1, т.
14 ДР към ЗУЕС и е трябвало да бъде взето с абсолютно мнозинство. По отношение на
решението по т. 8 за увеличаване на месечната сума, заплащана на чистачката, и да не бъде
чистено на последния етаж и стълбището към него, твърди противоречие чл. 6, ал. 1, т. 11 и
чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, защото всички етажни собственици са длъжни да спазват санитарните и
хигиенните норми и всички те участват в заплащането на разходите по чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
независимо дали ги ползват или не. Излага подробни доводи и че решението по чл. 11.3 от
дневния ред за събиране на суми за поддръжката на асансьора и за закупуването на
устройство за контролиран достъп до асансьора чрез чип противоречи на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС,
а също така и на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗУЕС, според който всеки собственик, ползвател или
обитател е длъжен да не пречи на другите собственици, ползватели или обитатели да ползват
общите части на сградата. Иска от съда да прогласи за незаконосъобразни решенията на
общото събрание на етажната собственост от 15. 09. 2022 г. по т. 2, т. 7 (кога да се събират
сумите за изразходвана обща електроенергия), т. 8 и т. 11.3 от дневния ред. Претендира
разноски.
Ответниците оспорват иска като недопустим и неоснователен. Според тях ищцата
предявила исковете след изтичането на преклузивния едномесечен срок по чл. 40, ал. 2
2
ЗУЕС. Излагат доводи, че съобщението за изготвения протокол от общото събрание е било
поставено на 21. 09. 2022 г., като получаването на преписа от него на електронен адрес не е
меродавно за началото на едномесечния преклузивен срок, защото до 08. 11. 2022 г. ищцата
не е уведомила писмено управителя за електронната си поща. Следователно според
отвениците тя се смята за уведомена с поставянето на съобщението на основание чл. 16, ал.
7, изр. последно ЗУЕС. Дори и съдът да приеме, че преклузивният срок е започнал да тече от
връчването на преписа от протокола от общата събрание по електронната поща на ищцата,
ответниците обаче отново намира, че срокът е изтекъл, защото според тях получаването на
преписа е станало на 21. 09. 2022 г. По същество намират, че съответното общо събрание е
било законосъобразно свикано при неотложност във връзка с повреда на покрива и теч в
апартамент, което се установява от поканата. Твърдят, че общото събрание освен това е
протекло законосъобразно, защото законът не изисква да бъдат изписвани пълните три
имена на присъстващите, че те са били посочени изрично с имена, обекти и идеални части от
общите части на сградата; че всъщност под всяко едно от решенията по дневния ред е
отбелязан начина на гласуване, като почти всички решения са взети с пълно мнозинство от
всички присъстващи. Заявяват, че са налице пълномощни в полза на представителите, които
са присъствали на общото събрание, но не са били предоставени на ищцата от съображения
за защита на лични данни. Поддържат, че решението по т. 2 от дневния ред е било
неотложно и че не съставлява преустройство на обща част на сградата по смисъла на пар. 1,
т. 14 ДР към ЗУЕС, защото не се променя предназначението на общата част – стълбище, а
само се прави отвор за излаз на покрива, отново обща част, без който ремонтът би бил
невъзможен. По отношение на решението по т. 8 от дневния ред изтъкват, че нормата на чл.
6, ал. 1, т. 11 ЗУЕС всъщност визира индивидуални задължения на етажните собственици и е
неприложима; че решението е обусловено от отказа на ищцата и нейната сестра, чийто
апартаменти се намират на последния етаж на сградата; че ищцата настоява да бъде
почиствано на последния етаж на сградата, но не заплаща почистването. По отношение на
решението по т. 11.3 от дневния ред изтъкват, че с това решение не се лишава или
ограничава достъпа на който и да е от собствениците до общата част – асансьор, а се
установява ред за ползването й. Искат от съда да прекрати производството, а евентуално, ако
съдът прецени исковете за допустими, то да ги отхвърли като неоснователни и недоказани.
Претендират разноски.
Предявени са преобразуващи искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отменяване на решения на общо събрание на етажната собственост.
УКАЗВА на ищцата, че е нейна тежест да докаже качеството си на етажен
собственик и че е предявила исковете в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да докажат законосъобразното свикване
(в това число и хипотезата на неотложен случай) и протичане на общото събрание на
съответната етажна собственост, проведено на 15. 09. 2022 г.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
апартаментите на ищцата и на нейната сестра се намират на последния етаж на сградата –
етажна собственост, както и че ищцата и нейната сестра са отказали да заплащат разходи за
почистване на общите части на сградата - етажна собственост.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за датата, на която е получила по
електронна поща препис от протокола от общото събрание от 15. 09. 2022 г., както и че не
3
сочи доказателства за уведомяването на управителя на етажната собственост с посочване на
нейна (на ищцата) електронна поща.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за наличието на теч от покрива
на сградата – етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването
на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо
или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален
представител, който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4