№ 243
гр. С., 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЙорданка Сл. Радева
заседатели:Надка Ив. Койчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Р. Р..
Подсъдимата Ж. Ч. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК – Я., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят М. Х. Х., принудително доведен от органите на ОЗ Охрана,
се явява лично.
Свидетелят А. М. Х., принудително доведен от органите на ОЗ Охрана,
се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
М. Х. Х. на 35 год., български гражданин, неженен, неосъждан, без
1
родство с подсъдимата.
А. М. Х. на 56 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимата.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата с изключение на свид. А. Х..
Свид. М. Х. Х., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. М. Х. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж., животновъди сме. С чичо
ми А. М. Х. гледаме животни - овце. Аз съм от с. Я., постоянния ми адрес е в
с. Я., но живея в с. М.. Гледам овце. Ж. гледа крави. Ж. гледа кравите под
нашата кашла. Кашлите са едно под друго. Ж. има условия за гледане на
кравите. Ж. гледа животните със сина си М.. Не мога да кажа колко животни
гледа Ж., защото не съм ги броил, но ги виждам животните. Не мога да кажа
колко броя са животните на Ж.. Познавам А. М. А.. А. гледа овце. В кашлата
на Ж. там гледа А. овцете. А. има 500 овце. Не знам дА. има място за кравите
на Ж.. Мисля, че няма толкова място за кравите. Виждал съм кравите на Ж. на
свободна паша. Кравите винаги са навън. Аз не съм писал жалба.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед това, че свидетелят в днешното съдебно
заседание заяви, че не знае точния брой на животните, а в хода на
досъдебното производство е посочил броя мисля, че е нА.це противоречие
между твърденията му, поради което моля да бъдат прочетени показанията му
дадени в хода на досъдебното производство.
АДВ. Т.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът на основание чл.281 ал.7 от НПК разясни на подс. Ж. Р. преди
даване на съгласие за протичане на показанията на свид. М. Х., че
прочетените показания могат да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът намира, че са нА.це основания за прочитане показанията на
свидетеля М. Х. депозирани от него на досъдебното производство. НА.це са
противоречия между това което е заявил на досъдебното производство и в
днешно съдебно заседание, поради което и на основание чл.281, ал.5, вр. с
ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Мюммедов Х..
2
Свид. Х.: Потвърждавам това което прочетохте. А. А. е бащата и той е
собственика на овцете, които гледат. А С. е син на А.. Кашлата е собственост
на М., аз така знам. С. и А. гледат овцете. Както казах А. е баща на С.. Не сме
продавА. този обект ние на Ж.. Бащата и синът гледат овцете. По документи
овцете мисля, че се водят на С..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свид. А. М. Х., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. А. Х. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж. и М.. Познавам ги от с.
М.. Имам обект в с. М., имам овцекомплекс и заедно с племенника ми М. Х.
гледаме овце. Имаме 300 – 350 овце. Ж. и М. имат крави. Те гледат кравите в
долния обект. Обектът е кашла. Зимата животните са в обекта, лятото са на
къра. Не мога да кажа през 2020 – 2021 г. колко са били на брой животните.
А. и С., баща и син, гледат овце. Сигурно имат към 500 овце. Животните на
Ж. и М. понякога лятно време идват в кашлата, но не знам колко са на брой
животните. Има и други животни на къра и не мога да кажа чии са животните.
Първоначално кашлата беше с пропаднал покрив, но после го направиха.
Сигурно М. е направил покрива.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания на този етап.
АДВ. Т.: Моля да бъде допуснат до разпит като свидетел и разпитан С.
А. А..
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на това искане, доколкото то с
нищо не би могло да допринесе за изясняване на обективната истина. В хода
на съдебното следствие беше разпитван А. М. А. по всички въпроси, които
касаят предмета на делото. Не смятам, че С. А. би могъл да каже нещо по
различно, с което да допринесе за разкриване на други обстоятелства.
Считам, че по този начин би се забавило излишно наказателното
производство. От страна на защитата не беше наведено, не беше посочено,
във връзка с какво се иска разпита на лицето С. А., какво точно ще се
установява с неговите показания.
АДВ. Т.: Правя това искане, тъй като от разпита на свид. М. Х. Х., който
и в протокола си за разпит е заявил, че лицето С. А. А. от с. Я. отглежда там
животни и по презумпция се счита, че лицето трябва да е там всекидневно и
има наблюдения върху отглежданите животни от моята подзащитна Ж., с
оглед на което моля, да допуснете до разпит С. А. А..
ПОДС. Р.: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът намира, че не е необходимо да бъде допуснато до разпит в
качеството на свидетел исканото лице С. А. А.. В хода на съдебното
3
производство е разпитан свид. А. М. А., в показанията на когото се съдържа
достатъчна информация относно обстоятелствата, които биха били изяснени
чрез разпита на С. А. А. и в този смисъл не е необходимо да се събират нови
доказателства относно същите обстоятелства.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане като свидетел и разпит на
лицето С. А. А..
АДВ. Т.: Моята подзащитна желае да даде обяснения.
Съдът ПОКАНИ подсъдимата Р. да даде обяснения.
ПОДС. Р.: Аз не съм подавала никаква молба в ДФ „Земеделие“. Не съм
подписвала нищо. Не мога да кажа кой е подавал молба в ДФ „Земеделие“.
Пари не съм получавала. Пълномощно на никого не съм давала. На сина ми
също не съм давала пълномощно. Не мога да кажа дА. съм давала
пълномощно на сина ми за други неща, не за кравите. Не съм идвала при
нотариус в С. да подписвам пълномощно. Никога не съм идвала при
нотариус.
Съдът ПРЕДЯВИ на подсъдимата Ж. Ч. Р. копие от пълномощно,
приложено на лист от 124 до 126 от съдебното производство, заверено от
нотаруис Елена Шидерова на 12.05.2014 г., по силата на което Ж. Ч. Р.
упълномощава М. В. Р..
ПОДС. Р.: На показаното ми копие от пълномощно подписът на л.126 е
мой.
Съдът ПРЕДЯВИ на подсъдимата Ж. Ч. Р. копие от Заявление за
подпомагане 2021 г. – Форма за физически лица, приложено на стр.1а, том 2
от досъдебното производство.
ПОДС. Р.: Подписът положен в долната част на страницата е положен
от мен. Подписът е моя.
Съдът ПРЕДЯВИ на подсъдимата Ж. Ч. Р. лист озаглавен Данни за
актуална банкова сметка, приложен на лист 1в, том 2 от досъдебното
производство.
ПОДС. Р.: Подписът също е мой.
Съдът ПРЕДЯВИ на подсъдимата Ж. Ч. Р. копие от Заявление за
подпомагане 2021 г. - Форма юридически лица „Виктор 2000“ ЕООД,
приложено на стр.4, 5, 6 и 7, том 4 от досъдебното производство.
ПОДС. Р.: Не мога да кажа дА. подписът е мой, защото върху него има
поставен печат на фирма „Виктор 2000“ ЕООД.
Съдът ПРЕДЯВИ на подсъдимата Ж. Ч. Р. - Заявление за подпомагане
2021 г. - Форма юридически лица „Краси Спорт“ ЕООД, приложено на стр.5,
6, 7 и 8, том 3 от досъдебното производство.
4
ПОДС. Р.: Също не мога да кажа дА. подписът е мой, тъй като върху
него има поставен печат и не се вижда добре.
ПОДС. Р.: Гледам животни на свободна паша. През 2020 – 2021 г.
гледахме 170 животни. Животните през зимата ги прибираме, през другото
време животните са на свободна паша. Кравите ги гледам със сина си.
Получила съм препис от обвинителния акт. Чела съм обвинителния акт.
Има регистрирани фирми на мое име. Синът ми ме е писал за управител на
тези фирми. Заявления не съм подавала. Подписът поставен върху
заявлението за подпомагане, което ми показахте по-рано действително е мой.
Става въпрос за заявлението за подпомагане 2021 г. – форма за физически
лица. Нищо повече не мога да кажа.
Не съм получила пари. Не зная причината, защо не съм получила пари,
не мога да кажа. Не съм подавала заявление за подпомагане, за получаване на
пари.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимата .
АДВ. Т.: Нямам въпроси към подсъдимата. Имам доказателствени
искания. Във връзка с новите обстоятелства, които се установиха от
обясненията на подсъдимата, моля, да назначите съдебно-графологична
експертиза, която да установи дА. положените подписи от 3 бр. заявления за
подпомагане на 2021 г., посочени в обвинителния акт дА. са положени от
подсъдимата Ж. Р., тъй като подсъдимата твърди, че не е подписвала такива
документи и не ги е подавала пред ДФ „Земеделие“. Тъй като видно от самите
подписи същите нямат такава прилика с подписите на подсъдимата положени
в протокол за разпит на обвиняема и постановлението за привличане на
обвиняема в досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ако се разгледа досъдебното производство и материА.те от
съдебното следствие с разпитите на свид. М. В. Р. и свид. К. С. И. мисля, че
там се съдържа безпротиворечив отговор кой е подал заявленията, съставени
са документи, ясна е датата. За това нещо няма спор. Експертиза на този
документ, който е тук не може да бъде извършена, доколкото следва този
подпис да е положен в оригинал за да може да се каже с категоричност от
кого е положен. Наказателното право дава такава възможност. Ако сметнете
за нуждите на съдебното производство, че този въпрос трябва да бъде
доизясняван няма пречка да бъде извършена една очна ставка между
подсъдимата и свид. К. С. И., която сама е съставила това заявление.
Свидетелката И. е държавен служител, на който трябва да имаме доверие и
което лице трябва да удостоверява обстоятелството кое лице идва пред нея да
подава съответното заявление. От друга страна самата подсъдима разпозна
своя подпис. Прави впечатление, че всичките заявления са подадени в един и
същ ден. Моля да не се уважава искане на защитника на подсъдимата за
назначаване на съдебно-графологична експертиза на подписите.
АДВ. Т.: Моята подзащитна беше категорична, че на стр.4, 5, 6 и 7, том
4 от досъдебното производство, както и на стр.5, 6, 7 и 8, том 4 също от
5
досъдебното производство беше категорична, че подписите не са нейни.
Относно служителката К. С. И. същата твърди, че М. Р. се е явявал лично и че
той подавал заявленията и същите са били подписани, затова искам да бъде
назначена съдебно-графологична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Всъщност подсъдимата не заяви, че подписите не са
нейни, а че не може да каже дА. са нейни поради поставените върху тях
печати.
ПОДС. Р.: Поддържам искането и становището на моя защитник.
Съдът намира, че следва да бъдат положени усилия за да бъде изяснен
въпроса относно това кой е положил подписите на заявленията за
подпомагане. В този смисъл е основателно искането на прокурора да бъде
извършена очна ставка между подсъдимата Ж. Ч. Р. и свид. К. С. И.. По
преценка на съда би следвало да се извърши първоначално допълнителен
разпит на свид. И., след което да бъде извършена очна ставка между нея и
подсъдимата. Едва след извършването на тези действия съдът ще прецени
основателността на искането дА. се налага назначаване на съдебно-почеркова
експертиза.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА искането на Окръжна прокуратура - С. за провеждане на
очна ставка между подсъдимата Ж. Ч. Русава и свидетелката К. С. И..
Доколкото свидетелката К. И. не присъства в залата, тъй като тя е
разпитвана преди няколко съдебни заседания и не е призована днес, очната
ставка не може да бъде извършена в днешно съдебно заседание. Това следва
да бъде извършено в следващо съдебно заседание, за което свидетелката К. И.
следва да бъде призована. Поради изложените съображения съдебното
следствие в днешно съдебно заседание не може да бъде приключено и делото
следва да бъде отложено за друг дата.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.07.2023 г. от
10,00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - С., подсъдимата Ж. Ч. Р. и защитникът й адв. П. Т. от
АК – Я..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката К. С. И..
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7