№ 24211
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110123084 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
12.06.2024г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
12.06.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №23084 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда молба от К. А. М., чрез адв.П. В. от САК,
срещу М. И. В., с иск за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, във връзка с
извършено престъпление от общ характер.
С разпореждане от 30.04.2024г. исковата молбата е оставена без движение и повторно
са дадени указания на ищеца да отстрани констатирани нередовности, като заплати указан
размер на държавна такса по делото. Разпореждането е надлежно връчено на ищеца на
15.05.2024г. До момента не са изпълнени дадените съдебни указания.
1
Правните изводи на съда са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че в дадения срок ищецът не е изпълнил
указанията на съда за отстраняване на нередовности на подадената искова молба. Не са
посочени обективни пречки в тази насока. Ищецът не разполага с възможността да се
дезинтересира от предявения от него иск и образувано дело. Процесуалните срокове имат
преклузивен характер и след изтичането им се погасява правото за извършване на
съответното процесуално действие. По НОХД №5193/2020г. на СРС, 122 състав, е
установено служебно, че не е налице влязъл в законна сила краен съд. акт, като
производство тепърва ще се развие пред втора инстанция, поради което правилото на чл.83,
ал.1. т.4 от ГПК не намира приложение в случая, като се изисква влязла в сила присъда,
каквато няма по посоченото НОХД, поради което се дължи заплащането на държавна такса
по общия ред. Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждане на исковата
молбата в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за
последица връщането й и прекратяване на образуваното по нея производство. При
потвърждаване на присъдата от въззивния съд ищецът има възможността да се полза от
хипотезата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Така мотивиран, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА молба с вх. №119857/02.05.2023г., от К. А. М.,, по която е образувано горното
дело, поради неотстраняване в срок на нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис на ищцовата страна.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2