№ 129
гр. Поморие, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100851 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ПРС е образувано по предявен иск от А.. АХМ. С. от с.Г.,
общ.Поморие против М. АХМ. С. от Г..
В исковата молба и допълнителна молба, ищцата твърди, че със съпруга си М.
АХМ. С. с н.акт № 77, д.666/2004г. прехвърлили на ответника - М. АХМ. С. и на Е.М.М.,
своята едноетажна жилищна сграда на площ от 100кв.м. построена върху общински имот в
с.Г. срещу задължението поето от ответника и Е.М. задължение за издръжка и гледане.
Сочи че на 27.10.2020г. в Германия починал съпруга й, а тя живее в една стая която и
направил в своята половина на къщата внука и Е.М. и той и изпращал средства за издръжка,
а ответника не се грижил за нея и не плащал водата каквато уговорка имали с Е. и й
създавал проблеми. Моли съдът да постанови решение с което да развали сключения
договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължението за издръжка и гледане по
отношение на М. АХМ. С. относно 1/4ид ч. от едноетажна жилищна сграда на площ
100кв.м. построена върху общински УПИ VIII-... на площ 1160кв.м., кв.29.
В срок е постъпил отговор от ответника в който той оспорва основателността на
иска и сочи, че не отговаря на истината твърдението, че не се грижи за ищцата и не помага
на ищцата. Твърди, че е заплащал консумативи и е давал средства на ищцата когато поиска.
Предявения иск е с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на
1
закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения препис от н.акт №77, т.V, дело №626/2004г. на нотариус
Хр.Р. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане М. АХМ.
С. и съпругата му А.. АХМ. С. прехвърлили на внуците си М. АХМ. С. и Е.М.М.
едноетажна жилищна сграда на площ 100кв.м. построена по одобрен архитектурен проект
въз основа на отстъпено право на строеж върху общински УПИ VIII-..., кв.29 в с.Г., на ул. ...
срещу задълженията на приемателите – М. АХМ. С. и Е.М.М. да поемат издръжката и
гледането на учредителите М. АХМ. С. и съпругата му А.. АХМ. С. да края на живота им,
осигурявайки им един спокоен и сностен живот какъвто са водили до сега било лично или
чрез трето лице, като прехвърлителите си запазват до края на живота си безвъзмездното
право на ползване на върху западната / средната/ стая от сградата и след смъртта на единия
от тях правото на ползване върху цялата стая ще продължи да се упражнява от преживелия.
Установява се от представеното удостоверение за наследници с изх.№88 от
0.11.2021г., че М. АХМ. С. е починал на 16.10.2020г. и е оставил за наследници: А.. АХМ.
С.-съпруга, М.М.М.-дъщеря и А. М.С.-син. Видно от представеното Удостоверение за
семейно положение, съпруга и деца с изх.№ 2/08.11.2021г. изд.от с.Г., М. АХМ. С. и Е.М.М.
са внуци на М.А. С. и на ищцата.
Във връзка със здравословното състояние на ищцата не са представени медицински
документи от които да се налага извод за влошено здравословно състояние и необходимост
от грижи във връзка с определени заболявания.
Не са представени доказателства за получаваната от ищцата пенсия.
Липсват доказателства за други доходи на ищеца, както и за притежавани от нея други
недвижими имот.
По делото са допуснати до разпит трима свидетели. Свидетелят А. С. – син на ищцата
и баща на ответника, свидетелства, че в момента ответника с жена си, живеят в една къща
с ищцата и от сестра си е научил, че снахата постоянно тормозила ищцата и майка му
решила да заведе дело. Твърди, че той изпраща различни суми на майка си / по 50 по 100
евро/ и и изпратил и пари за дърва. Пари на ищцата изпращала и сестра му и племенника
му Е.М. Щерев. Не знае точния размер на пенсията на ищцата, но твърди, че от м. октомври
2021г. г. той праща на майка ми всеки месец пари.
Свидетелката И. в показанията си сочи, че живее с М.С. на семейни начала от четири
години, като в с.Г. живеят от две години и познава А.С., която е баба на М., като същата
живее в едната половина на къщата, която е на Е. и има отделен вход. Твърди, че се отнася
добре с нея и не са се карали, никога не я е заплашвала, не я е обиждала и М. също се държи
добре с нея и когато поиска пари М. й дава. Твърди, че водата я плаща М. и водомера е общ,
а тока на баба А. го заплаща Е., а те си имат отделен електромер и всеки си има отделно
домакинство. Не знае колко пенсия получава, но счита че пенсията на А. и стига за всичко и
за лекарства, а каквото поиска М. отива и го купува. Сочи, че баба А. не е боледувала, а за
дървата сина й или Е. и изпращат пари и няколко пъти М. и е купувал дърва. Свидетеля А.
2
С. - племенник на А. и първи братовчед на бащата на ответника, свидетелства, че живее
близо до страните по делото и М. винаги се е държал добре с баба си, тъй като от малък е
израснал с нея, изпълнява желанията на баба си и винаги и е помагал. Не знае А. да е била
заплашвана или обиждана от М. и счита, че М. е много добър човек, но бабата се опитва да
създава конфликти. Твърди, че А. е конфликтна личност и с много малко хора от селото
комуникира и преди години е изгонила от къщата сина си и много години не си говорили.
Сочи, че М. му е споделял, че е бил гонен от баба си. Не знае ищцата да има някакви по
сериозни заболявания.
Представено е по делото удостоверение от ЕВН България Електроснабдяване видно от
което М. АХМ. С. е титуляр на партида с кл. № **********, ИТН 4025531, с адрес с. Г., ул.
... и задълженията са плащани чрез Изипей. Представени са 14бр. разписка за заплащане на
консумирана ел.енергия от Ц.Р.И. с аб. номер ..., ИТН ..., с адрес с. Г., ул. ....
Видно от представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена, че
имената А.. АХМ. С. и Ц.Р.И. са имената на едно и също лице . Представени са и две
разписка за плащания в полза на „ВиК“ ЕАД Бургас в които като клиент е посочен Е.М.М..
Установява се от представените 3бр. разписки, че ищцата е получавала средства от
децата си /А. С. и Марийка Михайлова /.
При така установените факти съдът намира предявения иск за неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.3 от ЗЗД развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват или прекратяват вещни права върху недвижим имот става по съдебен
ред. При иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу
издръжка и гледане, ищецът следва да установи само наличие на валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на договора. В настоящото производство такова
беше доказано, видно от представения по делото нотариален акт, с който е оформен
процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане.
В тежест на ответника приобретател е да докаже пълното и точно изпълнение, т. е.
че е давал издръжка и полагал грижи за ищецът, която съответства на нуждите му.
Доколкото договорът касаещ бъдеща издръжка и гледане е алеаторен - не е известен обемът
на бъдещите издръжка и грижи (тъй като не е известно каква ще бъде нуждата), не е
известна и продължителността на времето, през което те ще трябва да се предоставят.
Съдебната практика е последователна в разбирането си, че като неуреден законодателно,
съдържанието на насрещните престации по договора за издръжка и гледане се определят
съобразно постигнатото съгласие между страните в договора и с оглед конкретните нужди
на прехвърлителя. Безспорно прието е, че освен ако страните изрично не са предвидили
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, то приобретателят дължи цялата
необходима издръжка и всички необходими грижи на прехвърлителя. Конкретният обем на
дължимата издръжка, както и на задължението за грижи, зависи във всеки отделен случай от
нуждите на прехвърлителя, с оглед на което се извършва и преценка за изпълнението, респ.
3
неизпълнението на договорните задължения на приобретателя.
По делото не се доказа ищцата да
страда от някакво заболяване, което да изисква специални грижи и подпомагане. Ищцата се
нуждае от грижи съответни за възрастта и, без някакви особености и издръжка с оглед да
води живот какъвто е водила до преди сключването на договора. Безспорно е по делото, че
ищцата и съпруга й са прехвърлили имота си на двамата си внуци – на ответника и на
Е.М.М.. Така задължението за издръжка и гледане е възникнало за двамата приобретатели.
Безспорно, е че Е.М. не живее в страната и не полага непосредствени грижи за ищцата и тя
няма претенции към него. Самата тя в исковата си молба сочи, че Е. и изпраща средства за
издръжката й, като доказателства в тази насока не се представиха. Установи се в
настоящото производство, че децата на ищцата / син-бащата на ответника и дъщеря/
участват в издръжката на ищцата- тяхна майка, като и изпращат различни суми за
закупуване на дърва, за заплащане на сметките и т.н. Сключването на алеаторен договор от
родителя, не освобождава децата на прехвърлителя от изпълнението на моралното
задължение да се грижи за възрастните си родители, което е предвидено и в разпоредбата на
чл.124, ал.4 от СК. Затова и само въз основа на показанията на св. А. М.С. и въз основа на
представените разписка за превеждани суми на ищцата от него и сестра му, не следва
извода, че алеаторният договор не е изпълняван от ответника / Р. № 1337 от 5.12.2008 г. на
ВКС по гр. д. № 5795/2007 г., V г. о./. Съдът кредитира показанията на св. А. Х. С., който
живее близо до страните и има наблюдения върху отношенията помежду им . Същия в
показанията си сочи, че М., винаги е помагал на баба си и е изпълнявал желанията й и не е
чувал да я обижда или да я заплашва. Свидетелства обаче, че ищцата е с особен характер и
дълги години е имала конфликт със сина си /св. А. М.С. /. Само по себе си обстоятелството,
че и децата на ищцата са се грижили за майка си, не значи и, че ответника – М.С. не
изпълнява договорните си задължения. Съдът кредитира и показанията на св. С.И., макар и
същата да е заинтересована от изхода на делото, тъй като са последователни и се подкрепят
от показанията на св. А.Х. С.. Не се доказа някакви конкретни потребности на ищцата да не
са били задоволени. Следва да се отбележи, че съгласно ТР № 6/2011 г. от 15.05.2012 г. на
ОСГК, ако недвижимият имот е прехвърлен на две, или повече лица срещу задължение за
издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник, като на кредитора се
предоставя дължимата престация в пълен обем само от единия длъжник, неизпълнението от
другия не води до разваляне на договора. Според настоящия
състав задължението за издръжка и гледане се изпълнява от ответника и от другия
приобретател – Е.М., като ответника подмага ищцата в ежедневието й, а Е.М. който никога
не е живял в жилището при ищцата и не е полагал непосредствени грижи и децата на
ищцата й предоставят средства за издръжка. Така според съда задължението към ищцата е
изпълнено. С оглед събраните по делото доказателства, съдът, счита
че ответника е изправна страна по сключения договор, което обосновава извод за
неоснователност на предявения иск за развалянето на договора.
При този изход на спора и изрично направеното искане в тази насока, право на
разноски възниква в полза на ответника. Ответникът е реализирал разноски в размер на 2010
4
/ две хиляди и десет лева/ включващи 2000.00лв. - адвокатско възнаграждение и 10лв. такси
за удостоверения. Във връзка с направеното оспорване на адвокатското възнаграждение,
доколкото съдът счита, че същото е прекомерно с оглед характера на делото и проведените
с.засадения намира че следва да намали същото на 1000 / хиляда/ лева и ищцата бъде
осъдена да заплати на ответника сумата от 1010лв. нарпавени разноски по делото.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. А. С., ЕГН **********, с адрес с. Г., общ.Поморие,
ул. ... против М. АХМ. С., ЕГН ********** с адрес с. Г., общ.Поморие, ул. ... иск за
РАЗВАЛЯНЕ на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане до размер от 1/4 идеална част от следния недвижимия имот: едноетажна жилищна
сграда на площ 100 кв.м. построена жилищна сграда на площ 100кв.м. построена по
одобрен архитектурен проект въз основа на отстъпено право на строеж върху общински
УПИ VIII-..., кв.29 в с.Г., на ул. ... при граници: улица, УПИ VII-264, УПИ IV-264q УПИ
XXIV-275, УПИ IX-267 , като неоснователен.
ОСЪЖДА А.. АХМ. С., ЕГН ********** да заплати на М. АХМ. С., ЕГН
********** сумата от 1010 / хиляда и десет/ лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез ПРС, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
5