№ 81
гр. гр. Добрич, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20233200500068 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод жалба с вх. № 20562 от 24.11.2022г. по регистъра на Районен съд –
Добрич, подадена от „Йетел България“ ЕАД, град София, район „Младост”,
ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********, чрез
упълномощения адвокат В. Г., срещу решение № 1008 от 28.10.2022г. по гр.д.
№ 3153/2021г. по описа на Районен съд - Добрич, с което са отхвърлени
предявените от дружеството-въззивник против В. А. Г. ЕГН **********, гр.
Д., с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 92 от ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 193, 93
лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 30.10.2018г. за мобилен номер ++359********* – предмет на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1209 по описа на Районен съд Добрич за
2021г.; за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
27, 48 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 30.10.2018г. за мобилен номер ++359********* –
предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1209 по описа на Районен съд
Добрич за 2021г.
Като постави на разглеждане въззивната жалба, съдът установи
следното:
Жалбата изхожда от активно легитимирано лице, имащо правен интерес
от оспорване на неизгодното за него решение. Подадена е по куриер на
23.11.2022г. - в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК (с начало 09.11.2022г. и край
23.11.2022г.).
При извършената по реда на чл. 267 вр. чл. 262 от ГПК проверка
въззивният съд констатира, че жалбата не отговаря на изискването за
редовност по чл. 261, т. 4 от ГПК, защото към нея не е приложен документ за
1
внесена в пълнота дължима държавна такса. Внесената от въззивника по
сметка на ДОС държавна такса в размер на 25 лева е недостатъчна.
Решението е обжалвано в частта, с която са отхвърлени два оценяеми иска.
По тях е дължима и е събрана от районния съд държавна такса за
първоинстанционното производство в размер от по 50 лева (4% върху цената
на иска, но не по – малко от 50 лева) .При обжалване на решението в частта на
произнасянето по тези два иска се дължи на основание чл. 18, ал. 1 от
ТДТКССГПК по сметка на въззивния съд половината от държавната такса за
първоинстанционното производство или в случая по 25 лева, а общо 50 лева.
Въззивникът е внесъл по сметка на Окръжен съд - Добрич държавна такса в
размер на 25 лева или остава за довнасяне такса в размер на 25 лева.
Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост задълженията си по
чл. 262, ал. 1 от ГПК при извършване на проверката за редовност на
въззивната жалба, като последната е останала нередовна поради невнесена в
пълен размер държавна такса за въззивното обжалване (нередовност по
чл.261 ал.1 т.4 от ГПК). Това налага прекратяване на въззивното производство
и връщане делото на Районен съд – Добрич, който да осъществи процедурата
по чл. 262, ал. 1 от ГПК за отстраняване нередовността на въззивната жалба
по събиране от въззивника „Йетел България“ ЕАД на допълнителна държавна
такса за въззивното обжалване по сметка на Окръжен съд - Добрич в размер
на 25 лева.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо
развитието на производството. След изпълнение указанията на въззивния съд
делото следва да бъде върнато обратно на Окръжен съд – Добрич за
разглеждане на въззивната жалба.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 68/2023г. по описа на Окръжен
съд - Добрич.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Добрич за отстраняване нередовността
на въззивната жалба чрез събиране от въззивника „Йетел България“ ЕАД на
допълнителна държавна такса за въззивното обжалване по сметка на Окръжен
съд - Добрич в размер на 25 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3