№ 955
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110139555 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9582/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.03.2022 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Клеймкомпас“ ЕООД е предявило срещу „Би Ейч Еър“ ООД иск по чл. 422 ГПК, вр.
чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети за заплащане на сумата 400 евро, представляваща обезщетение за
закъснял полет № BH5546, ведно със законната лихва от 17.02.2021 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че Рийс Макартър е закупила билет с дестинация Глазгоу – Бургас,
като самолетът следвало да пристигне на 12.07.2019 г. в 00:50 часа, като в действителност
пристигнал в 08:20 часа на 12.07.2019 г. На 25.09.2019 г. Рийс Макартър чрез ищеца
изпратила покана за изплащане на обезщетение на ответника. Ищецът сочи, че е налице
договор за въздушен превоз, осъществен с повече от 3 часа закъснение. Излага, че по силата
на договор за цесия от 05.01.2021 г. Рийс Макартър е прехвърлила вземането си към
ответника на ищеца, като ответникът бил уведомен за извършената цесия на 29.01.2021 г.
Ответникът сочи, че не е налице договор между цедента Рийс Макартър и ответника –
авиопревозвач, тъй като е представен сключен договор за пакетна туристическа услуга с
„Балкан Холидейс Лимитид“. Излага, че не е приложим Регламент № 261/2004 г., тъй като е
1
чартърна авиокомпания, която не издава резервации и не комуникира с пътници, поради
което не е страна по договор с цедента на ищеца. Излага, че процесният полет бил част от
мултимодално пътуване, включващо повече от един вид транспорт, което не се обхваща от
регламента. Сочи, че не са представени доказателства за закъснение на процесния полет,
както и че процесният полет е осъществен при разстояние над 1500 км. Излага, че не е
проведено задължителното производство по рекламация пред превозвача, поради което
искът се явява преждевременно предявен. Сочи, че цедентът е малолетно лице и не е
установено, че лицето, подписало договора за цесия, е негов законен представител, което би
направило цесията невалидна. Оспорва да е бил уведомен за извършената цесия. Намира, че
искът е предявен след изтичане на 1-годишния давностен срок по чл. 135 ЗГВ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004
г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз за полет № BH5546 от Глазгоу
до Бургас, определен за изпълнение на 12.07.2019 г. и закъснение на същия с повече от три
часа до крайния пункт на пристигане. Ищецът следва да установи и че вземанията са му
прехвърлени въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил
надлежно уведомен.
В тежест на ответника е да докаже наличието на наведените в отговора на исковата
молба правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2