Мотиви
към присъда по НОХД № 369/2020 год. по
описа на РС – Оряхово.
Подсъдимия А.Х.А. ***,е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление по чл. 215 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК – за това, че е извършил деянието при условието на продължавано престъпление, за
времето от неустановена дата в началото на месец май 2018 година до 30.05.2018
година, в гр. Оряхово, обл. Враца, е извършил следното:
1.На неустановена
дата, за времето от началото на м. май 2018 година до 30.05.2018 година, в гр.
Оряхово, обл. Враца, с цел да набави за
себе си имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ – 1 бр.
„ЛЕД“ телевизор марка „Филипс“ от 32 инча, ведно с дистанционното управление
към него, вещи на обща пазарна стойност
288.00 лева, собственост на А.М.Д.,***,
за които вещи предполага, че са придобити от другиго – от лицето Ц.В.Ц.,***, по
прякор „Пилето“, чрез престъпление – кражба, като е закупил от Ц. телевизора
ведно с дистанционното управление към него за сумата от 100.00 лева, след което
е продал вещите на баща си – на Х.А.Х.,***, за сумата от 150 /сто и петдесет/
лева.
2. На 07.05.2018
година, в гр. Оряхово, обл. Враца, с цел да набави за себе си имотна облага, е
спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ – 1 бр. овца на пазарна стойност
170.00 лева, собственост на Б.К. ***, за която вещ предполагал, че е придобита
от другиго – от лицето Ц.В.Ц., по прякор „Пилето“, от гр. Оряхово, чрез
престъпление – чрез кражба, като я е закупил от Ц. за сумата от 120.00 лева,
след което я е продал на вуйчо си М.А. ***, за сумата от 180 /сто и осемдесет/
лева или е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи на обща стойност
458.00 лева /четиристотин, петдесет и осем лева/, собственост на различни
физически лица, за които вещи е предполагал, че са придобити от другиго – от
лицето Ц.В.Ц.,***, чрез престъпление – чрез кражба.
Производството е по реда на ГЛ. ХХ НПК –
производство по общия ред.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Представителят на РП – Оряхово поддържа
обвинението, като намира престъплението за което е предаден на съд подсъдимия
за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за осъдителна присъда и
наказание в размер на 8 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 57
ал.1 т.3 от ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален общ режим.
Подсъдимия А.Х.А., не се признава за виновен.
Чрез договорния си защитник адв. М.М.-***, пледира
за оправдателна присъда поради липсата на доказателства, установяващи по
безспорен начин виновността на подсъдимия.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и с оглед
принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
А.Х.А.,
е роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с начално образование,
безработен, осъждан, разведен, с ЕГН **********.
Подсъдимият А.Х.А. се познавал със свидетелят
Ц.В.Ц., но не били в близки отношения. През месец януари 2018г. св.Ц.В.Ц. бил
освободен от Затвора гр.Враца, където изтърпявал наказание ЛОС. Същият живеел в
домът на баба си и дядо си в гр. Оряхово на ул. „Добри Чинтулов“ № 55, заедно
със своя брат св. Д.В.Ц.. В имота братовчеда на св. Ц. - св.Б.Г.К. отглеждал животни –
овци, кози и кобила, като там държал и конската си каруца. Св. Б.К. ходел всеки
ден в домът на св. Ц., за да извежда животните си на паша, да ги храни. Понякога
в отглеждането на животните му помагали и братовчедите му - св. Ц.В.Ц. и св. Д.В.Ц..
След освобождаването от затвора, св. Ц. не
разполагал със средства за преживяване, поради което решил да продаде една овца
и едно агне от животните на братовчед си – Б.К., и така да си набави парични
средства, с които да задоволи свои лични нужди.
По неустановено време, за времето от 14.30
часа на 30.03.2018г. до 15.30 часа на 31.03.2018г. преди обяд св. Ц.Ц. пуснал в
двора на имота животните от кошарата, в която св. К., ги отглеждал. Вързал една
от овцете и едно агне, натоварил ги в каруцата на св.К., в която бил впрегнат и
коня му, и с натоварените животни, тръгнал да търси купувачи в гр. Оряхово.
Минавайки покрай дома на подс.А.Х.А. ***, с който се познавали отдавна, св.Ц. решил
да му предложи да му продаде животните. В дворът на къщата на подсъдимия се
намирала майка му св. Л.Х.. Св. Ц. я попитал за подсъдимия, като свидетелката
му казала, че е вкъщи и ще го извика. Подсъдимия излязъл на улицата, където св.
Ц. му показал животните които се намирали в каруцата на св. К. и му предложил
да му ги продаде за сумата от 120.00 лева. Св. Ц. казал на подсъдимия, че
същите са собственост на братовчед му Б.Г.К., който го помолил да ги продаде за
сумата от 120.00 лева. Св.А. не се усъмнил в казаното, тъй като животните били
натоварени в конската каруца на св. К., а при опит да се спазари за по- ниска цена
св. Ц. му отказал, тъй като собственикът
на животните иска за тях сумата от 120.00 лева. Подс. А.Х. се съгласил да купи
овцата и агнето, като заплатил на св. Ц. сумата от 120.00 лева. Подсъдимият
затворил животните в гаража си, тъй като не разполагал с кошара и там ги
отглеждал до предстоящите празници, когато имал намерение да ги заколи и
изконсумира. В началото на месец май 2018г. св. М.А. *** – вуйчо на подсъдимия А.
по майчина линия, се намирал в гр. Оряхово. Същият търсел да закупи овца, която
да заколи за абитуриентския бал на синът си, който щял да се състои на
10.05.2018г. Отишъл и до домът на сестра си св. Л.Х. и подс. А.А., които му
казали, че в момента в домът си имат една овца, които могат да му продадат. Св.
А. поискал да види овцата, при което подсъдимият извел овцата от гаража си
където я отглеждал и я завел в двора на къщата си. Св. А. харесал овцата и
решил да я купи за сумата от 180.00 лева, която подсъдимият му поискал. Овцата
била заклана и изконсумирана на тържеството на синът на св. А., което било
проведено на 10.05.2018г.в гр. Кнежа.
Около 15.30 часа на 31.03.2018г., св. Б.К. се
отишъл да провери животните си, които отглеждал в домът на баба си и дядо си на
ул. „Добри Чинтулов“ № 55 и установил, че същите са пуснати в двора, а една
овцете му я няма. Св. К. попитал св. Ц., къде е овцата му, а той му отговорил,
че не знае. На 31.03.2018г. в 15.45 часа св. Б.К. депозирал сигнал на тел.112, в
който заявил че му е открадната една овца. След около една седмица св. Б.К.
установил, че не само овцата, но и едно от агнетата му липсват, но не подал
сигнал до полицията. Въз основа на депозирания сигнал от св. Б.К. била
образувана и водена предварителна проверка от органите на МВР. В средата на м.
май 2018г. /след 10.05.2018г./, св. И. К. – служител на РУ Оряхово, получил
оперативна информация, че подс. А. е закупувал овца. След получената оперативна
информация, в същият ден по телефона му се обадил подс. А. който го попитал
дали се интересува от овцата която
оглеждал в домът си. Св. К. му казал да се яви в сградата на РУ – Оряхово, за
да му снеме сведения по случая. Още същият ден под.А. *** и разказал на св.К. за
закупената от него овца и агне от св. Ц. през м. март 2018г. Пред св.К. подсъдимия
категорично заявил, че е бил убеден че животните, не са били предмет на кражба,
тъй като св. Ц.Ц. ги докарал до домът му с коня и каруцата на братовчед си Б.К.,
като му заявил че животните са
собственост на К., който ги продава за сумата от 120.00 лева. Подсъдимия също
така заявил на полицейския служител, че овцата я продал на вуйчо си – св. М.А. ***,
в началото на м. май 2018г. който я заклал за тържеството на синът си, което се
е състояло на 10.05.2018г.
С присъда по НОХД № 15/2020г. по описа на РС
Оряхово, влязла в законна сила на 26.03.2020г. св. Ц.В.Ц. е признат за виновен в това, че по неустановено време за
времето от 14.30 часа на 30.03.2018г. до 15.30 часа на 31.03.2018г. в
гр.Оряхово, обл.Враца е извършил деянието при условието на опасен рецидив, тъй
като е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението
на което не е било отложено по чл.66 от НК и е извършил деянието, след като е
бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като изпълнението на наказанието по тях не е било отложено по чл.66
от НК, като от частен дом, находящ се на ул.“ Добри Чинтулов „ №55 е отнел
чужда движима вещ – 1 / един / брой овца, тъмна на цвят, нерегистрирана, без
ушна марка, неидентифицирана по възраст и порода на стойност 170.00 лева / сто
и седемдесет лева / от владението на собственика й – Б.Г.К. ***, без негово
съгласие, с намерението противозаконно да я присвои – престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“ А „ и б.„ Б „ от НК, за което
на осн. чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК и основание чл.373, ал.2,
вр.чл.372, ал.4 от НПК е наложено наказание в размер на 2 / две / години „
лишаване от свобода „.
На неустановена дата за времето от началото
на м. май 2018 година до 30.05.2018 година св. Ц.Ц. минавал покрай домът на
подс. А.Х.А.. В това време подсъдимият се намирал в двора пред къщата си. Като
го видял св. Ц. му се спрял и му показал му един телевизор който носел под
мишницата си. Свидетелят казал на под. А., че го продава за сумата от 100.00
лева. Подсъдимия А.Х.А. попитал св. Ц. от къде има този телевизор, при което
същият му обяснил, че е на негов роднина, който го продава, тъй като му трябват
пари, като му показал че същият има и дистанционно и захранващ кабел. Подс. А.,
без да се усъмни в думите на свидетеля, тъй като Ц. носел телевизора по
улицата, през деня, подмишница, без да е увит или скрит, имал захранващ кабел и
дистанционно управление, поискал да го види и да провери дали работи. След като
се убедил, че е в добро техническо състояние, и цената която му поискал
подсъдимия била изгодна, подсъдимия се съгласил да го купи за сумата от 100.00
лева. На неустановена дата през 2018г. до 25.07.2018г., подс. А.Х.
Александров отишъл да посети баща си – Х.А.Х. ***, където живее на семейни
начала с друга жена. Решил да му занесе телевизора, за да го ползва, тъй като
на него не му трябвал. Св. Х. харесал телевизора, и казал на синът си че ще го
вземе, за да го подари на тъщата си. Затова предложил на подсъдимия да му даде
сумата от около 120-150 лева, която същият приел от баща си. Подсъдимия обяснил
на баща си, че телевизорът го е закупил от св. Ц., на който по прякор му викали
„пилето“.
Телевизорът който св. Ц.В.Ц. продал на под.А.А.,
бил марка „Филипс“, 32 инча, собственост на св. А.М.Д. ***. Същият бил предмет на кражба от домът й находящ се в гр.
Оряхово, на ул. „Арх.Цолов“ № 92, извършена от св. Ц.В.Ц..
На 30.05.2018 година, св. Д.Т.К. посетил дома
на сестра си – св. А.Д., която отсъствала от България, тъй като работела в
чужбина по това време. На същата дата св. К. установил, че от домът на сестра
му е извършена кражба на един брой „ЛЕД“ телевизор марка „Филипс“, от 32 инча,
с дистанционното управление. За установената кражба от домът на Д., св. Д.К.
подал сигнал до органите на полицията. По повод на така депозирания сигнал било
образувано и водено наказателно производство. В хода на извършените оперативно-издирвателни
мероприятия, до оперативните служби на РУ - Оряхово, постъпила оперативна
информация,че телевизорът, собственост на пострадалата А.Д., се намира на
съхранение в домът на св. Х.А.Х. ***. На 25.07.2018 година, служители при РУ -
Оряхово, от които св.Е.П.Г. извършили проверка по чл.83 от ЗМВР в дома на св. Х..
При проверката под легло, в стая от къщата, установили един брой „ЛЕД“
телевизор марка „Филипс“, от 32 инча, с дистанционното управление. Св. Х. предал веща с протокол за доброволно предаване
на служителите на полицията в който саморъчно вписал, че вещта му я донесъл синът
му - подс. А.Х.А., който я закупил от лице с прякор „Пилето“, от гр. Оряхово.
Веща е върната на собственика А.М.Д. ***/2018 г. по описа на Районна
прокуратура, гр. Оряхово.
По НОХД № 10 /2020г. по описа на РС Оряхово, на
основание чл. 382, ал. 7 от НПК с определение от 16.01.2020г. влязло в законна
сила на 16.01.2020г. е одобрено СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото в
досъдебното производство по ДП № 334/2018 г. по описа на РП – Оряхово по реда
на чл. 381, ал. 1 от НПК, по силата на което св. Ц.В.Ц. се е признал за виновен
в това, че на неустановена дата от края на месец април 2018г. или началото на
месец май 2018г. до 30.05.2018г. в гр. Оряхово, обл. Враца като е извършил
деянието при условието на опасен рецидив, тъй като е извършил престъплението,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл. 66
от НК и е извършил деянието, след като е бил осъждан два пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнението на
наказанието по тях не е било отложено по чл. 66 от НК,
като от частен дом, находящ се на ул. „Архитект Цолов“ №92 чрез
използване на неустановено техническо средство и чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот – срязване мрежа на комарник, намиращ се на
прозорец на банята е отнел чужди движими вещи – 1 бр. телевизор, марка
„Филипс“, модел 32РНН4309/88, в комплект с дистанционно управление на обща
стойност 288,00лв./двеста осемдесет и осем лева/, от владението на другиго – на
собственика А.М.Д. ***, без нейно
съгласие, с намерението противозаконно
да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т.
2,във вр. с чл. 195, ал. 1 т.3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро,във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б.
“а“ и б. „б“ от НК, за което и на основание чл.
196, ал. 1, т. 2,във вр. с чл. 195, ал. 1 т.3, пр. 2-ро, т. 4, пр.
2-ро,във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
29, ал. 1, б. “а“ и б. „б“, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК, за
което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка се доказва от
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства:
показанията на свидетелите, заключенията на изготвените съдебно счетоводни
експертизи, както и обясненията на подсъдимия, които съдът кредитира като обективни,
взаимосвързани и безпротиворечиви помежду си и с останалите доказателства,
както и от приобщените такива от досъдебното производство, по реда на чл. 283 и
чл.284 от НПК.
От показанията на св. Ц.В.Ц. се установява, че с
подсъдимия А.Х.А. се познават от години, били в приятелски отношения. Когато свидетелят имал нужда от превоз, се обаждал на
подс.А.Х. и той го карал с автомобила си, срещу заплащане. Преди няколко години,
не помни точната дата, св. Ц. продал на подс. А. една овца и едно агне
собственост на братовчед му св. Б.К., който се занимавал с отглеждане на животни.
До домът на подсъдимия закарал овцата и агнето с конската каруца собственост на
К.. Това станало преди обяд, около 11.30 часа.В двора на къщата на подсъдимия
била неговата майка, която го извикала по молба на свидетеля. Тогава Ц. предложил
на подсъдимия да купи животните,които превозвал с конската каруца. Казал му, че
са на собственост на св. Б.Г.К. и му поискал сумата от 120.00 лева. Когато подсъдимия започнал да се пазари с него за цената,
св. Ц. му обяснил, че същите са собственост на братовчед му и неможе да му ги
продаде на по ниска цена, от тази която иска собственикът К.. Тогава
подсъдимият се съгласил и купил от свидетеля овцата и агнето, като му дал
сумата от 120.00 лв. Животните свидетеля свалил от каруцата, а подсъдимия
отворил гаража си и ги прибрал в него.От показанията на св. Ц. се установява,
че същата година след, продажбата на овцете и агнето, продал на подс. А. и един
телевизор, който бил откраднал от необитаема къща в гр. Оряхово.Св. Ц. заявява,
че не си спомня датата, нито сезона. Било един ден, следобяд, времето било
топло. Ц. извършил кражба от необитаема къща, която се намира на „моста“ в гр.
Оряхово. Бил сам. Влязъл в къщата и намерил един телевизор, LCD, среден размер, с дистанционно. Взел само телевизора и
дистанционното за него, за да ги продаде. Свидетеля, заявява, че не си спомня
дали същият ден или на следващия ден, занесъл на ръце телевизора и
дистанционното в дома на подс. А.. Било следобед около 16:30-17:00 ч., навън
било светло. Попитал А. дали иска да го купи. Казал му, че е на негов братовчед,
който го продава за сумата от 100.00 лева. С подсъдимия пробвали телевизора и
установили, че работи. Тогава подс. А. дал на свидетеля сумата от 100.00 лева и
той му го оставил. Св. Ц. заявява, че подсъдимия А.Х.А. познава братовчед му Б.Г.К.
и знае, че се занимава с отглеждане и продажба на животни. Не казал на
подсъдимия А., че телевизора който му занесъл го е откраднал, тъй като той
нямало да се съгласи да го купи. Затова го излъгал, че е собственост на негов
братовчед, който го продава.
Показанията на св. Ц.В.Ц. се подкрепят от
показанията на свидетелите Л.Х. – майка на подсъдимия, св.Б.Г.К.,св. Д.М., св. Д.В.Ц.,св.Д.Т.К.
и св.А.М. относно произхода на инкриминираните вещи и фактите и обстоятелствата
при придобиването им от подс. А.. От показанията на св.Д.М. се установява, че
преди години бил извикан в полицията в гр. Оряхово, по повод извършена кражба
на телевизор от св.Ц.В.Ц. – негов племенник. При продажбата на този телевизор
св.Ц. бил заявил, че същият е собственост на св. М., който му го дал да го
продаде. Свидетелят заявява, че незнае нищо за този телевизор, и от дълги
години не поддържа контакти със св. Ц..
От показанията на св.М.А.А. – вуйчо на подс. А. се установява,
че през пролетта на 2018г. свидетелят казал на сестра си св. Л.Х. /майка на
подсъдимия/ че търси да купи овца, която да заколи за балът на сина си, който
щял да се състои на 10 май 2018г. Свидетелят твърди, че един ден преди Гергьовден / шести май 2018г./ подс.А.А. му се
обадил по телефона, като му казал че е купил овца, която ако му хареса, може да
му продаде. Същия ден, привечер св.А. отишъл в домът на подсъдимия в гр.
Оряхово, харесал овцата и я купил за сумата от около 150-160 лева
От показанията на св.Х.А.Х. – баща на
подсъдимия се установява, че с майката на подсъдимия са във фактическа раздяла
от около 7-8 години. Същият от години живее в с. Алтимир на семейни начала с
друга жена. Един ден през 2018г. св.Х. отишъл на гости в домът на синът си А.Х.А.,***.
В къщата видял един телевизор марка „Филипс“, черен на цвят, употребяван, който
не се ползвал от подсъдимия. Телевизорът имал дистанционно и работел. Попитал
синът си дали ще да му го даде да го ползва. Подсъдимия се съгласил и двамата
се уговорили, да му го закара в с. Алтимир, когато има възможност. Свидетелят
попитал подсъдимия от къде е купил телевизора, а той му отговорил че го е купил
от момче с прякор „Пилето“ от гр. Оряхово. Св.Х.Х. пред съда заявява, че
подсъдимия не му е искал пари за телевизора, но той решил да му даде сумата от
120лв., за да него ощетява. Един ден в домът на свидетеля в с. Алтимир дошли
полицаи, които търсели телевизора, който подсъдимия му предоставил. Същият се
намирал в една от стаите на къщата, под легло. Когато разбрал, че полицаите го
търсят, защото е обект на кражба, св. Х.А.Х. им го предал с протокол за
доброволно предаване.
Показанията на свидетелите М.А. и Х.Х. се подкрепят от
показанията на свидетелите И. К., Е.Г. и Л.Х. относно фактите и обстоятелствата
при отчуждаването на инкриминираните вещи от подсъдимия.
От показанията на св. И. К. – полицейски служител се
установява, че по повод постъпила в РУ Оряхово жалба от Б.Г.К., че от кошара,
която се намира на ул. „Добри Чинтулов“, му е открадната една овца, била водена
предварителна проверка. В процеса на проверката били проведени ОИМ с цел
установяване на хора, които евентуално са закупували в този период подобно
животно. Получила се информация, че подс.А.Х.А. е закупувал подобно животно.
Един ден по телефона му се обадил подс. А. и го попитал дали има интерес и въпроси
към него. Свидетелят му казал, че трябва да се яви в сградата на РУ- Оряхово. Подсъдимия
още същият ден отишъл в управлението, където свидетелят го разпитал. Пред св. К.,
подс. А.Х.А. заявил, че св.Ц.В.Ц., един ден отишъл пред домът му с кон и каруца
и му предложил да му продаде овца и агне, които се намирали в каруцата.
Подсъдимия обяснил, че коня и каруцата били на св.Б.Г.К., а св. Ц.Ц. му заявил,
че животните са на К., който му поръчал да ги продаде, тъй като същият имал
много работа и нямал време да ги продава. Св. К. заявява, че подсъдимия при
разпита бил убеден, че овцата и агнето не са били обект на кражба и затова ги е
купил от Ц.. При проведения разпит от свидетеля К. на подсъдимия, същият
заявил, че овцата я продал на вуйчо си от Кнежа, защото му предстояло да прави
бал на детето си, но балът бил минал към този момент и овцете изконсумирана.
Фактическата
обстановка установена в хода на съдебното следствие не съответства на приетата
за установена в обстоятелствената част на обвинителният акт на прокурора, а именно, че за времето от
неустановена дата в началото на месец май 2018 година до 30.05.2018 година, в
гр. Оряхово, обл. Враца, при условието на продължавано престъпление,е извършил
следното деяние:
1.На неустановена дата, за времето от началото на м. май
2018 година до 30.05.2018 година, в гр. Оряхово, обл. Враца, с цел да набави за себе си имотна облага, е
спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ – 1 бр. „ЛЕД“ телевизор марка
„Филипс“ от 32 инча, ведно с дистанционното управление към него, вещи на обща пазарна стойност 288.00
лева, собственост на А.М.Д.,***, за
които вещи предполага, че са придобити от другиго – от лицето Ц.В.Ц.,***, по
прякор „Пилето“, чрез престъпление – кражба, като е закупил от Ц. телевизора
ведно с дистанционното управление към него за сумата от 100.00 лева, след което
е продал вещите на баща си – на Х.А.Х.,***, за сумата от 150 /сто и петдесет/
лева.
2. На 07.05.2018 година, в гр. Оряхово, обл. Враца, с цел
да набави за себе си имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима
вещ – 1 бр. овца на пазарна стойност 170.00 лева, собственост на Б.К. ***, за
която вещ предполагал, че е придобита от другиго – от лицето Ц.В.Ц., по прякор
„Пилето“, от гр. Оряхово, чрез престъпление – чрез кражба, като я е закупил от Ц.
за сумата от 120.00 лева, след което я е продал на вуйчо си М.А. ***, за сумата
от 180 /сто и осемдесет/ лева или е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими
вещи на обща стойност 458.00 лева /четиристотин, петдесет и осем лева/,
собственост на различни физически лица, за които вещи е предполагал, че са
придобити от другиго – от лицето Ц.В.Ц.,***, чрез престъпление – чрез кражба.
Обвинението се позовава само и единствено на показанията
на свидетелите Ц.В.Ц., М.А.А. и Х.А.Х., недостатъчна да обоснове несъмнен извод
по чл. 303, ал. 2 НПК.
Това си заключение
съдът обосновава от следното:
Предмет на престъплението по чл. 215, ал.1 от НК е движима вещ с определена стойност, която, преди извършване на деянието, е
била придобита от различно от дееца лице, чрез престъпление. С вторичното,
производно престъпление по чл. 215, ал.1 от НК дееца - вещния укривател
извършва действия, чрез които укрива, придобива или спомага за отчуждаване на
предмета на престъплението, като той следва да знае или поне да предполага, че
първоначално вещта е придобита чрез престъпление, като не е необходимо да има
формирана представа за правната квалификация на извършеното престъпление /
Решение № 587/97 г. на I н. о./.
При вещното укривателство по чл. 215, ал. 1 НК деецът придобива чужди движими вещи, за които знае или предполага, че са
придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние.
"Придобиването" се характеризира с установяване на фактическа власт
върху вещта, която дава възможност за разпореждане с придобитата вещ. От гледна
точка съставомерните елементи на вещното укривателство по чл. 215, ал. 1 НК,
първо чуждите движими вещи следва да са придобити и да се намират в трайна
фактическа власт на лице, което лично или чрез другиго ги е придобило чрез
престъпление и едва след това деецът - "вещен укривател" да ги
придобие от него, като знае или предполага неправомерния им произход или с
други думи - при вещното укривателство се касае не до директно непосредствено,
а до опосредствено, индиректно неправомерно придобиване.
Не се установява от доказателствата по делото
подсъдимия да е знаел или предполагал, че инкриминираните вещи – 1 бр. овца и 1
бр. „ЛЕД“ телевизор марка „Филипс“ от 32 инча, ведно с дистанционното
управление към него, са придобити от свидетеля Ц.В.Ц.,***, чрез престъпление – кражба
към момента на придобиването им. Напротив от установената по делото фактическа
обстановка и показанията на св. Ц.В.Ц., св. И. К., св. Л.Х., св. Д.М. се
установява, че подс. А. е бил въведен в заблуждение от св. Ц., че вещите ги
продава със съгласието на собствениците им и по тяхна поръчка. Съдът намира, че
подсъдимия не е имало причина да се усъмни в думите на Ц. и да предположи че
инкриминираните вещи са обект на престъпление, тъй като при продажбата на
животните продавачът ги е прекарвал с коня и каруцата на собственика им св. Б.К.,
като при опита на подсъдимия да намали цената същият не се е съгласил, като отново
го уверил, че собственикът иска сумата от 120.00 лева и за по-малка сума неможе
да ги продаде. Телевизорът е придобит от подсъдимия два месеца по късно след
покупко продажбата на животните, отново от св. Ц.. За инкриминирания телевизор
продавачът Ц. отново е дал правдоподобни обяснения на подс. А., като му казал
че телевизорът е собственост на неговия роднина - св.Д.М., който е дал
съгласието си за продажбата. От
обстоятелствата при които са закупени инкриминираните вещи, и продажната цена,
която е близка до продажната за употребявани вещи, съдът намира че неможе да се
направи извод че подс. А.Х.А. да е знаел или да е предполагал, че вещите които
е закупил са придобити чрез престъпление.
От събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства – показанията на свидетелите М.А. и Х.Х. се установява, че
под.А. е продал инкриминираните вещи няколко месеца след придобиването им –
овцата е придобита в периода от 14.30 часа на 30.03.2018г. до 15.30 часа на
31.03.2018г., а свидетелят А. я е закупил от подсъдимия в началото на м.май
2018г., а телевизорът е придобит от подсъдимия на неустановена дата за времето
от началото на м.май 2018г. до 30.05.2018г., като по делото неможе да се
установи дата на предоставянето й на св. Х.Х.. Телевизорът е установен в домът
на св. Х. на 25.07.2018г.. От изложеното, съдът намира че не се установява по
делото, към момента на придобиването на инкриминираните вещите подсъдимия да е
искал да спомогне същите да бъдат отчуждени. Липсват каквито и да е преки или
косвени доказателства за умисъла на подсъдимия А., да е знаел или предполагал
че инкриминираните вещи са придобити от св. Ц.В.Ц. чрез престъпление, и да е
искал да спомогне същите да бъдат отчуждени.
В обясненията си дадени в хода на съдебното
следствие подсъдимия заявява, че е бил убеден както от св. Ц., така и от
обстоятелствата при които същият е донесъл в домът му инкриминираните вещи, че
същите не са придобити чрез престъпление. За произхода на вещите, че са
придобити от св. Ц. чрез престъпление кражба е узнал след като е бил разпитван
в полицията.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия
като достоверни, тъй като същите са последователни, логични и непротиворечиви.
Кореспондират напълно с останалите доказателства по делото, поради което не
следва да се игнорират като изградена от него защитна версия.
От
правна страна:
От обективна
страна безспорно се установява, че на неустановена дата, за времето от началото на м. май 2018 година
до 30.05.2018 година, в гр. Оряхово, подс. А.Х.А. е закупил 1 бр. „ЛЕД“ телевизор марка „Филипс“ от 32
инча, ведно с дистанционното управление към него, вещи на обща пазарна стойност
288.00 лева, собственост на А.М.Д.,***,
придобити от Ц.В.Ц.,***, по прякор „Пилето“, чрез престъпление – кражба, като
на неустановена дата и време е предоставил вещите на баща си – на Х.А.Х..
Установява се също че на неустановена дата и време, за времето от 14.30 часа на
30.03.2018г. до 15.30 часа на 31.03.2018г. в гр.Оряхово, обл.Враца подсъдимия А.
е закупил 1 бр. овца на пазарна стойност 170.00 лева, собственост на Б.К.
*** придобита от другиго – от лицето Ц.В.Ц., по прякор „Пилето“, от гр.
Оряхово, чрез престъпление – чрез кражба, като не неустановена дата през м. май
2018г. я е продал на вуйчо си М.А. ***, за сумата от 160 /сто и осемдесет/ лева
/.
От субективна
страна не се установява деянието да е извършено от подсъдимия, след като е
знаел или е предполагал, че инкриминираните вещи са придобити от св. Ц.В.Ц.
чрез престъпление – кражба.
В настоящия случай обвинението, повдигнато по
отношение на подсъдимия А., следва да бъде доказано със средства и по начин,
който не оставя съмнения относно извършване на престъплението и неговия автор.
В процесния случай няма преки или косвени доказателства, които да сочат
подсъдимия като автор на престъплението.
При
така изложените фактически изводи обвинението остана недоказано, а съгласно
чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположение. Вещното
укривателство е престъпление, което от субективна страна изисква пряк умисъл,
съответно деецът следва да съзнава или поне да предполага, че първоначално
вещта е придобита чрез престъпление,след което да извърши действия, чрез които да укрие, придобие
или спомогне за отчуждаване на предмета на престъплението.
В
случая, с оглед събрания по делото доказателствен материал, не се установи от
субективна страна подс. А. да е знаел или да е предполагал, че процесните вещи
са придобити от друго лице чрез престъпление, както и целенасочено да е
извършил действия
по укриването им, придобиването им или да е спомогнал на другиго да ги отчужди.
Поради
изложеното, съдът приема, че не е доказана
субективната страна на вменения на подс. А. престъпен състав, тъй като
не са налице убедителни доказателства, установяващи виновно поведение от негова
страна,и тъй като реализирането му е възможно единствено при наличието на пряк
умисъл у дееца, т. е. в съзнанието му да са налице представи за всички елементи
на престъплението.
След преценка на всички доказателства по
делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът счита за недоказано обвинението от РП - Враца спрямо
подсъдимия А.Х.А., че е осъществил от обективна и субективна страна на състава
на престъпление по чл. 215 ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че
е извършил деянието при условието на продължавано престъпление, за времето от
неустановена дата в началото на месец май 2018 година до 30.05.2018 година, в
гр. Оряхово, обл. Враца, е извършил следното:
1.На неустановена
дата, за времето от началото на м. май 2018 година до 30.05.2018 година, в гр.
Оряхово, обл. Враца, с цел да набави за
себе си имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ – 1 бр.
„ЛЕД“ телевизор марка „Филипс“ от 32 инча, ведно с дистанционното управление
към него, вещи на обща пазарна стойност
288.00 лева, собственост на А.М.Д.,***,
за които вещи предполага, че са придобити от другиго – от лицето Ц.В.Ц.,***, по
прякор „Пилето“, чрез престъпление – кражба, като е закупил от Ц. телевизора
ведно с дистанционното управление към него за сумата от 100.00 лева, след което
е продал вещите на баща си – на Х.А.Х.,***, за сумата от 150 /сто и петдесет/
лева.
2. На 07.05.2018
година, в гр. Оряхово, обл. Враца, с цел да набави за себе си имотна облага, е
спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ – 1 бр. овца на пазарна стойност
170.00 лева, собственост на Б.К. ***, за която вещ предполагал, че е придобита
от другиго – от лицето Ц.В.Ц., по прякор „Пилето“, от гр. Оряхово, чрез
престъпление – чрез кражба, като я е закупил от Ц. за сумата от 120.00 лева,
след което я е продал на вуйчо си М.А. ***, за сумата от 180 /сто и осемдесет/
лева или е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи на обща стойност
458.00 лева /четиристотин, петдесет и осем лева/, собственост на различни
физически лица, за които вещи е предполагал, че са придобити от другиго – от
лицето Ц.В.Ц.,***, чрез престъпление – чрез кражба, поради което и на основание чл. 304 от НПК,
го оправда по така повдигнатото му обвинение.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: