№ 734
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110142138 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Г. М. – Х., чрез адв. Д. К., с която срещу „. е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че е собственик на магазин за промишлени стоки, кафе, цигари и алкохол,
находящ се в ., ет. 1, ап. 3, като етажните собственици са дали съгласие за извършване на
преустройство на апартамента в магазин /търговски обект/, както и за изграждане на
конструкция - стълба за външен достъп до обекта. Стълбата е била изработена и монтирана
в съответствие с всички нормативни изисквания и строителни книжа, като здрава, желязна
метална конструкция, съставена от метална площадка с размер 90-90-15 см., 10 бр. стъпала –
18-27 см., парапети – 4 броя с височина 1 м. от всички страни на стълбите и площадката за
обезопасяването й. Поддържа, че ответникът е бил страна по договор за поддръжка и
управление на етажната собственост към м.06.2021 г. На 04.06.2021 г. около 18:00 часа
лицето И. И., действащ по възлагане от ответника, е наредил на работници да отрежат и
премахнат конструкцията. Същата е била нарязана на парчета, по който начин е била
унищожена. Въпреки изричното настояване от страна на ищцата, конструкцията не е била
възстановена, нито й е било заплатено обезщетение. Счита, че имуществото й е било
унищожено неправомерно от лице, на което ответникът е възложил работа, с оглед което
заявява искане за осъждането му да й заплати обезщетение в размер на сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, остойностяващи се с разходите за
материали и труд за възстановяване на унищожената метална конструкция, ведно със
законната лихва от предявяване на иска срещу този ответник /20.09.2021 г./ до
окончателното плащане. Заявява искания за приемане на представените документи като
доказателства по делото, за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, без да
конкретизира обстоятелствата, които цели да установи с техните показания, за задължаване
на ответната страна да представи документи на какво основание е премахната стълбата,
относно постъпил сигнал – оплакване срещу конструкцията във връзка с инцидент с
пострадало дете, документите, приложени към сигнала, документ относно това в какви
1
отношения се е намирало дружеството с етажните собственици – договор за поддръжка и
управление; трудов договор, сключен с И. И. и длъжностна характеристика за заеманата от
него длъжност.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Оспорва да е възлагал на лицето И. И. премахването на
стълбата, както и премахването да се е осъществило със знанието и одобрението на
дружеството. Поддържа, че И. е уведомил дружеството, че е постъпил сигнал от живущи, че
съоръжението е опасно за живота и здравето на децата, които си играели на него, имало и
инцидент с дете. Било е проведено събрание на етажните собственици, на което родители от
етажната собственост помолили да бъде премахната стълбата от името и за сметка на
етажната собственост. Сочи, че И. И. е взел решение и е възложил на трето лице да отреже
стълбата, като услугата се е заплатила за сметка на етажната собственост. Ответникът е бил
уведомен впоследствие, с оглед което и счита, че действието е било извършено единствено
и само по преценка на И.. В условията на евентуалност твърди, че дружеството действа от
името и за сметка на етажната собственост, която ответникът е представлявал към момента,
към който се твърди, че е премахната стълбата. Заявява, че към настоящия момент не е
управител на ЕС, като всички документи са били предадени, като не е било оспорено
извършването на разхода, реализиран от ЕС, за премахване на стълбата. Обръща внимание,
че управителят на ЕС действа в изпълнение на волята на етажните собственици. Счита, че
освен това в конкретния случай се касаело за неотложен ремонт – налице са били
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и
други лица. Позовава се на нормата на чл. 49, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва се размерът на
предявения иск, като се поддържа, че съоръжението е било изгнило, ръждясало и повредено
към момента на премахването му. Вещта само е била демонтирана и предадена на
собственика й. С отговора не са заявени доказателствени искания.
Отговорът е подаден чрез адв. . и адв. Бо., за които липса представено пълномощно,
удостоверяващо надлежното учредяване на представителна власт в тяхна полза, с оглед
което и на страната следва да се дадат указания за отстраняване на нередовността, в
случай че извършеното процесуално действие се поддържа.
По тежестта на доказване на правнорелевантните за спора факти:
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в
съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, по което ответникът да се явява
възложител, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице – изпълнител
на работата с необходимите елементи (деяние – в случая разрушаване на метална
конструкция, собственост на ищеца, имуществена вреда и нейния размер, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
2
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Съдът УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за размера на вредата.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори
при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ответника е да
установи, че от страна на етажните собственици, с които към 04.06.2021 г. се е намирал в
договорни правоотношения и е изпълнявал функциите на професионален домоуправител, е
било взето решение за премахване на металната конструкция, изградена от ответницата,
респ. че същото е касаело извършването на неотложен ремонт по отношение на обект, за
който за етажните собственици е било налице основание да вземат решение за премахването
на съоръжението – че същото е било застрашаващо и опасно, ръждясало и изгнило, че по
решение на управителя незабавно са отпуснати финансови средства за извършване на
неотложния ремонт, че услугата по премахването на съоръжението е била заплатена от ЕС,
за които обстоятелства съдът УКАЗВА на ОТВЕТНИКА, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
С оглед становищата на страните, съдът приема, че БЕЗСПОРНИ ПОМЕЖДУ ИМ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ са следните обстоятелства:
- че ищцата е собственик на процесния апартамент, който в съответствие с действащите към
момента на преустройството нормативни изисквания е бил преустроен в търговски обект
/магазин/, във връзка с което от страна на ищцата и за нейна сметка е била изградена
метална конструкция /платформа и стъпала, оградени с парапети/ за външен достъп до
магазина;
- че на посочената в исковата молба дата – 04.06.2021 г. И. И., служител на ответника, е
разпоредил премахването на металната конструкция към недвижимия имот на ищцата;
- че на същата дата съоръжението е било премахнато;
- че ответникът е изпълнявал функциите на професионален управител на етажната
собственост от посочения адрес.
По доказателсвените искания на ищеца:
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Исканията по чл. 190 ГПК са частично основателни с оглед разпределената на ищеца
доказателствена тежест и правнорелевантните за спора факти.
Следва да се уважи искането за задължаване на насрещната страна да представи договора за
поддръжка и управление с Етажната собственост, действал към процесния период.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи по делото документите във
връзка с постъпил сигнал за инцидент следва да се остави без уважение, доколкото тези
документи не биха имали отношение към установяване на обстоятелства, за които ищецът
3
носи доказателствената тежест в производството.
Следва да се уважи искането за задължаване на ответника да представи преписи от трудовия
договор, сключен с И. И., както и длъжностна характеристика за заеманата от последния
длъжност.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е нередовно заявено –
не е посочено с показанията на всеки от двамата поискани свидетели кои обстоятелства
ищцата цели да установи по делото, с оглед което и на страната следва да се дадат указания
да отстрани тази нередовност до приемане на доклада по делото.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на
спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото
пълномощно в полза на адв. К.а и адв. К. да го представляват или в същия срок законният
представител на дружеството да потвърди извършеното от името на страната без
представителна власт действие /подаване на отговор на исковата молба/, в случай че го
поддържа.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на тези указания съдът на основание чл. 101,
ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в първото по делото съдебно
заседание и до приемане на доклада по делото да поясни исковата си молба, като посочи
ясно дали твърди процесното метално съоръжение да е било изградено изцяло за нейна
сметка и по предназначение същото да е обслужвало единствено собствения й недвижим
4
имот, преустроен в търговски обект.
УКАЗВА на ответника по реда на чл. 143, ал. 1, вр. чл. 145 ГПК в първото по делото
съдебно заседание и до приемане на доклада по делото да поясни възражението си, че
извършените действия по премахване на металната конструкция съставляват неотложен
ремонт като опише в какво се е изразявала създалата се непосредствена опасност за живота
и здравето на живущи, преминаващи в т.ч. и на деца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в срок до приключване на първото
открито съдебно заседание да представи с препис за ищеца в съответствие с изискването на
чл. 183 ГПК заверени преписи от следните документи: договор за поддръжка и управление,
сключен с Етажната собственост от адрес: ., който е действал към м.06.2021 г., трудов
договор с И. И. и длъжностна характеристика за заеманата от последния длъжност.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените по-горе документи може да се
цени от съда съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищцата по чл. 190 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата в срок до приемане на доклада по делото да конкретизира това си
доказателствено искане, като посочи с показанията на всеки от поисканите свидетели кои
обстоятелства цели да установи в производството. При неизпълнение искането ще бъде
оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. от 11:00
часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове на адреса на управление с оглед липсата на представено
пълномощно за адв. К.а и адв. К..
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5