Р Е Ш Е Н И Е
№ 360
Гр. Перник,
29.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Перник, в публично заседание на първи
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
съдия:
Силвия Димитрова
при съдебния
секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно
дело № 191 по описа на Административен съд Перник за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Д.Б.Д.
с ЕГН ********** и адрес: ***, съдебен адрес:***, пл. „Свобода“, № 10, против
Заповед № 80/21.01.2020 г. на кмета на община Перник, с която на основание
чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ и чл.44, ал.1, т.13 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и Протокол №
01-16/09.01.2020 г. на ОбЕСУТ при община Перник, кметът на община Перник
одобрява
проекта за изменение на подробен устройствен план–план за регулация
/ПУП–ПР/ на УПИ VІІ-281 в квартал 25 по
плана на с. С., община Перник, като с план за регулация от част от терена на УПИ VІІ-281 се образува нов УПИ ХV-281 в съответствие с приетата от съда
съдебно-техническа експертиза № 16306 от 19.06.2018 г. на вещи лица за делба на
имота според зелени линии, цифри и щрихи за регулацията на приложената към
заповедта скица.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспореният акт и се твърди, че е постановен при неспазване на
административнопроизводствените правила. Според жалбоподателката той е
немотивиран, тъй като са приети за неотносими съображенията й, изложени във
Възражение вх. № 19/ТР-2549-1 от 24.09.2019 г. Твърди, че ОБЕСУТ не е длъжен да
се съобразява със заключението на вещото лице, а с изискванията по ЗУТ. Във
връзка с последното се сочи, че необосновано е прието, че са налице основанията
на чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ за изменение на действащия ПУП.
В съдебно
заседание жалбоподателката се представлява от адв. Б.Б., която поддържа жалбата
и моли за отмяна на оспорения акт. Представи писмени бележки.
Ответникът по
жалбата - кметът на община Перник, се представлява от старши юрисконсулт Д. Е.***,
която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Заинтересованата
страна – Р.Б.Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от адв. Б.В., който счита, че жалбата е неоснователна и моли за
оставянето й без уважение.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Заинтересованата
страна по делото Р.Б.Д. и жалбоподателката Д.Б.Д. са брат и сестра. Същите са
съсобственици на недвижим имот: УПИ VІІ-281, кв.25, в землището на с. С., общ.
Перник, обл. Перник, според плана за регулация и застрояване на селото,
утвърден със Заповед № 2070/17.11.2000 г. на кмета на община Перник, с площ
1330 кв.м, заедно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от около 79 кв.м и двете пристройки към жилищната сграда – от
изток и от запад, всяка с площ от около 8 кв.м, построени в източната част на
описания имот, както и построените в същия имот СГРАДА на два етажа с обща площ
от 73 кв.м.
С Решение №
1287/22.12.2016 г., постановено по гр.д. № 9305/2015 г. по описа на Районен съд
– Перник /л.69-72 от гр.д./ е допусната съдебна делба на поземления имот и
намиращите се в него постройки като са определени делбените квоти: за дворното
място: 664,67/1330 идеални части от дворното място за жалбоподателката Д.Б.Д.,
359,67/1330 за нейния брат и заинтересована страна по делото Р.Б.Д. и
297,67/1330 идеални части за Л.Г.М.– майка на страните по настоящото дело. Във
втората фаза на делбата е представено Удостоверение за наследници от 13.02.2018
г., от което е установено, че Л.Г.М.е починала на 11.12.2017 г. и е оставила
като наследници двете си деца Д.Б.Д. и Р.Б.Д.. Като е констатирал този факт, с
протоколно определение от 03.04.2018 г. съдът е постановил производството по
делбата да продължи между двамата съделители Д. и Р. Д.
Във втората фаза
на делбеното производство по гр.д. № 9305/2015 г. по описа на Районен съд –
Перник е допусната и изготвена тройна съдебно-техническа експертиза рег. №
16306/19.06.2018 г. Заключението по същата е прието с протоколно определение от
03.07.2018 г. /л.172 от гр.д./, след което съдът е определил да се напише писмо
до главния архитект във връзка с осъществяване на процедурата по чл.209 от ЗУТ.
Към писмото е приложено заключението на експертизата, скица и протокол от
съдебното заседание.
Съобразно
заключението на вещите лица и приложената към него скица УПИ VІІ-281, кв.25 по
плана на с. С., общ. Перник, обл. Перник е с площ 1330 кв.м и от него се
обособяват два реални дяла - всеки с площ от 665 кв.м, с лице на улица, като те
отговарят на изискванията на ЗУТ.
До главния
архитект на община Перник е изпратено Писмо изх. № 9305/15 от 05.09.2018 г.
/л.175 от гр.д./, към което са приложени заключението по приетата тройна
съдебно-техническа експертиза, скица и препис от протокола от съдебното
заседание на 03.07.2018 г. Изпратено е Писмо изх. № 9305/15 от 05.10.2018 г.
/л.181 от гр.д./. дадени са указания да се представи становище по чл.201, ал.1 от ЗУТ и да се
предприемат необходимите действия с оглед финализиране на процедурата по чл.202
и сл. от ЗУТ.
С Писмо изх. №
18/СЛУ6459/18.09.2018 г. главният архитект на община Перник е отговорил, че са
спазени условията на чл.19 от ЗУТ за лице и площ на новообразуваните
урегулирани имоти, съгласно СТЕ рег. № 16306/10.06.2018 г. Същият е изготвил и
становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ /л.191 от гр.д./ и предложил да бъде
издадено разрешение по чл.135, ал.3 от ЗУТ за изработване на ПУП – ПР. Със своя
Заповед № 164/17.12.2018 г., на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, разрешил да се
изработи проект за изменение на ПУП – ПР на УПИ VІІ-281, кв.25 по регулационния
план на с. С., с който имотът се разделя на два урегулирани поземлени имота при
условията на зона Жм и дал съответни указания.
С протоколно
определение от 26.03.2019 г. по гр.д. № 9305/2015 г. по описа на ПРС, съдът е
указал на Р.Д. /ответник по гр.д./ да предприеме действия по изготвяне на
проекта. В изпълнение, той подал в община Перник Заявление за процедиране и
одобряване на ПУП вх. № 19/ТР-2549/11.06.2019 г. /л.12/. Поискал да се допусне
изменение на ПУП – ПР относно УПИ VІІ-281, кв. 25 по регулационния план на с. С..
Приложил документи по опис, сред които проект за ПУП. Последният е обявен на
заинтересованите страни в административното производство: Д.Б.Д. и Р.Б.Д..
Първата подала срещу проекта Възражение вх. № 19/ТР-2549-1/24.09.2019 г. /л.8/.
На 09.01.2020
г., на свое заседание Общинският експертен съвет по устройство на територията
/ОЕСУТ/, назначен със Заповед № 468/22.03.2019 г. на кмета на община Перник,
разгледал преписката, образувана по Заявление вх. № 19/ТР-2549/11.06.2019 г. на
Р.Б.Д., както и постъпилите срещу проекта възражения, депозирани от Д.Д.. Като
счел последните за неоснователни и несвоевременно предявени /тъй като е
трябвало да бъдат направени в съдебно заседание и преди приемане на варианта за
поделяемост, предложен със СТЕ/ експертният съвет /ОЕСУТ/, с Протокол №
01-16/09.01.2020 г., приел проекта за изменение на плана за регулация и
застрояване на част от кв.25 по плана на с. С., като от част от терена на
VІІ-281 се образува нов ХV-281, в съответствие с приетата от съда
съдебно-техническа експертиза за делба на имота рег. № 16306/19.06.2018 г.
Със Заповед № 80/21.01.2020 г. /л.5/ кметът на община Перник,
на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ
и Протокол № 01-16/09.01.2020 г., одобрил проекта за изменение на ПУП – ПР на
УПИ VІІ-281, в кв. 25 по плана на с. С., общ. Перник, като с плана за регулация
от част от терена на УПИ VІІ-281 се образува нов
УПИ ХV-281 в съответствие с
приетата от съда съдебно-техническа експертиза № 16306 от 19.06.2018 г. на вещи
лица за делба на имота. Заповедта е съобщена на съделителите по гр.д. 9305/2015
г. по описа на ПРС, което е видно от приложените на разписки /л.6/.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от лице, което
има правен интерес от оспорването, съответства на изискванията за форма и реквизити,
поради което съдът приема същата за процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна. Съображенията са следните:
Съобразно чл.168, ал.1 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Обжалваният
административен акт - Заповед № 80/21.01.2020 г., е издаден от компетентен
орган – кмета на община Перник, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Заповедта е в
постановена в предписаната от закона писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК.
Отговаря на изискванията откъм съдържание, посочени в същата разпоредба.
Формулиран е ясен диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред
който подлежи на обжалване.
Заповедта е
съдържа както фактически, така и правни основания за издаването. Мотивирана е -
изрично е посочено, че мотивите са описани в Протокол № 01-16/09.01.2020 г. на
ОбЕСУТ. Съобразно трайната практика на ВАС и Тълкувателно решение № 16 от
31.03.1975 година на ОСГК на ВС, е възможно мотивите за издаване на
административен акт да се съдържат в друг документ, съставен с оглед издаване
на акта. Това позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията
за издаване на акта и да организират защитата си срещу него.
Оспорената
заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила.
Спазена е процедурата по одобряване на ПУП, регламентирана в раздел ІІІ /трети/, глава VII /седма/ от ЗУТ. По делото са
представени всички изискуеми документи за протеклото административно
производство по изработване и одобряване на ПУП - ПРЗ, в т.ч. и доказателства
за надлежно направени връчвания и обявявания.
Оплакването на
жалбоподателката, че при постановяване на процесния акт не са взети предвид
възраженията й се опровергава от съдържанието на същия, в който има изрично
становище относно тяхната неоснователност. Не се възприема и твърдението в
жалбата, че Общинският експертен съвет по устройство на територията не е длъжен
да се съобразява със заключението на вещите лица. Тъкмо обратното, експертното
заключение е прието от Районен съд – Перник в хода на делбеното производство по
гр.д. № 9305/2015 г., поради което е задължително както за страните, така и за
ОбЕСУТ и кмета на общината.
По отношение
спазване изискванията на материалния закон, съдът установи следното:
Съгласно чл.201, ал.1 от ЗУТ при съдебна делба
на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени
имоти съдът изисква становище от общинската /районната/ администрация относно
поделяемостта на имота. Когато УПИ е поделяем, главният архитект на общината
/района/ с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение
на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация
влиза в сила по реда на чл.15, ал.6 и се прилага след влизане в сила на
съдебното решение за делба - чл.201, ал.3 от ЗУТ.
Изложената
правна регламентация сочи, че за да се измени действащ план за регулация във
връзка със съдебна делба е необходимо да е налице висящо съдебно производство
за делба на УПИ, по което след заявено пред съда положително становище на
общинската администрация за поделяемостта на имота, по предписание на главния
архитект, да се внесат проекти за изменението. Внесеният проект се одобрява,
след което се извършва делбата от съда с постановеното от него съдебно решение.
Именно такъв е и настоящият случай – налице е образувано пред Районен съд –
Перник дело за делба, като процесната заповед е издадена на основание чл.134,
ал.2, т.7 от ЗУТ, а именно - по предложение на съда по дела за делба на
урегулирани поземлени имоти. Следователно, задължителна предпоставка за
възникване на задължение за произнасяне на главния архитект по реда на чл.201, ал.3, изр.
1-во от ЗУТ, е първоначално постъпило служебно искане от съда, какъвто
поначало е нормативноустановеният ред за сезиране на административния орган,
съгласно чл.201, ал.1 от ЗУТ. Т.е. започването
на уреденото в цитираната правна норма административно производство е в пряка
причинна връзка с висящо съдебно производство за делба на недвижим имот.
Съдебната
практика на ВАС на Република България се е обединила около становището, че не е
задължително по реда на чл.201, ал.3 от ЗУТ проектът за
разделянето на имота да бъде представен и съгласуван от всички съделители.
Такова изискване действително не е и предвидено в текста на разпоредбата. В
случаите, когато това съгласие не е налице и част от съделителите не желаят да
внесат проект за одобряване на изменението на регулационния план, според
практиката те имат право на възражение, както и на жалба срещу заповедта за
одобряването му. В противен случай заповедта за одобряване на изменението би
била окончателна съгласно чл.201, ал.3 във вр. с чл.15, ал.6 от ЗУТ. Т.е. това дали
има съгласуване на проекта от всички съделители или той е внесен само от един
от тях ще предопредели дали и по какъв ред административният акт, приключващ
това производство, ще подлежи на оспорване пред съд или не, но липсата на
такова съгласие за внасянето на проекта за одобрение не съставлява нарушение на
административнопроизвод-ствените правила, което да доведе до извод за
незаконосъобразност на същия този административен акт.
Безспорно в настоящата
хипотеза е, че производството пред административния орган е започнало по
предложение на делбения съд по реда на чл.134,
ал.2, т.7 от ЗУТ, вр.с чл.201, ал.1 от ЗУТ и е направено след
влизане в сила на решението по допускане на делбата, като съдът е изискал
становище от общинската администрация относно поделяемостта на имота. Това
искане всъщност замества съгласието на всички съсобственици за изменение на
ПУП, съобразно чл.134, ал.2, т.6
от ЗУТ
и е самостоятелна и отделна хипотеза, при която може да се допусне такова
изменение.
От събрания по
делото доказателствен материал може да се направи извод, че при постановяване
на процесната заповед материалният закон е приложен правилно – от част от
терена на УПИ VІІ-281 се образува нов УПИ ХІ-281, т.е. формират се два нови
самостоятелни УПИ, съгласно изискванията на чл.201, ал.2 от ЗУТ. По отношение на
тях е /УПИ VІІ-281 и УПИ ХІ-281/ е налице и съответствие с изискванията на чл.19, ал.1 от ЗУТ.
Оспореният
административен акт е издаден и в съответствие с целта на закона, който
предвижда изричната възможност по чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ за изменение на
влезлите в сила подробни устройствени планове по предложение на съда по дела за
делба на урегулирани поземлени имоти.
От
гореизложеното следва, че процесният административен акт - Заповед №
80/21.01.2020 г. на кмета на община Перник, е правилен и законосъобразен, а
жалбата срещу него – неоснователна, поради което следва да се остави без
уважение.
Предвид изхода
на делото, във връзка със заявените от заинтересованата страна претенции за
присъждане на направените по делото разноски, доказателствата за направени
такива и представен списък по чл.80 от ГПК, съдът намира, че жалбоподателката
следва да бъде осъдена да заплати на Р.Б.Д. сумата от 200,00 лв. /двеста лева/,
представляващи внесен адвокатски хонорар за процесуално представителство.
По изложените
съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА жабата на Д.Б.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, съдебен адрес:***,
пл. „Свобода“, № 10, против Заповед № 80/21.01.2020 г. на кмета на община
Перник, с която на основание чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ и чл.44,
ал.1, т.13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/ и Протокол № 01-16/09.01.2020 г. на ОбЕСУТ при община Перник, кметът на
община Перник одобрява проекта за изменение на подробен устройствен план–план за
регулация /ПУП–ПР/ на УПИ VІІ-281 в квартал 25 по
плана на с. С., община Перник, като с план за регулация от част от терена на УПИ VІІ-281 се образува нов УПИ ХV-281 в съответствие с приетата от съда
съдебно-техническа експертиза № 16306 от 19.06.2018 г. на вещи лица за делба на
имота.
ОСЪЖДА Д.Б.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***,
съдебен адрес:***, пл. „Свобода“, № 10, ДА ЗАПЛАТИ НА Р.Б.Д. с ЕГН ********** и
адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 200,00 лв. /двеста
лева/.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/