МОТИВИ към решение по НАХД № 466 по описа на Карловски
районен съд за 2018 година
Н.Д.Д. е привлечена като обвиняем за
това, че на 25.11.2016 год. в гр.С., обл.П. при управление моторно превозно
средство - лек автомобил марка “Ауди” модел “А 8” с рег. № ****е нарушила
правилата за движение, а именно: Чл.21 ал.2 от ЗДвП: - „Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. – в случая поставен пътен знак В 26 –
Забранено е движение със скорост по-висока от означената – 30 км/ч; чл. 116 от ЗДвП – “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, и към престарелите хора”; чл. 119 ал.1
от ЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре” и по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
таза – срамна, седалищна и хълбочна кости, както и увреждането на съседните
мускули, което е причинило трайно затруднение на движението на левия долен
крайник на П.Б.И.ЕГН ********** *** - престъпление по чл. 343, ал.1, буква “Б”
пр.ІІ-ро във вр. чл. 342, ал.1 предл.3-то от НК.
РП – Карлово е внесла предложение за
освобождаване на Д. от наказателна отговорност за извършеното от нея деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на
съдебното следствие, представителят на РП – Карлово поддържа предложението.
Счита за безспорно доказано, че обвиняемата е реализирала престъпния състав чл. 343 ал. 1 б. “б” предл. 2- ро във вр. чл. 342 ал.1
предл. 3-то от НК. Пледира същата да бъде освободена от
наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание глоба в
размер на 1000 лв. и бъде лишена от право да управлява МПС за минимален срок.
Защитникът на обвиняемата адв. Ш. пледира на подзащитната му да бъдат
наложени предложените от прокурора наказания.
Обвиняемата Н.Д.Д. се признава за виновна.
Изразява съжаление и критичност. Моли съда да й наложи минимални наказания.
Съдът,
като обсъди всички доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемата,
дадени пред съда, показанията на свидетелите П.Б.И., Р.А.П., В.А.Й.и З.З.А.,
дадени в хода на досъдебното производство, изготвените и приети съдебно
автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа - експертиза, изготвени
от вещото лице Павлов, съдебно- медицинска експертиза и допълнителна такава,
изготвени от вещото лице д-р Б., писмените доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.11.2016 г., ведно с албум, фиш за спешна медицинска
помощ, амбулаторен лист от 20.02.2017г., етапна епикриза, 2 бр. лист за
консултация от специалист, епикриза, препис- извлечение от акт за смърт,
удостоверение за наследници, съобщение за смърт, препис от свидетелство за
управление на МПС с контролен талон и лична карта на обвиняемата, справка за
нарушител, справка за лице АИС БДС, свидетелство за регистрация на МПС,
застрахователна полица, пълномощно, 2
бр. справка АИС БДС, справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемата,
прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено
следното:
Обвиняемият Н.Д.Д., ЕГН ********** е родена на *** ***. ********** ****.
Н.Д.Д. притежава свидетелство за управление на МПС № ****,
издадено от МВР- П., категории „В“ и „М“.
На 25.11.2016г. около 20:00 часа обв. Н.Д. отишла до
сградата на РУ на МВР гр.К., за да попита
какъв е реда да издири свои роднини, с които не се била виждала много време. Дежурният
ОДЧ я насочил към полицай Г.Л., който бил дежурен по управление и към онзи
момент се намирал в гр.С.. От дежурната част в полицията й било указано да
отиде на центъра на гр.С., където ще я чака полицай Г.Л..
Обвиняемата Н.Д. потеглила
към гр.С., управлявайки лек автомобил марка „Ауди“ модел „А8“ с рег. №****.
Влезнала в гр.С. и се движела по бул. „И.В.“, който водел право към центъра на
града. По това време вече било тъмно. При приближаването към първия светофар в
града, находящ се до улична чешма, докато се движела и за нея сигналът на
светофара бил със зелен цвят, т.е. разрешено било да премине, на платното за
движение пред автомобила се появила пострадалата П.Б.И.от гр.С., която тръгнала
да пресича по пешеходната пътека пред колата. Посоката й на движение спрямо Д. била
от дясно на ляво /от север на юг/. Веднага обвиняемата натиснала спирачките на
автомобила, но въпреки това последвал удар между автомобила на Д. и
пешеходката. Ударът бил в предната лява
част на автомобила. От удара П.Б.паднала пред автомобила, по-точно в лентата за
насрещно движение. Обвиняемата излязла от автомобила, за да види какво е
състоянието й. Към този момент пострадалата
била контактна, но останала да лежи на земята. Към тях приближил
свидетелят З.А., който им казал, че е видял, че пострадалата е преминала на
червен за пешеходците светофар. Д. помолила свидетеля да се обади на телефон
112, като кратко време след това на мястото пристигнал полицай Г.Л., който
паркирал полицейски автомобил и затворил пътя от западната страна. Запазил
местопроизшествието. На място пристигнал автомобил на спешна медицинска помощ,
който откарал пострадалата в УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД - гр.П., а Д. останала, за
да изчака, т.к. й обяснили, че трябва да се направи оглед на
местопроизшествието.
Дежурен разследващ полицай извършил оглед на
местопроизшествието.
Според заключението на изготвената в досъдебното
производство съдебно медицинска експертиза, във връзка с автозлополуката на
25.11.2016г. П.Б.И., на 80 години, е получила счупване на таза – срамна,
седалищна и хълбочна кости. Увреждане на съседни мускули. Описаните увреждания
са причинени от действието на твърди тъпи предмети, условие за каквото има при
блъскане на пешеходец от лек автомобил. Счупване на описаните тазови кости
(срамна, седалищна и хълбочна), както и увреждането на съседните мускули е
причинило трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за повече от
30 дни по смисъла на чл.129 от НК. Възстановяването трае около 2-3 месеца.
Според заключението на изготвената съдебно-автотехническа
експертиза:
1. Ударът между лек автомобил „Ауди А 8“, управляван
от Н.Д.Д. и пешеходката П.Б.И.е настъпил в дясната (северна) лента на платното
за движение на бул.“И.В.“ гр.С. в конфликтната точка на първоначален контакт,
която приблизително се намира:
- По
дължина - на около 4.80 - 5.00 m източно от Ориентир (А)
- По широчина - на около 5.20 - 5.40 m южно от
Ориентир (А).
2. Скоростта на движение на лекия автомобил „Ауди А8“
с peг. № **** преди ПТП е била 62.42 km/h, а в момента на удара с пешеходката П.Б.И.е
била около 20 km/h. Спирачната система на л.а. „Ауди А8“ е била задействана в
момента на удара с пешеходката П.Б.И., както и преди удара.
3. От техническа гледна точка не са налице условия,
който да налагат движение със скорост по-малка от определената в анализа на
втори въпрос. В конкретната ситуация има условие, което е налагало движение на
л.а. „Ауди А8“ със скорост по-ниска от изчислената и то е наличието на пътен
знак „В 26 - Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ в
случай 30 km/h. Субективните критерии не подлежат на технически анализ.
4. В
анализираната пътна ситуация от момента, в който пешеходката П.Б.И.е навлезнала
на платното за движение пред л.а. „Ауди А8“, мястото на удара е попадало в
Опасната зона на спиране на л.а. „Ауди А8“ при движение със скорост 62,42 km/h,
откъдето следва извода, че водачката Н.Д.Д. е нямала техническа възможност чрез
екстренно задействане спирачната система да установи автомобила в състоянието
на покой преди мястото на ПТП предотврати съприкосновението с пешеходката.
5. Максималната скорост, при която водачката на л.а.
„Ауди А8“ с peг. № **** би имала техническа възможност да предотврати ПТП, чрез
предприемане на безопасно екстренно спиране е: 57 km/h.
6. Най - вероятния, от техническа гледна точка,
механизъм на настъпилото пътнотранспортно произшествие е следния: Водачката Н.Д.Д.
е управлявала л.а. „Ауди А8“ по ул. „И.В.“ в гр.С. в посока от изток на запад в
северната лента на платно за движение. Когато л.а. „Ауди А8“ е бил на около
37-38 m от мястото на удара, водачката Н.Д. е забелязала навлизащата пред
автомобила пешехоидка П.Б.И., която в този момент е била на около 2,90м от мястото
на удара. В момента, в който е забелязала пешеходката в дясно на платното
водачката на л.а. „Ауди А8“ е реагирала и е задействала екстрено спирачната
система, но въпреки това след около 2,65s е последвал удар между л.а. „Ауди А8“
и пешеходката, който в конкретната пътна ситуация е бил неизбежен. След удара
л.а. „Ауди А8“ е продължил движението си със задействана спирачна система и е
спрял на мястото, където е намерен от първите свидетели и отразено в протокола
за оглед, а пешеходката е паднала на платното за движение пред л.а..
7. Причините
за настъпване на пътнотранспортното произшествие от техническа гледна точка са
следните:
- пешеходката П.Б.И.е
предприела пресичане на платното за движение на забранен (ЧЕРВЕН) сигнал на
светофарната уредба.
- пешеходката П.Б.И.е навлязла на платното за движение
пред л.а. „Ауди А8” на място, по начин и в момент, когато това не е било
безопасно.
- движението на л.а. „Ауди А8”, управляван от Н.Д.Д. в
участъка след пътен знак „В26” - (Забранено е движението със скорост, по-висока
от означената - в случая 30 km/h) със скорост 62 km/h, при която водачката е
нямала възможност чрез екстрено задействане на спирачната система да
предотврати настъпването на ПТП.
На 10.01.2018г. П.Б.И.починала.
Според заключението на изготвената
допълнителна съдебно- медицинска експертиза
приживе П.Б.И.е страдала от: Мозъчна атеросклероза, Хронична
мозъчно-съдова болест, Съдова енцефалопатия, Деменция, Епилепсия, Паркинсонова
болест. Тези заболявания имат многогодишна еволюция и причината за възникването
им е извън уврежданията от транспортен травматизъм. С тези заболявания е било
възможно тя да се движи, да се обслужва в елементарен битов и хигиенен аспект.
Деменцията (оглупяването) в зависимост от степента на изразеност е била
причинена за отдърпването й и дори изключването й от пълноценен социално-битов
живот. На този фон е претърпяла тежка транспортна травма, която я обездвижила
за дълго време. Обездвижването е фактор, който е възможно да влоши състоянието
на пациента с описаните хронични заболявания, без обаче да ги отключва. Доказателство
за това е влошаването на състоянието на подобни болни без те да са претърпели
травми. Друго доказателство е вписаната причина за смърт, която няма връзка с
претърпяната преди повече от 1г. автозлополука. В представените данни липсват
доказателства, въз основа на които да се аргументира извода, че причината за
смъртта, така както е установена от лекаря от Групова практика за първична
медицинска помощ „***“ гр.П. има някаква връзка с
претърпяната транспортна травма.
Д. има налагано едно наказание по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, е
приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на депозираните
в досъдебното производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни
експертизи. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение
за правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство
и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Събраните
по делото доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и
безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.
Тя се подкрепя от показанията на
свидетелите и от обясненията на обвиняемия, дадени пред съда. Относно фактите,
предмет на доказване по чл. 102 от НПК събраните по делото гласни доказателства
си кореспондират. Затова и предвид факта, че те съответстват в основаната си
част на останалия събран по делото доказателствен материал, съдът ги кредитира.
Причината за настъпилото ПТП се
установява от изготвената по делото автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице, което е обосновало обстойно своите
изводи и притежава необходимите професионални знания и опит за изготвянето й.
Настъпилият съставомерен резултат се
установява от изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира
като обоснована, изготвена с необходимите професионални знания и опит.
При така констатираното, настоящият състав намира, че
обвиняемата Н.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 343 ал. 1 б. “б” предл. 2- ро във вр. чл. 342 ал.1 предл. 3-то от НК. Същата на
25.11.2016 год. в гр.С., обл.П. при управление моторно превозно средство - лек
автомобил марка “Ауди” модел “А 8” с рег. № ****е нарушила правилата за
движение, а именно: Чл.21 ал.2 от ЗДвП: - „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. – в случая поставен пътен знак В 26 – Забранено е
движение със скорост по-висока от означената – 30 км/ч; чл. 116 от ЗДвП –
“Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, и към престарелите хора”; чл. 119 ал.1 от ЗДвП –
„При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите
по нея пешеходци, като намали скоростта или спре” и по непредпазливост е
причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на таза – срамна,
седалищна и хълбочна кости, както и увреждането на съседните мускули, което е
причинило трайно затруднение на движението на левия долен крайник на П.Б.И.ЕГН **********
***.
Н.Д. е субект на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. “б” предл. 2- ро във вр. чл. 342 ал.1 предл. 3-то от НК. Същата
е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК и правоспособен
водач на МПС.
От обективна страна е осъществила
изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушила е правилата на
движение при управление на МПС- лек автомобил марка “Ауди” модел “А 8” с рег. №
****. Обвиняемата е извършвала действия с механизмите на лекия автомобил, по
такъв начин, че последният е бил приведен в движение. При управление на МПС
обвиняемата е нарушила разпоредбата на Чл.21 ал.2 от ЗДвП, според която когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак. В конкретния случай е имало поставен пътен знак В 26 – Забранено е
движение със скорост по-висока от означената – 30 км/ч. във връзка с находящия
се в близост светофар, за наличието на който до този знак е имало поставен и
предупредителен пътен знак за опасност А- 24 –светофар.
Нарушила е
и чл. 116 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, и към
престарелите хора, както и чл. 119 ал.1 от ЗДвП, според който при приближаване
към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре
Скоростта й от 62.42 км/ч. не е била
разрешена, предвид ограничението за конкретния пътен участък от 30 км/ч.
Управлявайки с превишена скорост, обвиняемата сама се е привела в невъзможност
да спре и пропусне възрастната пешеходка, която е пресичала на пешеходната
пътека, предвид, че такава би имала, ако се е движела със скорост 57 км/ч.,
която надхвърля разрешената за участъка.
Престъпният резултат – настъпилата средна
телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за
движение от обвиняемата. На пострадалата е била причинена средна телесна
повреда, счупване на таза – срамна,
седалищна и хълбочна кости, както и увреждането на съседните мускули, което е
причинило трайно затруднение на движението на левия долен крайник.
От
субективна страна, Д. е извършила деянието непредпазливо, като не е предвиждала настъпването на обществено
опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
За
престъплението, в което е обвинена, законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за
определен срок. Обвиняемата Д. не е осъждана. От извършеното от нея деяние не
са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по
непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.
1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност, като й наложи
административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в
размер на хиляда и петстотин лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемата е с добри
характеристични данни, съдейства за разкриване на обективната истина по делото,
изразява критичност и съжаление за извършеното, на пострадалата е причинено
само едно телесно увреждане от вида на процесното, същата е предприела освен
това пресичане на платното за движения при забранителен сигнал на светофара. Поради
изложеното, за извършеното от Д. съдът й определи административно наказание
глоба в близък до минималния размер – хиляда и петстотин лева, но не и в
минималния такъв, имайки предвид, че превишаването на разрешената скорост е
повече от два пъти, а и е нарушено повече от едно правило по ЗДвП.
На
основание чл. 78А ал. 4, във връзка с чл. 343г от НК при съобразяване на
посочените по-горе обстоятелства и предвид целите на административното
наказание за персонална и генерална превенция съдът намери, че обвиняемата Д. следва да бъде лишена от право да управлява
МПС за срок от три месеца, като по този начин ще й се въздейства
предупредително и превъзпитателно, както и временно ще бъде ограничена да
извършва престъпления от същия вид.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемата да заплати в полза на
държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР П. сумата от 479,67 лв.,
представляваща разноски по делото, направени в досъдебното производство.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.