№ 3612
гр. Варна, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20243110116019 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ, с цена на иска от 100 лв.,
частичен иск от общо 6782, 21 лева, от страна на ищцата Д. Д. Д., ЕГН ********** с адрес:
***********, представлявана от адв. Й. А. от ВАК, против ответника ЗД „Б.И." АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, с пълномощник по делото адв. М. Г. от
САК. В хода на делото е допуснато изменение на иска, като същият е предявен с цена от
5899, 97 лв. – частичен иск от такъв с цена от 6782, 21 лв.
В исковата молба ищцата твърди, че на 19.10.2024 г., около 11.00 часа, в гр. Варна,
управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес Е 270 ЦДИ“, с рег. № ******* се движила по
бул. „Владислав Варненчик“ в посока към центъра на града. До спирка Св. Иван Рилски
движещият се пред нея автомобил спрял за да пропусне излизащия от спирката автобус,
поради което се наложило ищцата също да спре. Докато чакала потеглянето на спрелия пред
нея автомобил, била блъсната отзад от лек автомобил марка „Ауди А“, с рег. № *********.
Ударът бил силен, поради което автомобилът на ищцата се преместил напред и ударил
спрелия пред нея автомобил. За настъпилото произшествие били уведомени контролните
органи, които посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието
и участниците в него, съставили Протокол за ПТП с №1887870. В него посочили, че
виновен за произшествието е водачът на лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. №
**********. Лекият автомобил управляван от виновния водач бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания „Б.И.” АД, със срок на
действие 15.10.2024 г. – 14.10.2025 г., която полица била действаща към датата на ПТП. На
21.10.2024 г. ищцата уведомила застрахователя на виновния водач и от страна на ответното
дружество бил извършен оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен Опис
1
на щета с №**********/21.10.2024 г. В описа като увредени детайли били описани:
облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник, решетка преден капак,
лайсна предна броня лява, лайсна хром предна броня лява, фар ляв, решетка ляв халоген,
решетка десен халоген, халоген десен, преден капак, престилка задна, облицовка напречна
греда багажник, облицовка задна броня с датчици парктроник, лайсна задна броня лява,
лайсна задна броня средна, лайсна задна броня дясна, лайсна хром задна броня дясна, основа
задна броня, капак заден, под на багажник, рог заден ляв, напречна греда багажник, буфер
заден ляв, буфер заден десен, стоп ляв, облицовка напречна греда багажник, основа стоп,
лайсна багажник, фар ляв, фар десен, греда над радиатори, кора под радиатори, тампон
радиатори горен, основа рег. номер, водач предна броня ляв, водач предна броня десен, водач
предна броня десен вътрешен, водач предна броня ляв вътрешен, заключващ механизъм
преден капак и дифузьор преден радиатори. Като обезщетение за претърпените вреди
ищцата получила сумата в размер на 2 217,79 лв. Ищцата счита, че изплатеното обезщетение
е в нисък размер и не може да покрие щетите по автомобила й. Твърди, че сумата
необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 9000 лв. Приспадайки
заплатената й сума до момента, ищцата счита, че сумата, която следва да й заплати
ответникът е в размер на 6782, 21 лв.
Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищцата моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й плати сумата 100 лева, представляваща
частичен иск от сумата в размер на 6 782,21 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на горепосочените детайли на
лек автомобил марка „Мерцедес Е 270 ЦДИ" с рег. № *******, причинени в резултат на
реализирано пътнотранспортно произшествие на 19.10.2024г. в гр. Варна, което e
реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № *********,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, а след
допуснатото изменение на иска моли искът да се уважи за сумата от 5899, 97 лв. – частичен
иск от такъв с цена от 6782, 21 лв. Моли да й бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната
оспорва иска по основание и размер. Ответната страна не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за автомобил „Ауди А4“, с рег. № *********. Оспорва механизма на
произшествието, като твърди, че събитието е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК за
водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите. Липсвал акт по чл.300 от ГПК, поради което
твърденията на ищците за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане, следвало
да се докажат от тях при условията на пълно и главно доказване. Ответната страна оспорва
правните доводи на ищцата за допуснати от водача на лек автомобил „Ауди А4“ нарушения
на правилата за движение по пътищата. Оспорва и наличието на причинно-следствена
2
връзка между произшествието и описаните в исковата молба повреди. Твърди, че вредите не
кореспондират с посочения механизъм на произшествието. Също така ответникът твърди, че
претендираните с исковата молба суми са силно завишени и не отговарят на действителния
размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл.386 от КЗ. Твърди, че ако бъде установена
причинна връзка между процесното ПТП и твърдяните щети по лекия автомобил, то същите
вече са овъзмездени с изплатеното обезщетение. Счита, че така извършеното плащане
съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която ответната страна счита, че
следва да се приложи, позовавайки се на Наредба №49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука"
на пътниците в средствата за обществен превоз. Счита, че обезщетението е съобразено с
изискването на чл.17, ал.2 от посочената Методика.
Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен,
евентуално да бъде намален размерът на претендираното обезщетение, като претендира и да
му бъдат присъдени разноските по делото.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното: Ищцата Д. Д. Д. е собственик на
лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“, с рег. № *******, което е видно от представеното в
заверено копие на Свидетелство за регистрация на МПС Част I. На 19.10.2024 г. около 11:00
часа тя се движила в гр. Варна по бул. „Владислав Варненчик“ по посока центъра на града.
По същото време и в същата посока - към центъра на града се движил и лек автомобил
марка „Ауди“ с рег. № *********, който бил пред автомобила на ищцата. В района пред
автобусна спирка „Св. Иван Рилски“ автомобилът „Ауди“ спрял, за да пропусне излизащия
от уширението на автобусната спирка автобус. В този момент движещата се зад автомобила
„Ауди“ в същата пътна лента и посока ищца, с лек автомобил марка и модел „Мерцедес
Е270 ЦДи“, с рег. № *******, предприела рязко спиране зад автомобила пропускащ
автобуса. В този момент зад „Мерцедес“ в същата пътна лента и посока се движил лек
автомобил марка и модел „Ауди А4“ с рег. № ********, управляван от Р.К.Р., който също
предприел спиране зад автомобила „Мерцедес“, но поради движение на несъобразена с
пътната обстановка дистанция зад него не успял да спре и застигайки колата на ищцата, я
ударил. Ударът бил между предната част на „Ауди А4“ с рег. № ******** и задна част на
„Мерцедес“ с рег. №*******, като вследствие удара автомобилът „Мерцедес“ бил отхвърлен
напред, при което с предната си част ударил задната част на спрелия пред него „Ауди“ с рег.
№ *********. За произшествието били уведомени полицейските органи, осъществяващи
контрол по автомобилния транспорт, които пристигнали на мястото на инцидента и
съставили протокол за ПТП №1887870 от 19.10.2024 г. В протокола било посочено, че
произшествието е настъпило по вина на водача на автомобила „Ауди А4“ с рег. № ********
Р.К.Р., на който бил съставен акт за установяване на административно нарушение, като
конкретно е посочено, че водачът на „Ауди А4“ при управлението не е спазил необходимата
3
дистанция от преднодвижещия се автомобил. В протокола било посочено, че по автомобила
на ищцата има видими щети, изразяващи се в деформации по предна и задна част.
След инцидента ищцата подала уведомление за настъпило застрахователно събитие до
ответното дружество, което било страна по застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А4“ с
рег. № ********, валидна към датата на събитието. При ответната страна била образувана
преписка по щета №********** . На 21.10.2024 г. от служител на ответната страна бил
извършен оглед на автомобила на ищцата и бил изготвен опис по щета №1. Били
констатирани следните увреждания: 1. Под на багажник (PVC) П-за подмяна; 2. Рог заден
ляв 2-ра степен + Б-боя; 3. Греда напречна на багажник 2-ра степен + Б-боя; 4. Буфер заден
ляв П-за подмяна; 5. Буфер заден десен П-за подмяна; 6. Стоп ляв П-за подмяна; 7.
Облицовка напречна греда багажник П-за подмяна; 8. Основа стоп ляв 2-ра степен + Б-боя;
9. Лайсна капак заден Б-боя; 10. Фар десен 1-ва степен; 11. Фар ляв 1-ва степен; 12. Греда
над радиатор П-за подмяна; 13. Кора под радиатори П-за подмяна; 14. Основа рег. номер П-
за подмяна; 15. Водач предна броня ляв П-за подмяна; 16. Водач предна броня десен П-за
подмяна; 17. Лява стойка на среден метален водач пр. броня П-за подмяна; 18. Дясна стойка
на среден метален водач пр. броня П-за подмяна; 19. Заключващ механизъм на преден капак
П-за подмяна; 20. Дифузьор пред радиатори П-за подмяна; 21. Облицовка пр. броня с отвори
за халогени и датчици парктроник П-за подмяна + Б-боя; 22. Решетка преден капак П-за
подмяна; 23. Лайсна предна броня лява Б-боя; 24. Лайсна хром предна броня лява П-за
подмяна; 25. Решетка ляв халоген П-за подмяна; 26. Решетка десен халоген П-за подмяна;
27. Халоген десен П-за подмяна; 28. Преден капак (алуминиев) П-за подмяна + Б-боя; 29.
Престилка задна П-за подмяна + Б-боя; 30. Облицовка напречна греда багажник (PVC) 1-ва
степен + Б-боя; 31. Облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник П-за подмяна +
Б-боя; 32. Лайсна задна броня лява 1-ва степен + Б-боя; 33. Лайсна задна броня средна 1-ва
степен + Б-боя; 34. Лайсна задна броня дясна Б-боя; 35. Лайсна хром задна броня дясна П-за
подмяна + Б-боя; 36 и Основа задна броня П-за подмяна.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, от заключението по която се
установява, че уврежданията на предния десен и предния ляв фар, които са описани от
застрахователяка като 1-ва степен /т.е. лека степен на деформация/, не са в следствие
произшествието, а това представлява амортизация в периода на експлоатация. Също така
експертизата е установила, че предният капак не е за подмяна, тъй като деформациите по
него вследствие удара били минимални и същият можел да се ремонтира, като увреждането
по този детайл следвало да се разглежда като увреждане първа степен и боядисване. Наред с
това посочените детайли в т.7 и т.30 от описа по щетата се дублирали. Така експертизата в
заключението е дала подробно описание на щетите по автомобила на ищцата и степента на
увреждане /стр.23 от заключението, стр.66 от делото/. Със заключението е изчислена и
стойността на ремонта за възстановяването на автомобила към датата на ПТП, по средни
пазарни цени за части, изчислени като средноаритметични стойности между оригинални
нови и алтернативни нови части и труд, като е определена стойност в размер на 13 684,52
4
лв. с ДДС. Експертизата е дала също така заключение за стойността, необходима за
възстановяване на щетите по автомобила на ищцата, при съобразяване с Методика за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства,
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по Наредба № 24/08.03.2006 г. за
задължителното застраховане, на база цени за алтернативни нови части. В този случай
ремонтът възлиза на сумата от 5 222, 35 лв. с ДДС.
В заключението на експертизата е даден отговор на въпроса дали е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие и уврежданията по
автомобила. В отговора е посочено, че всички увреждания /без тези на фаровете/ са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Също така експертизата е изчислила
стойността на автомобила на ищцата към датата на произшествието, на база офертни цени,
като е отчетена годината на производство на автомобила – 2002 г., както и че същият е бил с
период на експлоатация над 22 години. Определената стойност е от 8 850 лв., като 70% от
тази сума възлиза на 6195 лв. Определена е също и стойността на потенциално запазените
части от автомобила на ищцата по средни пазарни цени – 7632, 42 лв., както и стойността на
автомобила при предаването му за скрап в пункт за вторични суровини – 732, 24 лв.
Няма спор между страните, че на ищцата е било заплатено застрахователно
обезщетение в общ размер от 2 217,79 лв. лв.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от
посочените по делото доказателства, като на база на така установените факти съдът счита,
че се налагат следните изводи: Основателността на претенцията на ищцата предполага
доказване на възникнало произшествие, вследствие което са настъпили щети за автомобила
й; причинна връзка между поведението на водача на автомобила „Ауди А4“ и настъпилите
щети; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната страна и
виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите. В настоящия случай е
безспорен фактът на настъпилото произшествие, като съдът приема за доказано с
категоричност, че то е следствие виновно поведение от страна на водача на автомобил „Ауди
А4“ Р.К.Р.. Видно е от установения механизъм на произшествието и от отбелязванията в
съставения протокол за ПТП, че произшествието е възникнало, тъй като водачът на
автомобила „Ауди А4“ не е спазвал необходимата дистанция от автомобила на ищцата, при
което и не е успял да спре, а е блъснал колата на ищцата. Без съмнение е налице причинна
връзка между действията на водача на автомобила „Ауди А4“ и щетите, настъпили за
ищцата по автомобила й, както и че и същите по степен и вид са причинени от настъпилото
произшествие.
Относно размера на обезщетението съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на
чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната
възстановителна стойност на щетата, която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е
5
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В случая съдът счита, че следва да приеме за стойност, необходима за
възстановяване на автомобила на ищцата сумата от 13 684, 52 лв., която е формирана като
средна пазарна цена за части и труд към датата на произшествието. Не следва да се взема
предвид стойността, формирана съгласно методиката по Наредба № 24/08.03.2006 г. за
задължителното застраховане, тъй като цените за труда и материали не съответстват на
пазарните такива, което изрично е отбелязано в експертизата, а в случая следва да се
присъди действителна възстановителна стойност на щетата. Съобразявайки установената
стойност, която е необходима за възстановяване щетите на ищцата по автомобила, и
съпоставяйки я с пазарната стойност на автомобила на ищцата, съдът счита, че е налице
тотална щета по автомобила по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ, съгласно която разпоредба
„тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност“.
Налице е именно посочената хипотеза, поради което съдът намира, че от действителната
стойност на автомобила „Мерцедес Е 270 ЦДИ“, с рег. № ******* по пазарни цени към
датата на настъпване на събитието – 19.10.2024 г., която е в размер на 8850 лв., след
приспадане на платеното от застрахователя обезщетение от 2 217,79 лв. лв. и след
приспадане на сумата, която ищецът би могъл да получи при предаването му за скрап – 732,
24 лв., то обезщетението, което ответната страна следва да плати на ищците е общо от 5899,
97 лв. В случая съдът счита, че не следва да приспада стойността на потенциално запазените
части от автомобила от 7632, 42 лв., тъй като реализацията на тази сума е не е сигурно или
много вероятно събитие, а единствената напълно гарантирана реализация на запазените
части би била получаване на стойност от предаване в пункт за скрап.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че претенцията на ищеца, като основателна и
доказана следва да се уважи, като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати сумата
от 5899, 97 лв. – частичен иск от такъв с цена от 6782, 21 лв. Посочената сума следва да се
присъди, ведно със законната лихва, като за сумата от 100 лв. считано от датата на
подаването на исковата молба – 16.12.2024 г. до окончателното плащане, а за сумата от по
5799, 97 лв., считано от заявеното изменение на иска – 16.09.2025 г. до окончателното
плащане.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното
дружество следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 1866 лв.,
съгласно представения списък на разноските.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от С.П. и К.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Д., ЕГН ********** с
6
адрес: ***********, сумата от 5899, 97 лв. (пет хиляди осемстотин деветдесет и девет
лева и деветдесет и седем стотинки) - частичен иск от такъв с цена от 6782, 21 лв., която
сума представлява обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нанесени
увреждания на лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“, с рег. № *******, в резултат на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 19.10.2024 г. в гр. Варна, виновно причинено
от водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ********, застрахован по договор за
„Гражданска отговорност” в „Б.И.“ АД към датата на произшествието, ведно със законната
лихва, като за сумата от 100 лв., считано от 16.12.2024 г. до окончателното плащане, а за
сумата от 5799, 97 лв., считано от 16.09.2025 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от С.П. и К.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Д., ЕГН ********** с
адрес: ***********, направените по делото разноски в размер 1866 лв. (хиляда осемстотин
шестдесет и шест лева).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7