Решение по дело №9412/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 04.12.2019 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

при участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9412 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Н.Д.Н. с ЕГН:**********, с адрес: *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че Н.Д.Н. с ЕГН:********** не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: *********, сумата в размер на 534.37 лв. /петстотин тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/, начислена с фактура №********** от дата 28.05.2019г. за периода 07.04.2017г. до 30.01.2018г., издадена на основание Становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски №**********, абонатен №********** за адрес на потребление, находящ се в гр. В.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

При проверка на текущите си задължения ищецът установил, че има задължение в размер на 534,37 лева. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител на „Енерго-Про" ЕООД, че въз основа на извършена проверка на 31.01.2018 г. от служители на „Е.с." АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 534,37 лева за периода от 07.04.2017г. до 30.01.2018 г., за което е издадена фактура. След няколко дни по пощата абоната получил две писма с изх.№52727_КП1900866_1/16.05.2019г. с приложен КП№1900866 и Становище за начисление на електрическа енергия от дата 14.05.2019г. и писмо с изх. №52641_КП1900866_2/28.05.2019г. с приложена към него фактура с №********** от дата 28.05.2019г. на стойност 534.37 лева със срок за плащане 07.06.2019г.

Ищецът сочи, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 07.04.2017г. до 30.01.2018г. на обща стойност 534,37 лева. Потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Не е присъствал и представител на полицията.

            Оспорва, че по процесния клиентски и абонатен с титуляр ищеца, е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.

Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера.

Оспорва начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго Про Мрежи“АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Твърди липса на компетентност на лицата извършили проверката. Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество „Е.П.“ АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Твърди, че дори да се приеме, че ПИКЕЕ са законосъобразни, съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него. Отделно от това твърди, че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 19, т. 7 от Общите условия на „Енерго Про Мрежи“ АД. На следващо място оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Енерго Про Продажби“ АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009г.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца. Че в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на 30.01.2018г. на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца от служители на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в регистър 1.8.3. има показания в общ размер на 3038 кВТч. В регистър 1.8.1. били отчетени 000375 кВТч, в регистър 1.8.2. - 002715 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 003088 кВТч, в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. - 006178 кВТч. Твърди, че потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №508521. Твърди се, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 14.05.2019 г. “Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. в размер на 3038  квтч. На 28.05.2019 г. „Е.П.“ АД издава фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 534,37 лв. Сочи се, че при липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия в размер на 7311 квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1900866/30.01.2018 г. (л.26) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с клиентски №**********, абонатен №********** в присъствието на двама свидетели Я. К. К. и Х. Й. Х. е констатирано наличие на показания от 003088 кВТч по тарифа 1.8.3, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №508521.

От Констативен протокол № 1125/10.05.2018г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,22, при максимално допустима + 2. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 003038,356 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответсва на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.28).

            От Становище от 14.05.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1125/10.05.2019 г. клиентски №**********, абонатен №**********  е видно, че за периода от 07.04.2017г. до 30.01.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 3038 кВТч. (л.30).

            От находящата се на л. 31 от делото фактура №**********/28.05.2019г. се установява, че същата е на стойност 534,37 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021666909778 електрическа енергия за периода: от 07.04.2017г. до 30.01.2018 г.

Представен е и протокол №1103308 от 06.04.2017 г. за монтаж на процесния електромер, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с нулеви показатели по Т1, Т2 и Т3 и по сумарния регистър.

            От заключението по СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778 е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. Метрологичната му годност изтича през 2022 г. Електромерът е демонтиран на 30.01.2018 г. Показанието от 3038 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778. Отчитането на консумираната ел. енергия в битов обект с абонатен № ********** се извършва по две тарифи. Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778 отговарят на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3., което не е нормално, тъй като обектът е параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778, монтиран в обект с абонатен № **********. Показанията от 3038 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778, не са фактурирани и не са остойностени през отчетния период от 07.04.2017 до 30.01.2018 г. В Констативен протокол 1900866/30.01.2018 г, не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип МЕ162, с фабричен № 1114021666909778. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.

Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане от 3038 kWh за битови абонати е 534.37 лв. като в съдебно заседание вещото лице посочва, че тази цена е определена по цена за технологични разходи, която цена е по-висока от цената на нощната електроенергия.

При допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект с абонатен № **********, може да достигне до 50232 за 299 дни. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че определената електроенергия за доплащане от 3038 kWh, за период от 299 дни, плюс отчетената електроенергия за същия период от 3090 kWh, общо 6128 kWh, в обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена, (средно дневна консумация 20 kWh).

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

Отделно от горното цената на отчетеното в регистър 8.3 количество електроенергия не може да бъде коректно определена, доколкото ответникът твърди, че същата е от реален отчет на електромера, но ценообразуването не е съобразено с потреблението съответно през деня и през нощта от абоната, тъй като данни в регистър 8.3 за тава кога е потребена натрупаната там електроенергия всъщност няма. Така излиза, че ако количеството е потребено само през нощта, то определената от ответното дружество цена е завишена, доколкото в част от процесния период цената на технологичните разходи е била по-висока от цената на електроенергията потребявана по нощна тарифа.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производството. По делото са представени доказателства за направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 355,00 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. и 5,00 лв. за съдебно удостоверение.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.Д.Н. с ЕГН:**********, с адрес: *** ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, и Георги Коршия сумата от 534.37 лв. /петстотин тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/, начислена с фактура №********** от дата 28.05.2019г. за периода 07.04.2017г. до 30.01.2018г., издадена на основание Становище за начисление на електрическа енергия на партида с клиентски №**********, абонатен №********** за адрес на потребление, находящ се в гр. В., на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Н.Д.Н. с ЕГН:**********, с адрес: *** сумата от 355,00 (триста петдесет и пет) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: