Р
Е Ш Е Н
И Е
гр.София, 26.03.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
Членове: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. № 13522/2020г. по описа на съда и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е жалба на длъжника К.Б.Р. срещу действия
на ЧСИ С.Х., с район на действие СГС, по изп.д.№ 20178630401773, изразяващи се
в насрочване на публична продан върху недвижим имот-апартамент № 5,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.404.52.1.5, находящ се
в гр. София, ул. „*******, с площ от 109 кв.м., състоящ се от три стаи,
вестибюл, кухня и баня, заедно с таванско помещение и 21/230 идеални части от
общите части на сградата и от дворното място, в което тя е построена – парцел XII-61, кв. 718 по
плана на гр. София, м. ГГЦ - Зона Г-13 с площ от 620 кв. м., както и
присъединяването от съдебния изпълнител на четири други изпълнителни дела към
изп. д. № 20178630401773.
Жалбоподателят твърди, че не е получавал покани за
доброволно изпълнение, съобщения или уведомления по нито едно от образуваните
срещу него изпълнителни дела. Принудителното изпълнение било насочено към
единственото му жилище, като цената на този имот била значително по-малка от
задължението му към взискателя. Посочва, че притежава и други недвижими имоти,
които обаче не е в състояние да използва.
Взискателят „Софийска вода” АД не е подал становище по
жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.
В мотивите си ЧСИ С.Х. счита жалбата за недопустима, а
по същество за неоснователна, тъй като длъжникът притежавал и 1/2 идеални части
от други имоти: жилищен имот от 75 кв.м. в гр. Батак и апартамент с площ от
65кв.м. в гр. София, бул. *******, върху които по изпълнителното дело били
наложени възбрани.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното:
Производството по изпълнително дело
№ 20178630401773, по описа на ЧСИ С.Х., с район на действие СГС, е образувано по
молба на взискателя „Софийска вода” АД въз основа изпълнителен лист от
26.01.2017г., издаден по гр.д. № 46439/2016 г. на СРС, 76 състав, с който К.Б.Р.
е осъдена да заплати сумата от 1021.57лв., представляваща стойност на потребена
и незаплатена питейна вода за периода 05.11.2013г.-04.08.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата от 17.08.2016г. до изплащането, сумата
95.89лв.- лихва за забава за периода 06.11.2013г.-04.08.2016г. и разноски по
делото от 325лв. С молбата за образуване взискателят възложил на частния
съдебен изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки,
набавя документи, както и да определи способа на изпълнение на основание чл.18 ЗЧСИ, а след това с молба от 14.05.2019г. поискал налагане запор върху банкови
сметки, опис на движими вещи, собственост на длъжника, възбрана върху
притежавани от него недвижими имоти и запор върху трудово възнаграждение.
С постановление от 05.02.2020г. /стр.139/ съдебният
изпълнител наложил възбрана върху собствения на длъжника недвижим имот-апартамент
№ 5, находящ се в гр. София, ул. „*******, с площ от 109 кв.м.
С постановление от 12.10.2018г. /стр.59/ и
постановление от 13.09.2019г. /стр. 99/ съдебният изпълнител наложил възбрани и
върху 1/2 ид.ч. от два други имота на длъжника.
С молба от 11.11.2020г. взискателят поискал насочване
на изпълнението върху възбранения имот в гр.София, ул. *******/. След извършен
на 03.09.2020г. опис на имота /стр. 171-175/ за него е насрочена публична
продан за периода 14.11.2020г. – 14.12.2020г., като съобщението за това е
получено от длъжника на 12.11.2020г.
Въз основа постъпили данни за публични задължения на
основание чл.458 ГПК съдебният
изпълнител постановил присъединяване на държавата в лицето но ТД на НАП-София
като взискател /стр.31/. Като взискател е присъединен и „Топлофикация София“ ЕАД
на основание чл.456 ГПК за парични вземания с представени удостоверения от ЧСИ
Уляна Димоларова по изп.д.№ 20158580401431 и от ЧСИ С.Х. по изп.д.№
20138630400319.
Освен присъединяването на посочените взискатели, в
материалите по приложеното изпълнително дело не се съдържат данни за
присъединяване към него на други изпълнителни дела посочени в жалбата.
При горното съдът намира следното от правна страна:
Съгласно т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д. №
2/2013г., ОСГТК на ВКС, с действащия понастоящем ГПК /в сила от 01.03.2008г./
законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния
изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване
от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
На основание чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да
обжалва: 1.постановлението за глоба; 2.насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3.отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6.
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението; 8. постановлението за
възлагане /чл.435, ал.3 ГПК/.
Присъединяването на взискател по чл.456 КПК и/или на
държавата по чл.458 ГПК не е сред подлежащите на обжалване действия от страна на
длъжника по чл.435, ал. 2 ГПК. Няма данни изброените в жалбата изпълнителни
дела да са били присъединени към процесното, а само присъединяване на кредитора
„Топлофикация София“ ЕАД за вземанията му, които са били предмет на други две
изпълнителни производства. Дали тези и другите посочени от жалбоподателя
изпълнителна дела са подлежали на прекратяване, не може да бъде разглеждано в
рамките на настоящото обжалване. Поради това жалбата в тази част е процесуално
недопустима и следва да бъде оставен без разглеждане.
В останалата част жалбата е допустима като подадена в
срока по чл.436, ал.1 ГПК и против подлежащо действие на съдебния изпълнител по
чл.435, ал.2, т.2 ГПК.
С позоваването на несеквестируемост на имота, върху
който е наложена възбрана, извършен опис, оценка и насрочена публична продан,
жалбоподателят оспорва насочването на изпълнението върху този имот, поради
което съдът дължи произнасяне налице ли са предпоставките на чл.444, т.7 ГПК.
Съгласно тази норма изпълнението не може да бъде
насочено върху притежаваното от длъжника-физическо лице жилище, ако той и никой
от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище,
независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба
на МС, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл.39,
ал.2 ЗС. При наличие тези предпоставки имотът е несеквестируем и не подлежи на
осребряване, т.е. спрямо него не може да бъде осъществена публична продан.
Според т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№
2/2013г., ОСГТК на ВКС, чрез уредената в чл.435, ал.2 ГПК процесуална
възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което счита за несквестируемо е създаден процесуален ред за защита на
имуществените обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото
семейство. С упражняването на това свое право длъжникът цели да осуети
лишаването му от определено имущество, като се основава на неговата несеквестируемост
за принудителното изпълнение на предявеното парично вземане.
Несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване и в
този смисъл не могат да послужат за удовлетворение на взискателя.
От данните по изпълнителното дело се установява, че длъжникът К.Р. е разведена, с една
пълнолетна дъщеря и с починали родители. Възбраненият имот представлява
апартамент със застроена площ 109 кв.м., находящ се в гр. София, ул. „*******.
По делото са възбранени и два други имота: апартамент със застроена площ 65
кв.м., находящ се в гр. София, бул. *******, както и вила със застроена площ 75
кв.м., находяща се в землището на гр.Батак, които длъжникът притежава в
съсобственост със сестра си, съгласно договор за дарение и наследяване на
починалите си родители. Следователно не са налице предпоставките на чл.444, т.7 ГПК и възбраненият имот не съставлява несеквестируемо имущество, поради което
върху него е допустимо да се извърши принудително изпълнение.
Възражението за несъразмерност следва да бъде
съобразен от съдебния изпълнител и не е основание за осъществяване на съдебен
контрол съгласно чл. 442а, ал. 2 ГПК. В
случай, че съдебният изпълнител наруши изискването за съразмерност, определено
в чл. 442а, ал. 1 ГПК, и от това произтекат вреди за длъжника, това би било
съобразимо по пътя на осъществяване на деликтната отговорност на органа по
принудително изпълнение. За длъжника съществува и възможност по чл. 443 ГПК да
предложи изпълнението да бъде насочено върху друга притежавана от него вещ или
вземане и на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК да обжалва отказа на ЧСИ да уважи
молбата му.
Водим от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба на
длъжника К.Б.Р., ЕГН **********, против действия на ЧСИ С.Х., с район на
действие СГС, по изп. д. № 20178630401773, изразяващи се в насочване
принудителното изпълнение чрез възбрана, опис, оценка и насрочване публична
продан недвижим имот - Апартамент № 5 в гр. София, ул. „*******, с площ от 109
кв.м.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
длъжника К.Б.Р., ЕГН **********, против присъединяване на взискатели по чл.456
и чл.458 ГПК към изп. д. № 20178630401773 на ЧСИ С.Х., рег. № 868 КЧСИ, с район
на действие СГС.
В частта, в която жалбата е оставена без разглеждане,
решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване препис на
жалбоподателя.
В частта, с която жалбата е оставена без уважение,
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.