Р Е Ш Е Н И Е
№ 55/ 28.1.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, в открито заседание
на тринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова административно
дело № 1438, по описа на съда за 2019 год., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 185 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр.
Пазарджик против чл. 6, т. 3, чл. 16, ал. 2, т. 3, чл. 23, т. 2
и чл. 42, ал. 2, т. 3 от Наредба за реда и условията за провеждане на търг или
конкурс за определяне на концесионер, приета с Решение № 173/29.06.2005г. на
Общински съвет Велинград. Протестиращият
прокурор намира, че посочените текстове от Наредбата са незаконосъобразни и
противоречат на нормативен акт от по висока степен. Искането му към съда е да ги
отмени. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - Общински съвет Велинград, изпраща преписката
по приемане на Наредба за реда и условията за провеждане на търг или конкурс за
определяне на концесионер, приета с Решение № 173/29.06.2005г. на Общински
съвет Велинград. Първоначално изразява становище, с което оспорва изцяло
подадения протест. В хода на съдебното производство е направено искане за
възможност за свикване на заседание на общинския съвет за оттегляне на
протестираните разпоредби. На дадената възможност към административния орган,
не се представи решение за отмяна не спорните текстове. В становище се заявява,
че счита протеста за основателен.
Административен съд Пазарджик, като съобрази събраните
по делото доказателства и доводите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност и след цялостна служебна проверка на оспорената наредбата приема за установено следното:
Наредба
за реда и условията за провеждане на търг или конкурс за определяне на
концесионер, приета с Решение № 173/29.06.2005г. на
Общински съвет Велинград, е подзаконов нормативен акт, по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, приет от орган на местно
самоуправление. Решение № 173/29.06.2005г. на Общински съвет
Велинград, е прието с 24 гласа на
общински съветници, като на заседанието са присъствали 24 общински съветници от
общо 29, като всички присъствали са гласували "за" приемане на
процесната наредба.
Видно от приложената административната преписка по
издаване на въпросния подзаконов нормативен акт, преди приемане Наредбата е
обсъдена в една комисия към Общински съвет Велинград на Приложението с
Наредбата с вх. № 432/21.06.2005г. Към него е приложено единствено проект на
Наредба.
При преглед на административната преписка съдът е
установил, че липсват доказателства за спазване изискванията на Закона за
нормативните актове в редакцията, действала към момента на приемане на
протестираната наредба, във връзка с чл. 13 и 20 от Указ № 883/24.04.1974 г.
във връзка с прилагане на ЗНА. Съдът е дал указания на административния орган
да представи доказателства за изпълнение разпоредбата на чл. 2А от ЗНА във
връзка с чл. 13 и 20 от Указ 883/24.04.1974 г. за уведомяване, изпращане на
проекта на представителни организации, публикуването му в средства за масово
осведомяване, интернет и оповестяване по подходящ начин при приемане на
протестираните разпоредби на наредбата. Съответно е указано за последствията
при непредставяне – а именно недоказване на изпълнение на процесуалните
изисквания при приемане на подзаконов нормативен акт.
Протестираните разпоредби са следните:
Чл. 6, т. 3 от Наредбата предвижда, че не може да
участва в търга и или конкурса за определяне на концесионер лице, което: т. 3
има парични задължения към общината и държавата, установени с влязъл в сила акт
на компетентен орган, или задължения към осигурителни фондове, освен ако компетентният орган е разсрочил или отсрочил
задълженията.
Чл. 16, ал. 2, т. 3 от Наредбата – документацията по
чл. 14, ал. 1 съдържа следната информация: т. 3 декларация, че участникът няма
задължения към общината и държавата.
Чл. 23, т. 2 от Наредбата – Комисията не допуска до
търга участник, ако установи, че: т. 2 участникът има неуредени задължения към
общината.
Чл. 42, ал. 2, т. 3 от Наредбата: към заявлението по
ал. 1 се прилагат: т. 3 декларация, че частникът няма задължения към общината
или държавата.
Съгласно предвиденото в чл. 186, ал. 1 от АПК, право да оспорват
подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито
права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати
от него или за които той поражда задължения, а съгласно чл. 186, ал.2 от АПК съответния прокурор
има право на протест. Протестът е допустим, като упражняването на това право не
е обвързано с преклузивен срок съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК. Оспорването е разгласено
надлежно по реда на чл. 188 от АПК, вр. с чл. 181, ал. 1 и 2 от АПК.
Наредбата е издадена от компетентен орган, в
изпълнение на правомощията по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, съгласно която
общинските съвети могат да приемат правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения.
В нормотворческия процес спазването на предвидената в
закона процедура е императивно задължение и гарантира спазване на принципите на законност, съразмерност,
публичност, достъпност. Съгласно разпоредбата на чл.2а (отм. бр. 46 от 2007 г.,
считано от 1.01.2008 г.) от Закона за нормативните актове /ЗНА/, действал по време на
приемане на наредбата, лицата, за които възникват задължения или ограничения по
силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане, като
уведомяването се извършва чрез изпращане на проекта до представителни
организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово
осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като
в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и
възражения до съответния компетентен орган. Към момента на приемане на спорните
текстове е в сила Указ № 883 от 24.04.1974 година за прилагане на Закона за нормативните актове, в редакция на ДВ, бр.57 от 22.07.1980 година, в който също са
регламентирани правила, свързани с издаването на подзаконови нормативни актове.
Съгласно чл.13 във вр.с чл.20 от Указа при изготвяне на проекти за наредби
процедурата обхваща изготвяне на първоначален проект; обсъждане на проекта и
изготвяне на втори проект, когато се наложат съществени изменения на
първоначалния проект. В конкретния случай с Решение № 173/29.06.2005г. Общински съвет Велинград е приел нов подзаконов
нормативен акт, без да бъдат спазени изискванията на чл. чл.2а/отм./ от ЗНА и чл.13 от Указ №
883 от 24.04.1974 година, действащи към този момент. Не са спазени изискванията
на цитираните норми за публикуването му на интернет страницата на Общината или
оповестяването му сред обществеността по друг подходящ начин. Посочените
нарушения на чл. 2а (отм.) от ЗНА, чл. 13 от Указ № 883824.04.1974г., във вр. с
§ 7 от ПРЗ на ЗНА и чл. 26-28 от АПК са особено съществени, тъй като опорочават
публичността и обществения контрол и налагат отмяната на протестираните
текстове от Наредбата.
Протестираните в настоящото съдебно производство текстове
на чл. 6, т. 3, чл. 16, ал. 2, т. 3, чл. 23, т. 2 и чл. 42, ал. 2, т. 3 от
Наредба за реда и условията за провеждане на търг или конкурс за определяне на
концесионер, приета с Решение № 173/29.06.2005г. на Общински съвет Велинград,
се преценяват от настоящата съдебна инстанция като приети в противоречие и с
материалния закон, а именно с нормите на чл. 76, ал. 3 от АПК, във връзка с чл.
3, ал. 3 от ЗОАРАКСД и чл. 9б от ЗМДТ и чл. 19 от Конституцията. Въведените с тях ограничения на кръга от лицата
води до нарушаване принципа на свободната стопанска
дейност, в която връзка е основателен доводът на оспорващия Прокурор при ОП –
Пазарджик за нарушение на чл. 3 ал. 3 от Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност.
Протестираните разпоредби от наредбата налага
ограничения и тежести, които не са необходими за постигане целите на закона при
административното регулиране и контролиране на стопанската дейност на
територията на общината. Целта на закона, въведена в чл. 1 ал. 2 от ЗАКОН за ограничаване на административното регулиране
и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД), е да улесни и
насърчи извършването на стопанската дейност, като ограничи до обществено
оправдани граници административното регулиране и административния контрол,
осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното
самоуправление.
Протестираните текстове от Наредбата са приети и в
нарушение на чл. 19 ал. 1 от Конституцията на Република България, съгласно
която норма икономиката на Република България се основава на свободната
стопанска инициатива, а с оглед ал. 2 законът създава и гарантира на всички
граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като
предотвратява злоупотреби с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава
потребителя. Обжалваните разпоредби на Наредбата въвеждат неравенство на
стопанските субекти, изразяващо се в ограничаване на кръга от лица, които да са
участници в процедурите по Наредбата.
Установява се и противоречие на оспорените нормативни
разпоредби от Наредба с чл. 76 ал. 3 от АПК, съгласно който общинските съвети
издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по
– висока степен обществени отношения с местно значение. С оспорените норми е
създадена уредба, неуредена в по – високия по степен нормативен акт. Въвежда се
възможност за недопускане до участие, като се изисква от кандидатите за участие в процедурите да нямат
задължения към общината и държавата. Тоест утвърждава се един несъотвестващ на
законоустановения начин за събиране на местните данъци и такси. По тази начин
общинският съвет е регламентирал събиране на свои вземания от лица към общината,
който не е съответен на възприетия в ЗМДТ ред.
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че
оспорените текстове от Наредба следва да бъде отменени.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното
искане за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на Окръжна Прокуратурата
Пазарджик следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на
20лева, представляващи заплатена такса за обнародване на оспорването в Държавен
вестник.
Водим от горното и на основание чл. 193 ал. 1 от АПК , Административен съд Пазарджик,
ХІІ състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ чл. 6, т. 3, чл. 16, ал. 2,
т. 3, чл. 23, т. 2 и чл. 42, ал. 2, т. 3 от Наредба за реда и условията за
провеждане на търг или конкурс за определяне на концесионер, приета с Решение №
173/29.06.2005г. на Общински съвет Велинград.
ОСЪЖДА Общински съвет Велинград да заплати на Окръжна
прокуратура Пазарджик направените по делото разноски в размер на 20 (двадесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението му до страните пред Върховен административен съд.
След влизането му в сила, решението да се обяви по
реда чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/