№ 58
гр. Нови пазар , 14.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петина Кр. Николова
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Частно наказателно
дело № 20213620200227 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
С постановление на НПРП от 01.06.2021 г. е спряно наказателното производство по
ДП № 113/2021 г. по описа на РУ - гр. К. на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25, ал.
1, т. 6 от НПК – тъй като деянието се преследва по тъжба на пострадалия.
Срещу така постановеното постановление на НПРП е постъпила жалба от Г. Ж. ХР. с
ЕГН ********** от с. Н.. В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност на
постановлението на НПРП за спиране на досъдебното производство, като се излагат
аргументи за липса на мотиви и погрешност на извода за правната квалификация на
деянието.
Съдът в рамките на контролните си правомощия по чл. 244, ал. 5 от НПК по проверка
на обосноваността и законосъобразността на постановлението за спиране на наказателното
производство, след като се запозна с материалите по делото и мотивите, отразени в
постановлението установи следното :
Жалбата е допустима, подадена е в рамките на срока по чл. 244, ал. 5 от НПК от лице
притежаващо правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от материалите по ДП № 113/2021 г. по описа на РУ - гр. К., същото е
образувано за престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
От събраните по делото доказателства се установява, че Г. Ж. ХР. и К.С.К. живели на
съпружески начала, но се разделили поради системен физически тормоз. Х. инициирала
дело за защита от домашно насилие е по образуваното гр.д. № 1516/2019 г. била издадена
заповед за защита № от 18.11.2019 г., с която съдът задължил К. да се въздържа от домашно
1
насилие спрямо Г.Х.. Въпреки това на 09.03.2020 г. К. влязъл въоръжен с нож в дома,
обитаван от Х. и майка й, използвайки незаключената порта на дома. Нападнал Костадинка
Жекова (майка на Х.) и започнал да я души, а когато с много усилия Х. успяла да го издърпа
от майка си, той се нахвърлил и върху нея и започнал да я удря. Тогава по-възрастната жена
се намесила, за да защити дъщеря си. Изправен срещу двете жени, извършителят изтървал
ножа си и избягал. Видно от приложените по делото съдебно-медицински удостоверения на
двете жени са причинени леки телесни повреди.
С обжалваното постановление е спряно производството по делото на основание чл. 244,
ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК – тъй като деянието се преследва по тъжба на
пострадалия. В самото постановление са изложени мотиви, че деянието не представлява
престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, а са налице две отделния деяние по чл.
130, ал. 1 от НК, които се преследват по тъжба на пострадалия.
Съдът напълно споделя становището на прокуратурата, че няма данни за извършване на
деяние по чл. 325 от НК. Нищо в деянието не съвпада с фактическият състав на
престъплението хулиганство. За сметка на това правилно прокуратурата е дала в началото
указания за проверка дали не е налице престъпление по чл. 296 от НК. Съдът намира, че са
налице данни, че е възможно да има такова деяние извършено, доколкото има доказателства
за издадена заповед за защита с мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, която е безсрочна.
Безспорно ако се докаже, че на 09.03.2021 г. К. е нападнал дома на Х. и самата нея, това
означава, че е нарушил мярката по издадената заповед за защита, което представлява
престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.
Предвид данните за нанесените на двете пострадали телесни повреди може да се
говори и за деяние по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК – поне по отношение на Х..
Съдът смята, че ако бъдат събрани допълнителни доказателства може да се докаже и
деяние – опит за убийство. Въпросът е дали извършителят сам се е отказал от довършване на
деянието или е решил, че няма да се справи с оглед съпротивата на двете жени. За този
аспект обаче няма извършване действия по разследването, поради което няма как да бъдат
изложени мотиви.
Съдът напълно споделя възраженията на жалбоподателката, че прокуратурата не е
изложила мотиви защо счита, че извършеното не представлява деяние по чл. 296, ал. 1 от
НК. Няма мотиви и защо счита, че не може да преследва деецът за опит за убийство. Не са
налице и мотиви защо не е налице деяние по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК (лека телесна,
извършена в условията на домашно насилие). Наблюдаващият прокурор се е задоволил само
с извода, че не е налице престъпление по чл. 325 от НК, но както съдът изложи по-горе – в
това няма съмнение.
Това противоречие създава неяснота относно мотивите на НПРП защо не е налице
престъпление от общ характер, с което се нарушават правата на пострадалия, който не може
2
да организира защитата си.
В този смисъл съдът намира постановлението на НПРП за необосновано и
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на НПРП от 01.06.2021 г. е спряно наказателното
производство по ДП № 113/2021 г. по описа на РУ - гр. К..
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура – Шумен и
жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
3