РЕШЕНИЕ
№ 1820
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110213222 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „“ ЕООД, ЕИК: , със седалище и
адрес на управление гр.С, обл.Б, ул.“К Б“ №, представлявано от управителя К
П К, чрез адв.М.П. от САК, против наказателно постановление
№219/30.08.2021 г., издадено от директор на Дирекция „КПД“, упълномощен
да изпълнява правомощия на директор на РИОСВ-гр.София, с което на
основание чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в
размер на 7000 лева, за нарушение на чл.35, ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.2, във
вр. с чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като незаконосъобразно и
неправилно издадено, при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – чл.42, т.3, чл.57, ал.1, т.5, чл.52, ал.4 от ЗАНН, които
са довели до ограничаване правото на защита на дружеството.
Прави възражение относно компетентността на органите, издали АУАН
и НП. Оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Навежда
доводи, че е налице противоречие относно датата и мястото на извършване на
1
нарушението в АУАН и НП. Твърди, че АУАН е съставен на 19.05.2021 г. в
отсъствие на нарушителя, а същевременно е посочена друга дата – 08.04.2021
г., на която е постъпила информация от ОЦКТПО-МОСВ за извършен
трансграничен превоз на отпадъци от дружеството, и място - гр.С, гара „И“,
ул.“Д П“ № – база на „С м“ АД, без да са налице данни контролните органи да
са упражнили правомощията си на този адрес. Твърди още, че не става ясно
по какъв начин и въз основа на какви доказателства е прието, че мястото на
нарушението е площадка на „София мед“ АД, тъй като това лице няма
никакво отношение към административнонаказателното производство по
упражняване на контролните правомощия на РИОСВ.
Навежда доводи, че от направеното описание на нарушението в АУАН
и НП не може да се установи кое е изпълнителното деяние – транспортиране
на отпадъци без документ или например предаването на отпадъка, не става
ясно по какъв начин и с какви средства е установено извършване на
нарушението при условие, че не е съставен констативен протокол, нито на
какво основание транспортираните отпадъци са квалифицирани именно
такива с код 19 12 03 – цветни метали, както и че по никакъв начин не е
доказано, че на 08.04.2021 г. или на 19.05.2021 г., дружеството е извършвало
транспортиране на отпадъци без наличие на документ, издаден по реда на
чл.35, ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО.
Навежда доводи, че административнонаказващият орган не е изложил
съображения в НП относно приложението на чл.28 от ЗАНН, доколкото на
дружеството-жалбоподател никога не са били налагани административни
наказания за нарушения на ЗУО, а от нарушението няма настъпили вредни
последици. Сочи, че твърдяното нарушение представлява маловажен случай,
тъй като е извършено за първи път, не е предизвикало вредни последици и по
никакъв начин не е застрашило защитаваните обществени отношения, и като
не го е приложил, административнонаказващият орган е издал НП в
противоречие с материалния закон, което съставлява самостоятелно
основание за неговата отмяна.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.П. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания.
Счита, че от събраните по делото доказателства не се установяват датата и
2
мястото на извършване на вмененото нарушение, както и че дружеството е
извършвало превоз на отпадъци, без наличие на документ по ЗУО.
Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което
представя списък на разноските и договор за правна помощ.
Ответната страна по жалбата, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител – юрк.Бозов, след приключване на съдебното
следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и
законосъобразно издадено. Оспорва направените възражения от
жалбоподателя, като навежда доводи, че датата и мястото са ясно посочени, а
нарушението е ясно описано.
Не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя и моли същото да бъде намалено до
законоустановения минимум.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Наказателното постановление е надлежно връчено на
03.09.2021 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата против
него е подадена на 10.09.2021 г., видно от датата на поставения входящ номер
върху нея, т.е. в законоустановения срок за обжалване, считано от датата на
връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
По повод постъпила на 08.04.2021 г. информация в РИОСВ-гр.София от
Оперативен център за контрол на трансграничния превоз на отпадъците към
МОСВ, с вх.№7474/08.04.2021 г., в изпълнение на изискванията по т.3.1. на
Заповед №РД-124/07.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите, за
извършен трансграничен превоз на отпадък с код 19 12 03 – цветни метали, от
3
„КК-2010“ ЕООД, без да има издадено разрешение за превоз на отпадъци,
ведно с приложени Анекс VII и международна товарителница /ЧМР/,
компетентно длъжностно лице: старши експерт в Дирекция „КПД“, отдел
„ККФОС“ при РИОСВ-София - С. В. М., извършила документална проверка
на приложените документи към писмото. От Анекс VII към Регламент
1013/2006 на ЕПС от 14.06.2006 г., относно превоза на отпадъци, издаден на
26.01.2021 г. и международна товарителница /ЧМР/, свидетелката М.
установила, че на 08.04.2021 г. са били транспортирани отпадъци с код 19 12
03 /цветни метали/ от Република Гърция до площадка, находяща се в гр.С,
гара „И“, ул.“Д П“ №, представляваща база на „С м“ АД, както и че фирмата,
извършила трансграничния превоз е дружеството-жалбоподател „КК-2010“
ЕООД, с превозни средства: влекач и ремарке с рег.№Е 5250 МВ и рег.№Е
1607 ЕЕ. Свидетелката М. изискала допълнително документи от получателя
на отпадъка „С м“ АД и от представените от това дружество копие на
кантарна бележка и приемо-предавателен протокол установила, че
процесният отпадък е постъпил на стопанисваната от дружеството площадка
на 08.04.2021 г. в количество 22,43 тона.
Доколкото в постъпилата информация от „Оперативен център“ за
контрол на трансграничния превоз на отпадъците към МОСВ били налични
данни, че дружеството, извършило превоза - „“ ЕООД, не притежава
необходимия документ за извършване на дейности по събиране и
транспортиране на отпадъци, издадено от директора на съответната РИОСВ,
свидетелката М. извършила проверка в общодостъпния публичен регистър,
поддържан от ИАОСВ. В хода на извършената проверка установила, че
дружеството-жалбоподател не притежава документ за събиране и
транспортиране на отпадъци, издаден по реда на чл.35, ал.3, във вр. с чл.35,
ал.2, т.2 от ЗУО, от компетентната РИОСВ-гр.Благоевград - по седалище и
адрес на управление на дружеството в гр.С.
С писмо изх.№3837/28.04.2021 г. на РИОСВ-София, дружеството-
жалбоподател било поканено да се яви в посочената инспекция на 19.05.2021
г. за съставяне на АУАН, съдържащо изрични указания, че при неявяване и
на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, АУАН ще бъде съставен в негово
отсъствие. Съгласно отразената дата на известието на доставяне, изпратената
покана до адрес по седалище и управление на дружеството е получена на
4
05.05.2021 г.
На 09.05.2021 г., свидетелката М., в присъствието на двама свидетели
при съставяне на акта и по реда на чл.40, ал.3 от ЗАНН - в отсъствие на
нарушителя, поради неявяване на законен или упълномощен представител,
след покана, съставила АУАН №96/2021 г., против „“ ЕООД, за това, че на
08.04.2021 г., от Република Гърция до площадка, с местонахождение гр.С,
гара „И“, ул.“Д П“ № /база на „С м“ АД/, е транспортирало отпадъци с код 19
12 03 /цветни метали/ в количество 22,43 тона, без да притежава документ за
събиране и транспортиране, издаден по реда на чл.35, ал.3, във вр. с чл.35,
ал.2, т.2 от ЗУО, с което е нарушило разпоредбите на чл.35, ал.3, във вр. с
чл.35, ал.2, т.2, във вр. с чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО.
След неуспешен опит за връчване чрез Община-Сандански, съставеният
АУАН бил надлежно предявен и връчен чрез РУ-Сандански, лично на
управителя и законен представител на дружеството – Кирил Керанчев, на
28.06.2021 г., срещу негов подпис и без възражения по направените в акта
констатации.
Жалбоподателят се възползвал от правата си по чл.44, ал.1 от ЗАНН. В
законоустановеният 3-дневен срок представил пред наказващият орган
писмени възражения, в които навел доводи, аналогични на тези в жалбата.
Въз основа на направените констатации в АУАН, след като
възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка и преценил подадените
възражения като неоснователни, компетентно длъжностно лице: директор на
Дирекция „КПД“, надлежно упълномощено да изпълнява правомощията на
директор на РИОСВ-София със Заповед №РД-115/23.10.2018 г. на директора
на РИОСВ-София, издал процесното НП №219 на 30.08.2021 г., с което на
основание чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО наложил на дружеството-
жалбоподател имуществена санкция в размер на 7000 лева, за нарушение на
чл.35, ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.2, във вр. с чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз
основа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелката М., които съдът кредитира с доверие, тъй като напълно
кореспондират на данните от събраните по делото писмени доказателства,
същите обективно и точно отразяват непосредствените й впечатления, във
връзка с изпълнение на служебни задължения, без да са налице данни за
5
заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени
доказателства – процесните АУАН и НП; покана на основание чл.40, ал.1 от
ЗАНН за съставяне на АУАН; писма от Община-Сандански и РУ-Сандански,
относно връчване на АУАН; писмо с изх.№05-08-385/10.2.2020 г. на
министъра на околната среда и водите, ведно с негова Заповед
№124/07.02.2020 г. за създаване на Оперативен център за контрол на
трансграничния превоз на отпадъците; писмо с вх.№7474/08.04.2021 г. на
Национален координационен център; Анекс VII и международна
товарителница /ЧМР/ в превод на български език; кантарна бележка; приемо-
предавателен протокол; Заповед №рд-115/23.10.2018 г., Заповед №РД-
69/17.06.2020 г., Заповед №РД-67/17.06.2020 г., издадени от директора на
РИОСВ-София.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено
следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи. Съгласно Заповед №РД-69/17.06.2020 г., директорът на РИОСВ-
София изрично е упълномощил поименно актосъставителя да съставя АУАН
за нарушения по ЗУО. Съгласно Заповед №РД-115/23.10.2018 г., директорът
на РИОСВ-София изрично е предоставил правомощия на директора на
Дирекция „КПД“, да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ-
София, включително и да издава наказателни постановления. Правомощията
на наказващия орган и актосъставителя произтичат от делегираните им
правомощия по закон и Правилника за устройството и дейността на РИОСВ и
в кръга на техните функции.
АУАН и НП са издадени по предвидения в закона ред и форма, при
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен на 19.05.2021 г., в
законоустановения 3-месечен давностен срок от откриване на нарушителя в
хода на извършената документална проверка, въз основа на получената
информация на 08.04.2021 г. в РИОС-София с писмо вх.№7474/08.04.2021 г.
от „Оперативен център за контрол“ на трансграничния превоз на отпадъците
към МОСВ. Процесното НП е издадено на 30.08.2021 г., т.е. в
законоустановения 6-месечен срок, считано от съставяне на АУАН.
Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при
6
предявяване и връчване на АУАН. Последният е съставен в отсъствие на
нарушителя в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, поради неявяване на законен
или упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, след получена
покана да се яви за съставяне на акт. Спазена е разпоредбата на чл.43, ал.4 от
ЗАНН, доколкото процесният АУАН е надлежно предявен и връчен лично на
управителя на дружеството, срещу негов подпис, чрез РУ на МВР-
гр.Сандански.
Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Неоснователно е направеното възражение в жалбата, че поради наличие на
противоречие в датата и мястото на извършване на нарушението, такива на
практика липсват в двата акта. Както в АУАН, така и в НП е изрично
отразено, че датата на извършване на нарушението е 08.04.2021 г., а мястото е
в гр.София, гара „И“ ул.“Д П“ №, на който адрес се намира база на
търговското дружество „С м“ АД, докъдето е транспортиран отпадъка.
Съдът констатира, че е налице пълна идентичност, между направеното
словесно описание на нарушение в обстоятелствените части на АУАН и НП.
От него става достатъчно ясно в какво точно се изразява фактическото
обвинение, срещу дружеството-жалбоподател, а именно: дружеството е
транспортирало на 08.04.2021 г. отпадъци с код 19 12 03 /цветни метали/, в
количество 22,43 тона, с превозни средства – влекач и ремарке с рег.№ и с
рег.№, от Република Гърция до площадка, с местонахождение гр.С, гара „И“
ул.“Д П“ №4, /база на „С м“ АД/, без наличие на документ, издаден по реда на
чл.35, ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, за извършване на дейност по
събиране и транспортиране на отпадъци. С оглед на така направеното
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
направеното възражение за неяснота относно фактическото обвинение,
включително и относно датата и мястото на извършването му, се явява
неоснователно. Изцяло в подкрепа на направените фактически констатации в
АУАН и НП са и събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът констатира, че е налице и идентичност на посочените нарушени
разпоредби в АУАН и НП, както и правилно приложение на материални
закон. Съгласно разпоредбите на чл.35, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от ЗУО, за
извършване на дейностите по ал. 2, т.2 - събиране и транспортиране на
7
отпадъци по смисъла на параграф 1, т.41 и т.43 от допълнителните
разпоредби, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на Глава
пета, раздел II. Глава пета, раздел II от ЗУО, озаглавена „Регистрация за
дейности с отпадъци“, урежда реда и условията за извършване на
регистрацията по чл.35, ал.3, по отношение на лица, регистрирани като
търговци по българското или по националното си законодателство, на
държавни и общински предприятия, сдружения на общини, кооперации и
бюджетни предприятия по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на ЗУО, които
отговарят на изискванията на този закон. Регистрацията е безсрочна и за
нейното извършване, посочените лица подават заявление, ведно с изискуеми
документи към него, до директора на РИОСВ, на чиято територия е
седалището на заявителя, в случай че се заявяват дейности по събиране и
транспортиране на отпадъци. Регистрацията се извършва от компетентния
орган в 14-дневен срок от датата на подаване на заявлението или
отстраняване на нередовностите, и/или предоставяне на допълнителната
информация, и се удостоверява с регистрационен документ, издаден в този
срок.
От показанията на свидетелката М. се установява, че при извършена
втора поред проверка в общодостъпния публичен регистър, поддържан от
ИАОСВ е установила, че дружеството-жалбоподател няма издаден документ,
съответно регистрация за извършване на дейност по събиране и
транспортиране на отпадъци, т.е. дружеството въобще не е подавало
заявление пред компетентната РИОСВ-гр.Благоевград, на чиято територия е
неговото седалище и адрес на управление и към датата на извършване на
превоза, въобще не е притежавало документ за транспортиране на отпадъци,
издаден по реда на чл.35, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от ЗУО. Същевременно,
дружеството-жалбоподател не ангажира никакви доказателства, че към
08.04.2021 г. е имало издаден документ по този ред. Параграф 1, т.43 от ДР
на ЗУО съдържа легална дефиниция на понятието „транспортиране“, като
определя, че това е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го
дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от
оператора като самостоятелна дейност. Събраните по делото доказателства –
Анекс VII и ЧМР, навеждат на еднозначен извод, че дружеството-
жалбоподател е осъществило изпълнителното деяние на вмененото му
нарушение, тъй като е извършило превоз, т.е. транспортиране по смисъла на
8
ЗУО, на отпадък с код 19 12 03 /цветни метали/, в количество 22,43 тона, с
описаните превозни средства, от Република Гърция до гр.София, където
отпадъкът е постъпил на площадка в база, стопанисвана от „София мед“ АД,
съгласно данните от съставените кантарна бележка и приемо-предавателния
протокол, без да притежава документ, издаден по реда на чл.35, ал.3, във вр. с
ал.2, т.2 от ЗУО. С оглед на горното, направеното възражение от
жалбоподателя, че с посочването на трето лице – дружеството „София мед“
АД, не може да се установи кое е изпълнителното деяние – транспортиране на
отпадъка без документ или предаване на отпадъка, се явява напълно
неоснователно. Тъкмо обратното, от направеното описание на нарушението в
АУАН и НП става пределно ясно, че се касае за транспортиране на отпадък
/цветни метали/, без документ, какъвто се изисква от закона за нейното
осъществяване. Фактът, че не е съставен констативен протокол от
извършената проверка, в какъвто смисъл са наведени възражения в жалбата,
също няма отношение към съставяне на АУАН. Съгласно регламентираната
процедура в ЗАНН, административнонаказателното производство се образува
със съставяне на АУАН, който в конкретния случай е съставен при извършена
документална проверка от страна на компетентно длъжностно лице, въз
основа на относимата към случая превозна документация и в сроковете по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, поради което представлява констатация за факти, пряко
възприети от актосъставителя, а поради това и годно основание за издаване на
НП за надлежно установените административни нарушения в хода на
извършената проверка. Без правно значение за отговорността на
жалбоподателя е и обстоятелството, че документалната проверка е извършена
от актосъставителя, по повод подадена информация от „Оперативен център за
контрол на трансграничния превоз на отпадъци“ към МОСВ.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.136, ал.2, т.3,
пр.2 от ЗУО, която предвижда да се наказват с имуществена санкция в размер
от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което
събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент /ЕС/ №1257/2013, без разрешение или
регистрационен документ, когато такива се изискват. В случая е ангажирана
обективната и безвиновна отговорност на юридическото лице, поради което
въпросът за вината не е предмет на обсъждане в настоящото производство,
доколкото е безспорно установено осъществяване на нарушението от
9
обективна страна. Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция от 7000 лева за извършеното нарушение е в рамките на минимално
предвидения размер в закона, при отчитане на обстоятелството, че е първо по
ред за дружеството-жалбоподател.
С издаване на процесното НП, наказващият орган правилно е преценил,
че нарушението не представлява маловажен случай, в какъвто смисъл и така
направеното възражение в жалбата се явява неоснователно. Макар и
формално, извършеното нарушение безспорно засяга нормативни изисквания,
които изначално са завишени, доколкото са относими към специфичната
дейност по екологосъбразното управление на отпадъци, въздигайки в
административно нарушение неизпълнение на въведено безусловно формално
задължение, без изобщо законодателят да предвижда като съставомерен
признак причиняването на реални вреди. В конкретния случай, нарушението
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Предвид липсата на
ангажирани доказателства за други извършени нарушения на този закон,
съдът намира, че наказващият орган, при определяне размера на
имуществената санкция, коректно е взел предвид обстоятелството, че
описаното нарушение е първо по ред за жалбоподателя, макар да не е отразил
изрично този факт в процесното НП. Горните обстоятелства коректно са били
съобразени от наказващия орган с определянето на административна санкция
в рамките на минимално предвидения от закона размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН, право на
разноски има ответната страна по жалбата. Правоимащата страна, обаче,
прави изрично изявление, че не претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не се произнася по този
въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№219/30.08.2021 г., издадено от директор на Дирекция „КПД“, упълномощен
да изпълнява правомощия на директор на РИОСВ-гр.София, с което на „“
ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С, обл.Б, ул.“К Б“ №,
представлявано от управителя К П К, на основание чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от
ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева, за нарушение на
чл.35, ал.3, във вр. с чл.35, ал.2, т.2, във вр. с чл.136, ал.2, т.3, пр.2 от ЗУО,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11