№ 86
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900276 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът „ИН СИ БИЛД - ТН“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от юрисконсулт З. П., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 4028 на 11.02.2025
г., идентична с постъпила по пощата молба с вх.№ 4085 на 12.02.2025 г. от
ищцовата страна, чрез процесуалните и представители, в които молят делото
̀
да се гледа в тяхно отсъствие. Заявяват, че поддържат исковата молба и
допълнителната искова молба. Оспорват възраженията и твърденията на
ответника в депозираните писмен отговор и допълнителен писмен отговор.
Нямат възражения по проекта за доклад и молят същият да бъде обявен за
окончателен. Правят доказателствени искания.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
1
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Юриск. П.: Оспорваме изцяло иска на ответната страна. Поддържаме
всички изложени до настоящия момент съображения, както в отговора на
исковата молба, така и в отговора на допълнителната искова молба.
Във връзка с изложеното в молбата на противната страна от 12.02.2025г.,
заявяваме, че Община Варна като възложител е заложила в примерния обем на
разглежданата обществена поръчка възможността да бъде актуализиран
проектът, изработен от ищеца, когато той бъде представен в пълнота и бъде
приет, като единствено е посочено заглавието му, не е използвана
информация от проекта, не е предоставен самият проект на когото и да било в
хода на тази обществена поръчка и няма сключван договор за актуализацията
му, поради това, че същият така и не е бил приет - и до настоящият момент
нямаме основание за приемането на този проект.
Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1669 от 18.12.2024г. и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Ин Си Билд-ТН“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.
“Любен Каравелов“ 24Б, ап. 56, срещу Община Варна, БУЛСТАТ *********
със седалище и адрес гр.Варна, бул. “Осми приморски полк“ 43, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл.86 от
ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 49 560 лева с ДДС, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение,
дължимо по сключен между страните Договор с изх. №
Д15000629ВН/21.05.2015 г. за изработване на Подробен устройствен план –
план за регулация и застрояване на 16-ти юг. м. р., гр. Варна с площ 40 хектара
по обособена позиция № 3 от обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с
предмет „Изработване на подробен устройствен план – план за регулация и
план за застрояване по особени позиции”, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на исковата молба – 27.05.2024 г., до
окончателното заплащане на задължението, сумата от 11094.31 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 12.04.2022
г. – 23.05.2024 г. и сумата от 2950 лева, представляваща заплатена от ищеца в
2
полза на ответника на 15.05.2015г. гаранция за изпълнение съгласно чл. 17, ал.
1 от Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.
В исковата молба ищецът излага, че с Решение № 1345/31.03.2015 г. на
кмета на Община Варна е бил избран за изпълнител по особена позиция № 3 -
изработване на „Подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване на 16-ти юг. м. р. гр. Варна с площ 40 хектара” по проведена
обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с предмет „Изработване на
подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване по
особени позиции”. На 21.05.2015 г. между него като изпълнител и ответника
като възложител е сключен Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.,
според който ищецът се задължил да изработи въпросния ПУП-ПРЗ съгласно
предоставено му от възложителя техническо задание - неразделна част от
договора, в срок до 31.12.2016 г., срещу заплащането на уговорено в чл. 4
възнаграждение от 59 000 лв. без ДДС, платимо както следва: 1./ 30% от
цената в срок от 15 работни дни след подписването на договора и
представянето на възлагателно писмо от възложителя на изпълнителя; 2./ 40
% след подписване на приемо-предавателен протокол и писмо от Експертен
съвет по устройство на територията на Община Варна (ЕСУТ) за приемане на
проекта; 3./ 30% при приемането на ПУП-ПРЗ с решение на Общински съвет -
Варна. Според чл. 10, т. 2 от договора ответникът поел задължение да
предостави на ищеца всички необходими му изходни данни за изпълнението
на поръчката. Ищецът твърди, че изпълнението му е било възложено от
ответника с писмо с изх. № 15000629ВН-001ВН/28.07.2015 г., което е получил
на 30.07.2015 г. Тъй като то не било придружено с изходни материали, на
05.08.2015 г. провел среща с директора на дирекция АГУП на Община Варна,
на която с приемо-предавателен протокол му били предоставени част от
необходимите материали. При тяхната последваща проверка обаче се е
оказало, че част от предоставените електронни файлове са с недостатъци и не
могат да бъдат използвани. На 07.08.2015 г., 17.08.2015 г. и 18.08.2015 г.
ищецът получил допълнителни материали за проекта. С писмо с изх. №
ОП2015-6/18.08.2015 г. същият уведомил ответника за констатираните
недостатъци на предоставените материали. Въпреки че не получил отговор, на
19.08.2015 г. и 20.04.2016 г. му били изпратени допълнителни материали от
инж. Дякова. За първи път ответникът му предоставил кадастрална карта с
регистри с данни за собственост от СГКК на 10.10.2017 г. Въпреки забавата на
3
възложителя за предоставяне на необходимите изходни данни, вкл. и актуална
кадастрална карта с регистрирана собственост върху имотите, ищецът успял в
срока на договора да изработи предварителен проект за ПУП, предоставен на
Община Варна с писмо с изх. №ОП-216-8/22.12.2015г., който е разгледан от
ЕСУТ при Община Варна на заседание, проведено на 09.02.2016г., който
видно от протокол 5/09.02.2016г., дава следните препоръки: 1. да се
прецизират контактните зони, 2. да се представи баланс за територията и
карта на собствеността, 3. да се окрупни част от територията и да се предвиди
конкретно отреждане, при спазване на изискванията на Глава четвърта от
Наредба №7 на ПНУОВТУЗ, 4. уличната мрежа да се прецизира съгласно
Наредба №2/29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-
транспортните системи на урбанизираните територии. Въпреки че указанията
по т. 1 и 3 излизат извън техническото задание, съответно извън предмета на
договора и ищецът не е бил длъжен да ги изпълни, същият не възразил срещу
тези забележки на ЕСУТ с оглед по-доброто градоустройствено решение за
Община Варна. Тъй като не получил никакви указания от възложителя
относно забележките на ЕСУТ, ищецът приел, че изпълнението им изисква да
се окрупнят териториите в кварталите, като се създадат нови, по-големи по
размер УПИ, като се разширят улиците. От ищеца било изискано също, но без
да е записано в протокола, проектът да бъде съобразен с разработвания ПУП
на „Интермодален терминал“ в южната част, в обхвата на разработката.
Указанията на ЕСУТ били изпълнени от ищеца, както и от неговите
подизпълнители „Архитектурно бюро Авангард“ ООД и „Козирог“ ЕООД,
като това довело до цялостна преработка – изцяло ново проектиране на
възложения ПУП-ПРЗ. Новият проект бил предоставен на ЕСУТ с приемо-
предавателен протокол от 20.03.2017г. На 16.11.2017г. ищецът получил по
ел.поща Протокол 25/11.07.2017г. на ЕСУТ със забележки, също неотносими
към техническото задание и договора, което счита за недопустимо на този етап
от процедурата. Наред с констатираните забележки ЕСУТ установил, че
Община Варна е предоставила на ищеца неактуална кадастрална карта, в
която няма данни за вида и етажността на сградите. В предоставената
впоследствие актуална кадастрална карта се оказало, че е налице промяна на
част от имотите – обединяване и разделяне на имоти и промяна в
собствеността. Отделно от това ищецът бил помолен да изчака предаването на
проекта поради предстояща промяна на ОУП на гр.Варна, с която да се
4
съобрази при корекциите на плана. През изминалия впоследствие значителен
период от време ищецът не бил уведомен за промяна в ОУП, поради което
след отстраняване на забележките по протокол №25/11.07.2017г. на ЕСУТ,
ищецът предоставил на ответника окончателен вариант на проекта, с писмо с
изх. № 20-3/28.05.2020 г., в отговор на което ответникът върнал на ищеца
приемо-предавателен протокол от 29.05.2020 г. Видно от Протокол №
31/27.10.2020 г., ЕСУТ е достигнал до извода, че техническото задание не е
направено достатъчно всеобхватно от възложителя, поради което следвало да
бъде направено ново такова, в което да се включи т. 22 от ЗУТ и обществено
обсъждане, след което да бъде изменена Заповед № 4721/23.11.2012г. на Кмета
на Община Варна. На 18.01.2023 г. по електронна поща ищецът получил
Протокол № 39/08.11.2022 г. на ЕСУТ, в който е отбелязано, че в срок до
31.12.2022 г. следва да отстрани забележките, отправени в решение по т. 27 от
Протокол № 31/27.10.2020 г., което било очевидно невъзможно с оглед датата
на получаване на протокола. Ответникът е включил изработения от ищеца
проект на ПУП-ПРЗ в предмета на обществена поръчка, открита с Решение №
4115/02.10.2019 г. на кмета на Община Варна на позиция № 3 от техническата
спецификация по процедурата (стр. 31 от спецификацията), поради което
ищецът счита, че с това си конклудентно действие ответникът е приел
изпълнението по процесния договор. С писмо с изх. № ОП-2021-2/06.10.2021
г. и нотариална покана рег. № 8714/28.04.2022 г., отправена чрез нотариус рег.
№ 181 в НК, приета от ответника с рег. № Д15000629ВН-035ВН/16.05.2022 г.,
ищецът е поканил Община Варна да му заплати остатъка от 70% от
дължимото договорно възнаграждение, възлизащо на 49 560 лв. с ДДС, за
което издал проформа фактура № 22/11.04.2022 г. С нея е поискал от
ответника да му възстанови и сумата от 2950 лв., представляваща заплатена
му по банков път на 15.05.2015 г. съгласно чл. 17, ал. 1 от договора гаранция за
изпълнението на договора. Задължението на ответника да му заплати сумата
след окончателното плащане на главницата по договора произтича от чл. 17,
ал. 2 от него. Относно обезщетението за забава от 11 094,31 лв., претендирано
върху главницата от 49 560 лв. с ДДС, ищецът сочи, че то се претендира за
периода от 12.04.2022 г.- датата на получаване от Община Варна на
отправената нотариална покана, до 23.05.2024 г. – датата на подаване на
исковата молба по пощата.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника Община Варна е
5
постъпил отговор, в който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Ответникът признава сключването на
процесния договор с ищеца вследствие реализирането на обществена поръчка
и възлагането на изпълнението му с писмо, изпратено на 28.07.2015 г. Твърди,
че с писмо с рег. № Д15000629ВН_008ВН/02.12.2015 г. е предал на ищеца
всички необходими за изпълнението на договора документи и по-конкретно
изисканите от изпълнителя пълна документация на съседния 15 мр. р. и
кадастрална карта с вид собственост. Поддържа, че след това от ищеца не са
били поставяни изисквания за предаване на други изходни данни. Признава
получаването на предварителния проект на ПУП-ПРЗ, изпратен от ищеца с
писмо с изх. № ОП2015-8/22.12.2015 г. и депозирането му в срок, при
съобразяване, че предоставянето на изходните данни от страна на възложителя
е извършвано на етапи. Твърди, че условие за заплащането на остатъка от
договореното възнаграждение е взимането от ЕСУТ на решение за приемане
на проекта на ПУП-ПРЗ. Решението на този помощен, консултативен и
експертен колективен орган, който се назначава от кмета на общината, няма
статут на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 от ЗУТ, но
е предпоставка за издаване на заповедта за одобряване изменението на ПУП
по чл.129, ал.1 от ЗУТ. Твърди, че страните са договорили специфичен начин
на приемане на работата на изпълнителя, който поставя като условие за
извършване на валидно плащане предварително получаване на положително
становище от страна на един високо квалифициран орган, какъвто е ЕСУТ
към Община Варна. Към момента такова решение не е взето, напротив, на
всички заседания на ЕСУТ, за които са съставени съответно Протокол №
5/09.02.2016 г., Протокол № 25/11.07.2017 г., Протокол № 31/27.10.2020 г. и
Протокол № 39/08.11.2022 г., са отправяни забележки към съответната версия
на проекта. Оспорва ищцовото твърдение, че забележките на ЕСУТ и
необходимостта от корекции по ПУП-ПРЗ произтичат единствено от
непредставена или некоректно представена информация от страна на
ответника. Забележките касаят привеждане на проекта в съответствие с
действащ нормативен акт, което е основно задължение на изпълнителя по
чл.13, ал.1 от договора и в частност препоръките за прецизиране на уличната
мрежа съгласно изискванията на Наредба №2/29.06.2004г., забележките по т. 4
от Протокол № 25/11.07.2017г. и т. 27 от Протокол № 31/27.10.2020г. Някои от
забележките в различните протоколи дори са идентични – налице са едни и
6
същи констатации за липсата на конкретно уреждане в урегулираните имоти и
липса на фиксиране на зелените площи. Последното означава, че в периода
между двете заседания – от 2017г. до 2020г., тези забележки не са отстранени
от изпълнителя, въпреки че са му били известни. В евентуалност излага, че
дори да са били налице действия от страна на ответника, които да са оказали
частично негативно влияние върху качеството на изпълнението по договора,
то недостатъците на изработеното не могат да бъдат оправдани с
предоставянето на неактуална кадастрална карта или липсата на указания от
възложителя. Оспорва твърденията на ищеца, че не е получил забележките на
ЕСУТ по протокол №5/09.02.2015г., с твърдения, че представители на ищеца
са присъствали на заседанието на съвета и са можели да зададат въпроси, да
поискат разяснения или да възразят, че указанията излизат извън предмета на
договора. Възразява и срещу твърдението на ищеца, че изработеното е прието
от възложителя с конклудентни действия, не само защото липсва положително
становище на ЕСУТ за приемане на проекта, изискуемо съгласно процедурата,
предвидена в чл. 6-8 от договора и чл.129, ал.1 от ЗУТ, но и доколкото
визираната от ищеца последваща обществена поръчка с рег. № 00081-2019-
0055, стартирана с Решение № 4115/02.10.2019 г. на кмета на Община Варна, е
проведена като открита такава с цел сключване на рамково споразумение с по
пет потенциални изпълнители за всяка обособена позиция от поръчката, на
които Община Варна в бъдеще да възлага конкретни дейности по
изпълнението й по реда на вътрешно конкурентния избор по чл. 82, ал. 4 ЗОП.
Твърди, че към момента на подаване на отговора на исковата молба, покана за
изпълнение на предвиденото в обособена позиция № 3 от обществена поръчка
с рег. № 00081-2019-0055 не е била отправяна до контрагентите по рамковото
споразумение и договор за нейното изпълнение не е бил сключван, поради
което изработеният от ищеца проект не е бил използван, а само е било
направено необходимото за актуализацията на разработката след приемането й
от ЕСУТ. Поддържа, че към момента на стартирането на тази обществена
поръчка, спорещите страни все още са били в процес на разглеждане и оценка
на изпълненото от ищеца, като възложителят е очаквал отстраняване на
отразените в Протокол № 25/11.07.2017 г. на ЕСУТ недостатъци. Освен това
междувременно е била приета и Наредба № РД-02-20-2 на Министъра на РРБ
за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии, в сила от 20.02.2018 г., която неминуемо е щяла да
7
доведе до необходимост от актуализация на предходно изготвени ПУП.
Именно по тази причина изготвените или в ход на приемане ПУП са били
включени в предвижданията за потенциално актуализиране през следващите
четири години. През 2019 г. не е било възможно на ищеца да бъде възложена
актуализация на проекта, доколкото срокът на договора е бил изтекъл, поради
което и това задължително е следвало да се извърши чрез възлагане на
последваща обществена поръчка. Сочи, че това е била и причината за
включването на актуализацията в предмета на последващата поръчка.
Доколкото резултатите от всички обществени поръчки са обществено
достъпни, лесно може да бъде установено, че до изпълнителя по рамковото
споразумение не е изпращана покана за изпълнение на актуализация на
процесния проект, съответно договор с подобен предмет не е сключван.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищецът оспорва твърденията на ответника за некачествено
изпълнение на възложеното по договора, като сочи, че нито по време на
изпълнението, нито след предоставянето на изработеното на разположение на
ответника, е бил уведомяван за някакви недостатъци. Поддържа, че макар и
предмет на друга обществена поръчка, изработеното е щяло да бъде
използвано от ответника. Счита, че указанията на ЕСУТ е следвало да
достигнат до него в писмен вид. Поддържа, че част от забележките на
експертния съвет са били неотносими и правно ирелевантни към предмета на
договора, като пояснява, че въпреки това той не е могъл да оспорва
решенията, дори когато чрез тях се създават задължения, извън обхвата на
договора. Поддържа, че макар да липсва положително становище на ЕСУТ за
приемане на изработеното, то това не е попречило на ответника да приеме
проекта с приемо-предавателен протокол от 29.05.2020 г., след което не са
били отправяни възражения срещу него. Излага, че едва на 18.01.2024 г., след
като изпратил горепосочената нотариална покана, ответникът му изпратил по
имейл указания да съобрази ПУП-ПРЗ с препоръките, дадени в т. 27 от
Протокол № 31/27.10.2020 г. на ЕСУТ в срок до 31.12.2023 г., което е било не
само фактически, но и правно невъзможно, доколкото ЕСУТ е посочило, че е
следвало да се направи ново техническо задание, след което да бъде изменена
Заповед № 4721/23.11.2012 г. на кмета на Община Варна, а това са правни
действия в компетентността на ответника. Ищецът добросъвестно и
компетентно е изпълнил техническото задание и намерението на ответника да
8
променя обхвата на заданието не може да доведе до некачествено изпълнение
на вече предадения проект. Във връзка със забележките по т. 5 от Протокол №
5/09.02.2016 г. и т. 4. от Протокол № 25/11.07.2017 г. на ЕСУТ ищецът излага
аргументи против становището на ответника за некачествено изпълнение и
изтъква, че с указанията по тези точки ЕСУТ, по негово усмотрение, е
изменял предмета на заданието и договора или е поставял изисквания, които
не са в съответствие със закона. Оспорва забележките по т. 5 от Протокол
№5/09.02.2016г. на ЕСУТ относно прецизиране на уличната мрежа съгласно
изискванията на Наредба №2/29.06.2004г., с твърдения, че съгласно
техническото задание изпълнителят е бил длъжен да се съобрази със
съществуващото асфалтово покритие към момента на сключването на
договора за поръчка. Съществуващата ширина на улиците в квартала към
момента на сключване на договора е 8м., както на място, така и по действащия
ПП преди разработката и в техническото задание не е имало изискването за
увеличаването й, поради което изпълнителят е посочил при разработката
ширина на улиците 8 м., което също отговаря на изискванията на Наредба
№2/29.06.2004г. Независимо от това ЕСУТ решава, че следва да се извърши
препроектиране на уличната мрежа и улиците да бъдат за в бъдеще не с 8
метра ширина, както е по заданието, а с 10 метра ширина, като ищецът е
заставен да препроектира изцяло изготвения проект. Не е налице некачествено
изпълнение и по т. 4 от Протокол №25/11.07.2017г., тъй като ЕСУТ е
надвишил правомощията си, преценявайки, че е по-добре вместо да се избегне
засягането на съществуващите имоти и да не се стига до създаване на
принудителна съсобственост, както изисква законът и техническото задание,
да се създадат по-големи парцели, за да може да се строи повече. Относно
фиксирането на зелените площи в по-наситен цвят, ищецът посочва, че не е
налице законово изискване относно нюансите на цветовете и тяхната
плътност при поставянето им върху застроителния план. По отношение на
отреждането указанията на ЕСУТ също са погрешни и незаконосъобразни, тъй
като записване с думи например „за озеленяване“ е необходимо само когато
парцелът е за обществено мероприятие, а ЕСУТ е поставил изискване да има
запис и за имотите, които не са за обществено мероприятие. Актуална
кадастрална карта е представена едва през 2017г., две години по-късно, като тя
отново е била неактуална, неточна, непълна и незаконосъобразна, тъй като не
е съдържала данни за етажността на сградите в района, което е от решаващо
9
значение за проектирането и изпълнението на възложения проект.
В срока по 373, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, с който ответникът пояснява, че изпълнението по обособена
позиция № 3 от последващата обществена поръчка не е могло дори да бъде
започнато поради липсата на проект, който да бъде актуализиран, с оглед
неизпълнение от ищеца на указанията на ЕСУТ, включени в Протокол №
31/27.10.2020 г. Сочи, че срокът на рамковото споразумение, сключено във
връзка с обществена поръчка с рег. № 00081-2019-0055, е изтекъл на
16.09.2024 г., поради което дори и да бе прието изработеното от ищеца, то е
нямало да може да бъде актуализирано. Макар да липсват доказателства за
изпращането на Протокол № 31/27.10.2020 г. на ищеца, то той е бил публично
достъпен на интернет страницата на Дирекция „Архитектура и
градоустройство“ и „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ към
Община Варна, а освен това ищецът е бил запознат с неговото съдържание,
доколкото същото е било коментирано в писмо с изх. № ОП-2021-2/06.10.2021
г. (рег. № Д15000629ВН_033ВН/ 07.10.2021 г. на Община Варна). Същият
коригиран предварителен проект на ищеца е бил разгледан на заседание на
ЕСУТ, за което е бил съставен Протокол № 39/08.11.2022 г., в т. 9 от който е
посочено, че ищецът следва да отстрани нередовностите по проекта,
констатирани в т. 27 от Протокол № 31/27.10.2020 г. на ЕСУТ. Съгласно
чл.129, ал.2 от ЗУТ приемането на проекта за ПУП изисква поредица от
писмени актове на различни органи – решение на ЕСУТ, доклад на кмета и
решение на общински съвет, каквото в случая не са постановени. Без
одобрение на ЕСУТ, за Община Варна не е налице възможност да приеме
изпълнението по договора, тъй като това би представлявало както нарушение
на клаузите му, така и нарушение на ЗУТ. Това би опорочило финалния
резултат от работата на изпълнителя, тъй като проектът би бил
незаконосъобразен, което би лишило възложителя от възможността да се
ползва не него.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
10
В разглеждания случай, по иска по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, следните правнорелевантни факти: сключването на
Договор с изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г. вследствие провеждането на
обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071; точното изпълнение в
качествено отношение на предмета на договора, вкл. и съобразяването с
правно и технически относимите и възможни за изпълнение указания на
ЕСУТ; факта, че изготвения и предаден на възложителя проект е годен да се
ползва по уговореното предназначение; възникването на необходимост от
изработване на ново техническо задание, констатирана от ЕСУТ;
своевременно уведомяване на възложителя за негодност на
проекта/техническото задание (в случай, че се установи такава) и за
недостатъчност на предоставените изходни данни; приемането на работата от
ответника, използване от страна на ответника на проекта чрез възлагане на
актуализацията му или по друг начин; факта, че евентуалните недостатъци на
плана се дължат на непълнота на техническото задание и на предоставената
кадастрална карта; настъпване на изискуемостта на задължението на
заплащане на възнаграждението и неговия размер; а в тежест на ответника е
да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения и по-
конкретно факта, че страните са договорили специфичен начин на приемане
на работата на изпълнителя, който поставя като условие за извършване на
валидно плащане предварително получаване на положително становище от
страна на ЕСУТ към Община Варна, несъответствие на изработения проект с
изискванията за качество, предвидени в договора, техническото задание и
действащото законодателство, своевременно уведомяване на ищеца за
констатираните недостатъци, включително уведомяване на ищеца за
указанията на ЕСУТ; обстоятелството, че даваните от ЕСУТ указания са в
съответствие с техническото задание и предмета на договора, както и че са
правно релевантни и технически възможни за изпълнение; факта, че
недостатъците на предадения проект са толкова съществени, че го правят
негоден за ползването му по договореното или обичайното предназначение,
евентуално, че същите обуславят отбив от цената в размер на исковата сума,
както и упражняване на това правомощие в законоустановения срок.
По предявения иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД относно гаранцията от 2950
лв., в тежест на ищеца, е да установи нейното превеждане по сметка на
ответника и настъпване на предвидените в договора обстоятелства за
11
връщането й, а в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
задържане на гаранцията.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е доказването на
изпадане на ответника в забава, вкл. датата на получаването от ответника на
отправената му нотариална покана, размера на главницата и на дължимата
върху нея законна лихва, в тежест на ответника, е доказването на
изпълнението на задължението за заплащане на остатъчния размер на
главницата по договора преди получаването на нотариалната покана.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: 1. сключването на Договор с изх. №
Д15000629ВН/21.05.2015 г. между страните по спора вследствие избирането
на ищеца за изпълнител по обособена позиция № 3 „Подобробен устройствен
план - План за регулация и застрояване на 16-ти юг м. р., гр. Варна, с площ 40
хектара“ от обществена поръчка с рег. № 00081-2014-0071 с предмет
„Изработване на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване по обособени позиции“; 2. възлагането на дейностите по договора
от страна на Община Варна е било извършено с възлагателно писмо с изх. №
15000629ВН-001ВН/28.07.2015 г. 3. предварителни проекти на ПУП-ПРЗ са
били представени на ответника с писмо с изх. № ОП-2015-8/22.12.2015 г., с
приемо-предавателен протокол от 20.03.2017г. и с писмо с изх. № 20-
3/28.05.2020 г.; 4. представители на ищеца са присъствали на заседанието на
ЕСУТ, проведено на 09.02.2015 г.
Юриск. П.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени документи са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Не следва да бъдат приемани като доказателства по делото, част от
приложените писмени документи към исковата молба и допълнителния
писмен отговор, доколкото същите не са представени в заверен за вярност вид
и не отговорят на изискванията за тяхното приемане.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, адвокатско пълномощно и заверени за вярност копия на
писмени документи, както следва: Заповед № 4721/23.11.2012г. на Кмета на
Община Варна; Техническо задание за изработване на ПУП-ПРЗ за 16 „юг“
м.р. гр.Варна, актуализиран вариант, ведно с извадка -фрагмент от ОУП общ.
Варна за територията на 16 „юг“ м.р. и скица към техническо задание за
изработване на план за регулация и застрояване на 16-ти юг м.р. гр.Варна;
Договор изх. № Д15000629ВН/21.05.2015 г.; Протокол №5/09.02.2016 год. на
ЕСУТ при Община Варна; Протокол №25/11.07.2017г. на ЕСУТ при Община
Варна; Протокол №31/27.10.2020 г. на ЕСУТ при Община Варна; Протокол №
39/08.11.2022 г. на ЕСУТ при Община Варна; Възлагателно писмо изх. №
Д15000629ВН_001ВН/28.07.2015 г.; Приемо-предавателен протокол от
05.08.2015 г.; Писмо изх. №ОП- 2015-6/18.08.2015 г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“
ЕООД; Писмо рег.№Д15000629ВН_006ВН/02.11.2015 г. на Община Варна;
Писмо изх. № ОП-2015-7/16.11.2015 г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД; четири
броя разписки за получаване на пратки по „Спиди“ АД; Писмо рег.
№Д15000629ВН_008ВН/02.12.2015 г. на Община Варна; Писмо изх. №ОП-
2015-8/22.12.2015 г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД; Писмо рег.
№Д15000629ВН_ 010ВН/22.01.2016 г. на Община Варна; Писмо изх. №ОП-
2015-9/22.12.2015 г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД; Писмо рег.№
Д15000629ВН_ 014ВН/24.02.2016 г. на Община Варна; Приемо-предавателен
протокол рег. № Д15000629ВН_ 023ВН/21.03.2017 г. на Община Варна; Писмо
изх. №20-3/28.05.2020г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД; Писмо рег.
№Д15000629ВН_030ВН/30.09.2020 г. на Община Варна, ведно с приемо-
предавателен протокол от 29.05.2020 г.; Писмо рег.№
Д15000629ВН_033ВН/07.10.2021 г. на Община Варна, ведно с разписка на
„ЕКОНТ“ и товарителница; Писмо изх. №ОП-2021-2/06.10.2021 г. на „ИН СИ
БИЛД-ТН“ ЕООД, ведно с товарителница на „ЕКОНТ“; Нотариална покана
peг. №8714/28.04.2022 г. на нотариус Деяна Бейлерян, рег. № 012 от НК, район
на действие ВРС; Писмо рег.№ ОП 15001484ИП/31.03.2015г. на Община
Варна; Писмо рег.№ ОП15001775ИП от 20.04.2015 г. на Община Варна; Писмо
изх.№ОП-2015-3/14.05.2015 г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД; платежно
нареждане от 13.05.2015г. и фактура № **********/05.08.2015 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба, НЕЗАВЕРЕНИ за вярност копия на писмени документи, както следва:
13
плик на писмо рег.№ Д15000629ВН_006ВН/02.11.2015 г. на Община Варна,
ведно с печат; плик на писмо рег. № Д15000629ВН_ 010ВН/22.01.2016 г. на
Община Варна, ведно с печат и отбелязване за получаването му; плик на
писмо рег.№ Д15000629ВН_ 014ВН/24.02.2016 г. на Община Варна, ведно с
печат; плик на писмо изх. №20-3/28.05.2020г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД,
ведно с разписка на „ЕКОНТ“ и товарителница; плик на Писмо рег.№
Д15000629ВН_030ВН от 30.09.2020 г. на Община Варн и приемо-
предавателен протокол от 29.05.2020 г., ведно с печат; транспортен етикет на
писмо рег.№ Д15000629ВН_033ВН/07.10.2021 г. на Община Варна, ведно с
разписка на „ЕКОНТ“ и товарителница; Проформа фактура №
**********/11.04.2022 г.; Фактура № **********/09.05.2022г. на „ЕКОНТ“;
сметка - фактура № **********/31.05.2022г. за нотариална такса, ведно с
отбелязване на връчване на нотариална покана на 16.05.2022г. и обратна
разписка на „ЕКОНТ“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 16808 на 01.07.2025г., от ищцовата страна справка по чл. 366
от ГПК и заверени за вярност копия на писмени документи, както следва:
плик на писмо рег.№ Д15000629ВН_006ВН/02.11.2015 г. на Община Варна,
ведно с печат; плик на писмо рег. № Д15000629ВН_ 010ВН/22.01.2016 г. на
Община Варна, ведно с печат и отбелязване за получаването му; плик на
писмо рег.№ Д15000629ВН_ 014ВН/24.02.2016 г. на Община Варна, ведно с
печат; плик на писмо изх. №20-3/28.05.2020г. на „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД,
ведно с разписка на „ЕКОНТ“ и товарителница; плик на Писмо рег.№
Д15000629ВН_030ВН от 30.09.2020 г. на Община Варн и приемо-
предавателен протокол от 29.05.2020 г., ведно с печат; транспортен етикет на
писмо рег.№ Д15000629ВН_033ВН/07.10.2021 г. на Община Варна, ведно с
разписка на „ЕКОНТ“ и товарителница; Проформа фактура №
**********/11.04.2022 г.; Фактура № **********/09.05.2022г. на „ЕКОНТ“;
сметка - фактура № **********/31.05.2022г. за нотариална такса, ведно с
отбелязване на връчване на нотариална покана на 16.05.2022г. и обратна
разписка на „ЕКОНТ“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени за вярност копия на писмени документи, както
следва: пълномощно за процесуално представителство; Решение №
4115/02.10.2019г. за откриване на процедура по обществена поръчка
14
Документация по обществена поръчка; Техническо задание по обществена
поръчка per. № 00081-2019-0055 - 16л.; Приложение 1 - технически
спецификации относно обществена поръчка с предмет „Инвестиционно и
устройствено проектиране за нуждите на Община Варна по обособени
позиции; техническо предложение от 06.01.2015г. за изпълнение на поръчката
от „ИН СИ БИЛД-ТН“ ЕООД.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с отговор
на допълнителната искова молба, НЕЗАВЕРЕНИ копия на писмени
документи, както следва: Рамково споразумение рег.№ РД20016014ВН ОТ
24.08.2020г. и Допълнително споразумение рег.№ РД16021207ВН от
16.09.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 611 на 09.01.2025г. от
ответната страна, с която в изпълнение на указанията на съда, дадени в
разпоредително заседание, представят в заверен за вярност вид приложените
към допълнителния отговор писмени доказателства.
Юриск. П.: Моля да приемете представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че приложените към молбата на ответната страна
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и
доколкото отговарят на изискванията за тяхното приемане следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 611 от 09.01.2025г. на ответната страна заверени за вярност
копия на писмени документи, както следва: Рамково споразумение рег.№
РД20016014ВН от 24.08.2020г. и Допълнително споразумение рег.№
РД16021207ВН от 16.09.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби с вх.№ 4028 на 11.02.2025 г. и с
вх.№ 4085 от 12.02.2025 г. от ищцовата страна, в частта, в която се прави
доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
Съдът връчва препис от молба вх.№4085 от 12.02.2025г. на
процесуалния представител на ответника за запознаване със същата и
изразяване на становище.
15
Юриск. П.: По отношение на искането на ответната страна за
допускане на допълнителни въпроси към експертизата, моля същите да не
бъдат допускани, поради следните съображения: част от тези допълнителни
въпроси включват твърдения на ищеца, които все още не са установени като
факти по делото и не могат да бъдат ползвани като основа на въпроси,
например въпросите по т.1 и т.2, които предполагат, че тези документи не са
били представени от Общината - нещо, което така или иначе вече е възложено
на вещото лице да установи с въпрос т.8 и т.9, описани в доклада. Там вече му
е възложено да установи дали всички необходими изходни данни са
предоставени. Поради това считам, че не е необходимо допълнително да се
установява дали всеки един от изброените допълнително документи е
представен, тоест с допълнителен въпрос да се уточнява този момент. Още
повече, изхождайки и поставяйки въпрос на вещото лице, който предполага,
че Община Варна не го е направила - на практика преди да бъде установено
дали го е направила или не.
По отношение на въпросите, които са посочени по т.3, т.4, т.5 и т.6 -
считам, че те вече са зададени, макар и в една по-обобщена форма. Това са
въпроси: т.5, т.6, т.7, т.11 и т.12 от вече възложените на вещото лице, които
именно ще установят какви са били забележките на ЕСУТ на всичките
заседания, на които проектът е бил разглеждан, доколко същите са съобразени
с техническото задание и дали са изпълнени те от ищеца - това, които са
истински спорните въпроси по настоящото производство. Считам, че така
зададените преформулирани и допълнени въпроси от ответната страна само
ще утежнят, затруднят и объркат вещото лице и няма да помогнат за
изясняване на спора.
По отношение на въпросите, посочени в т.7 и т.8 от молбата, същите
преповтарят с други думи вече зададения ясен и конкретен въпрос под № 10
от тези, които са възложени на вещото лице, а именно: дали са налице
неясноти и неточности и каквито и да е непълноти на техническото задание и
дали това е повлияло на заключението на ЕСУТ.
По отношение на въпроса по т.8 от молбата също така смятам, че той не
изисква прилагане на някакви специализирани технически познания, а
всъщност вменява на вещото лице необходимостта да прави тълкувания на
волята на колективен орган и да разяснява какво ЕСУТ е разбрал, до какъв
16
извод е стигнал и как разбира виждането на възложителя и виждането на
ЕСУТ. Смятам, че зададените вече въпроси към вещото лице в пълнота ще
изяснят спора между двете страни и не е необходимо, а и тези всъщност не са
относими на практика, тъй като повечето от тях ги преповтарят, поради което
моля да не бъдат допуснати.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх.№ 3456 на 06.02.2025г. от
първоначално назначеното вещото лице С. Н. К., в която заявява, че поради
служебната му ангажираност на работното място и натовареността му с
изготвянето на други съдебно-технически експертизи няма да може да
изготви съдебно-техническата експертиза по настоящото дело и моли да бъде
заменено с друго вещо лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4128 на 12.02.2025г. от
вещото лице В. И. А., в която заявява, че се е запознал с поставените задачи и
е установил, че няма да е в съС.ие да даде пълни и аргументирани отговори
при изготвяне на съдебно-техническата експертиза и моли да бъде земен с
друго вещо лице.
Юриск. П.: Моля да бъде опредено друго вещо лице, което да отговори
на поставените въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на страните, че ще се произнесе по
необходимостта от замяна на вещото лице в закрито заседание.
Направеното в постъпилите молби с вх.№4028 от 11.02.2025г. и с вх.
№4085 от 12.02.2025г. от ищцовата страна доказателствено искане за
допускане на допълнителна съдебно-техническата експертиза, съдът намира
за допустимо и относимо, доколкото цели изясняване на релевантни за спора
факти и конкретизиране на вече поставените задачи.
Без уважение следва да бъде оставено само искането на ищцовата
страна за включване в задачата на допълнителната СТЕ на въпроса по т.8,
доколкото за изясняването му не са необходими специални знания.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-техническа
експертиза със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото
и необходимите справки да даде заключение по поставените въпроси от т.1 до
17
т.7, включително в депозираните молби от ищцовата страна с вх.№ 4028 от
11.02.2025 г. и с вх.№ 4085 от 12.02.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лева, вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от уведомяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молби от ищцовата
страна с вх.№ 4028 от 11.02.2025 г. и с вх.№ 4085 от 12.02.2025г. искане за
включване в задачата на допълнителната СТЕ на въпроса по т.8.
Юриск. П.: Нямаме други искания по доказателствата.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.03.2025 година от 15:00 часа, за която дата и час ответникът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ищецът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът за задължението му за внасяне на
определения депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде призовано, след определянето му в закрито
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18