№ 7
гр. Каварна, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20243240200084 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.Балчик, ул.“***“, №70, чрез адвокатско дружество „Я. и съдружници“, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.“ 25-ти септември“, №52, ет.2,
офис 10-11, представлявано от адв.М.Я., срещу Наказателно постановление
№24-0283-000091/12.03.2024г., издадено от Началник РУ Каварна в ОДМВР
Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.,1 от ЗДвП, на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 900/деветстотин/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление. Отправено е искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, поради съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично, представлява се от адв.В. В. Г. – АК Добрич,
преупълномощена от адв.М.Я..
Възиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема
1
становище по жалбата.
Контролиращата страна – Районна прокуратура Добрич, ТО - Каварна,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения седмодневен
срок от връчването на наказателното постановление на санкционираното лице,
като същата е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен
ефект.
От фактическа страна:
На 25.01.2024г., в 10.28 часа, в с. Езерец, общ.Шабла, обл.Добрич, по
главен път №І-9, на км. 17+6, управлява полуремарке „ВАН ХОЛ“ с рег.№ТХ
*** със скорост 128 км/ч при максимално разрешена скорост за населено
място50 км./ч. скоростта е установена с АТСС TFR 1-M с №641, снимка
серия К №26342 от дата 13.11.2023г., отчетен толеранс от отчетената скорост в
полза на водача, като наказуемата скорост е 124 км/ч и превишение на
допустимата скорост със 74 км/ч.
Приемайки, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, С. П. Р. на длъжност ПИ при РУ Каварна му съставил Акт за
установяване на административно нарушение, в който вписал, че Д. П. Н. на
13.11.2023 г. около 10.28 ч.в с.Езерец, общ.Шабла, обл.Добрич по гл.път І-9 на
км.17+6, управлява полуремарке „Ван Хол“ с рег.№ТХ *** със скорост 128
км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, скоростта
е установена с АТСС TFR 1-M с №641, снимка Серия К №26342 от дата
13.11.2023г., отчетен толеранс от отчетената скорост в полза на водача като
наказуемата скорост е 124 км/ч и превишение на допустимата скорост със 74
км/ч., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Актът е връчен на лицето на 25.01.2024 г. „лично“ срещу подпис, като в
него е вписано, че има възражения и ще ги представи в срок. В депозираното
възражение жалбоподателя е посочил, че е налице несъответствие между
описаната фактическа обстановка, така и по отношение на извършване на
2
самата констатация на вмененото му нарушение. Не ставало ясно дали така
издадения административен акт се отнася до действително извършено от него
нарушение от него или за предполагаемо такова. Твърди, че управлявания от
него камион с марка „МАН 18.413“ с рег.№ТХ ***, с който е теглил
ремаркето, описано в акта има ел.ограничител, който ограничава камиона да
не превишава повече от 90 км/ч.
Въз основа на така издадения АУАН на 12.03.2024 г. ***, началник на
РУ Каварна към ОДМВР Добрич, упълномощен с МЗ №8121з-
1632/02.12.2021г., издал обжалваното Наказателно постановление №24-0283-
000091, с което на Д. П. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.Балчик, ул.“***“,
№70, СУМПС №**********, категория A C CE D B AM TKT BE, издадено от
ОДМВР Добрич, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложил „глоба“ в
размер на 900 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели С. П. Р. и Е. Ж. Д.,
както и от приобщените по реда на чл. 238 НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона седмодневен срок от
връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното
нарушение, поради което същата е допустима.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели,
присъствал при извършване или установяване на нарушението.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В противоречие с чл. 42, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН
и в НП наказващият орган е описал грешно датата на извършване на
нарушението. В АУАН е посочено, че „на 13.11.2023г.“, а в Наказателното
постановление е посочено, че „на 25.01.2024г“. Същевременно и видно от
приложения по делото към материалите по административнонаказателната
преписка - снимков материал се установява, че датата на заснемане с АТСС е
13.11.2023 г. От изложеното следва единствено възможният извод, че в
3
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, датата на
нарушението е описана различно.
Неточното посочване на датата на извършване на нарушението
възпрепятства правото на защита на наказаното лице да разбере срещу кои
точно факти следва да се защитава.
Поради изложеното настоящият съдебен състав счита, че е налице
формална предпоставка за отмяна на атакувания акт, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на въззивника е
допуснато процесуално нарушение, което води до опорочаване на
производството. Констатираното по-горе грешно посочване на датата на
извършване на нарушението съставлява съществено процесуално нарушение,
тъй като не позволява на нарушителя да разбере срещу кои точно факти
следва да се защитава.
Неспазването на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е винаги съществено
нарушение, доколкото води до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Съдът констатира и, че има разминаване и в описание на превозното
средство, посочено в АУАН и НП. Така в АУАН е описано като „полуремарке
„ВАН ХОЛ“ с рег.№ТХ ***, а в НП е посочено „товарен автомобил „МАН с
рег.№***, с прикачено към него полуремарке „Ван Хол“ с рег.№ТХ ***. При
съставянето на АУАН не е изследвано заснетото полуремарке към какъв
влекач е било прикачено, за да не се допуска несъответствие в описанието на
превозното средство.
Констатираното несъответствие и неточно описание съставлява
процесуално нарушение протекло във фазата на
административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание,
същото е опорочено поради допуснати съществени процесуални нарушения,
поради което и така издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, респективно и същото следва да бъде отменено изцяло.
Отделно от това следва да се посочи, че към представената от
административнонаказващия орган преписка не се представя протокол и
снимка на разположението на уреда, с който е заснето твърдяното нарушение,
4
съгласно изискването на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
От друга страна представения снимков материал, въз основа на който
се твърди, че е констатирано нарушението е с неясно изображение и не дава
възможност да се определи по категоричен начин дали именно конкретното
превозно средство е осъществила деянието, тъй като заснетото изображение
не позволява да се установи в обсега на заснетия пътен участък имало ли е и
други моторни превозни средства. В този смисъл съдът взе в предвид и
представените от жалбоподателя доказателства, които опровергават
представените от наказващия орган доказателства, а именно разпечатка от
тахошайбата на товарния автомобил, в която е видно, че на пррцесната дата за
времето от 10.25 часа до 10.30 часа на 13.11.2023г., товарният автомобил се е
движел със скорост от 90 км/ч – 63 км/ч – 90 км/ч. Това се потвърждава и от
приетото заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
Освен това вещото лице заключава, че не е възможно товарния автомобил да
превишава скорост от 90 км/ч.
Изложеното сочи, че при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до опорочаване на производство по
установяване на нарушението и налагане на наказанието, което налага извод,
че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63
ЗАНН (ДВ, бр. 94 от 2019 г.) - в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая въззивника
е поискал присъждането на разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане,
подкрепено с доказателства за сторени разноски в размер на 1716,00 лв. и
липсата на възражение за тяхната прекомерност, съдът следва да ги присъди в
полза на въззивника. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР Добрич, именно същата в
качеството й на юридическо лице (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и доколкото се
прилага чл. 205 от АПК следва да понесе разноските по делото в размер на
5
1716,00 лева, от които1200 лева адвокатско възнаграждение и 510 лева за
изготвена съдебно-автотехническа експертиза, които следва да се заплатят от
ОДМВР Добрич.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0283-000091 от
12.03.2024г. издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Каварна с което
на Д. П. Н. ЕГН ********** от гр.Балчик, ул.“***“, №70 на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
900 /деветстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
/три/ месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Добрич да заплати на Д. П. Н. ЕГН ********** от
гр.Балчик, ул.“***“, №70, сумата от 1716 /хиляда седемстотин и шестнадесет /
лева, разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-
процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6