№ 576
гр. В., 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.ева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
като разгледа докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело
****0223100101938 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „В" от ЗЗД от А. Н.
М. срещу Е. И. Ф. за ОТМЯНА на договор за дарение, сключен между Н. А.
М., ЕГН: ********** и Е. Н. М., ЕГН: ********** като дарители, от една
страна и Е. И. Ф. от друга страна като надарена, която сделка е обективирана
в НА за дарение на НИ № 108, том 5, per. № 13233, дело ****93 от 2021г. при
нотариус Д.В. - нотариус, поради отказ да бъде дадена издръжка на
дарителите.
В евентуалност са предявени искове с правно основание чл. 30 от ЗН:
за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на запазената част на А. Н. М. от наследството на
баща му Н. А. М., ЕГН: **********, починал на 22.12.2021г., чрез
НАМАЛЯВАНЕ на извършеното от Н. А. М. в полза на Е. И. Ф. дарение с
НА за дарение на НИ № 108, том 5, рег. № 13233, дело ****93 от 2021г. при
нотариус Д.В. - нотариус с район на действие РС-В., с 1/8 ид.ч. от следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ****, находящ
се в гр.В., общ. В., обл.В., район „****, ул. „****, в жилищна сграда -
многофамилна, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, със застроена площ от 57,65 кв.м., състоящ се от дневна, кухня,
спалня, баня-тоалет, антре и тераса при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ****, под обекта: **** над обекта: ****1 и ****0,
1
заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ****, с площ от 12,66 кв.м., ведно с
прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****, находящо се на **** с площ
7,40 кв.м., както и 5,0181% идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху поземления имот в който е построена сградата с
кадастрален идентификатор номер **** и за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на
запазената част на А. Н. М. от наследството на баба му Е. Н. М., ЕГН:
**********, починала на 31.12.2021г., чрез НАМАЛЯВАНЕ на извършеното
от Е. Н. М., ЕГН: ********** в полза на Е. И. Ф., ЕГН: ********** дарение с
НА за дарение на НИ № 108, том 5, рег. № 13233, дело ****93 от 2021г. при
нотариус Д.В. - нотариус с район на действие РС-В., с 3/8 ид.ч. от следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ****, находящ
се в гр.В., общ. В., обл.В., район „****, ул. „****, в жилищна сграда -
многофамилна, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, със застроена площ от 57,65 кв.м., състоящ се от дневна, кухня,
спалня, баня-тоалет, антре и тераса при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ****, под обекта: **** над обекта: ****1 и ****0,
заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 12,66 кв.м., ведно с
прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****, находящо се на **** с площ
7,40 кв.м., както и 5,0181% идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху поземления имот в който е построена сградата с
кадастрален идентификатор номер ****.
В исковата молбата се твърди, че ищецът е наследник по закон на Н. А.
М., ЕГН: ********** /баща/ и Е. Н. М., ЕГН: ********** /баба/. С НА за
дарение на НИ № 108, том 5, per. № 13233, дело ****93 от 2021г. при
нотариус Д.В. - нотариус с район на действие РС-В., наследодателите му Н. А.
М., ЕГН: ********** и Е. Н. М., ЕГН: ********** даряват на Е. И. Ф., ЕГН:
**********, собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. В., ул.
„****. За прехвърлителите възникнала нужда от издръжка през октомври -
ноември месец 2021г., когато те се разболели тежко. За периода октомври-
декември месец 2021г., те настоявали многократно по телефона и устно
ответницата да им помогне финансово или да им върне апартамента, но тя
отказала да даде на баба му и баща му издръжката, от която те са се
нуждаели.
Сочи, че с дарението е накърнена неговата запазена част от
2
наследството на неговите баща и баба. Сочи, че в наследствената маса на
двамата има и друг апартамент, находящ се в гр. В., ул. **** който е останал в
наследствената маса към датата на смъртта на баща му и баба му и е наследен
от него. Не му е известно приживе баща му и баба му да са извършвали други
дарения или завети /вкл. в негова полза/. Ответницата не е наследница по
закон, тъй като той е единствен низходящ роднина на баща му и баба му. Не е
приемал под опис наследството на баща си и баба си.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК. В
него се оспорват исковете като неоснователни. He оспорва твърденията, че
ищецът е син на Н. А. М., поч. на 23.12.2021 г. и внук на Е. Н. М., поч. на
31.12.2021 г. и техен единствен наследник по закон. Към датата на смъртта им
Н. А. М. и Е. Н. М. са били съсобственици на недвижим имот, представляващ
апартамент **** в гр. В., ул. „****. Ищецът А. Н. М. не е приел по опис
наследството останало след смъртта на неговите баща и баба, както и че това
наследството е прието от него чрез конклудентни действия. Със сделка,
обективирана в нот. акт No 108, том 5, per. No 13233 дело ****93 от
10.09.2021 на нотариус при ВРС, Н. А. М. и Е. Н. М. са й дарили
притежавания от тях в съсобственост недвижим имот, представляващ
Апартамент **** в гр. В., ул. „**** ведно с прилежащите му таванско и
избено помещение. Сочи, че ответницата е дъщеря на Р.И.С., поч. на
22.03.2009 г. Майка й е кръвна дъщеря на Е. Н. М.. През 1967 г. майка й била
осиновена по реда на чл.81 от 3JIC (отм.), който в редакцията му (Изв.
бр.50/61 г.) до отмяната на тази разпоредба със СК 1968 г. (отм.)
регламентира само пълното осиновяване. Правните последици на
осиновяването не заличили близките отношения между майка й и нейните
роднини по произход- рождената й майка Е. Н. Б. (с фамилно име М. след
сключване на брака й с А. А. М.) и с нейния брат Н. А. М.. Между
ответницата и тях също съществували силни емоционални отношения.
Желанието на баба й било апартамента на ул. „**** да остане в собственост
на вуйчо й Н. А., а апартамента на ул. „**** - на ответницата. Бащата на
ищеца бил запознат с това и по тази единствена причина била извършена
сделката за дарение. Оспорва твърденията, че за дарителите е възникнала
нужда от издръжка през м. октомври-ноември 2021 г. заради влошаване на
здравословното им състояние в този период. Твърди, че приживе от тяхна
страна не й е отправяна покана за заплащане на издръжка. Наследодателите
3
на ищеца починали в МБАЛ „СВ.М." ЕАД в резултат на усложнения,
настъпили след заболяването им от Ковид-19, симптомите на което
заболяване се появили внезапно и едновременно при двамата след 8
декември. Преди да се разболеят те били в много добро физическо и
здравословно състояние. На 5.12.2021 г. в жилището, в което живеели Е. М. и
С.П. в кв. Трошево празнували заедно Н. - именния ден на бащата на ищеца.
На това събиране били ответницата, съпругът и децата й и семейството на
брат й. След няколко дни й се обадили и казали, че тримата - двамата
дарители и С.П. не се чувстват добре. От този момент тя, брат й, племенникът
на С.П.И. и неговата съпруга, която е лекар, започнали да полагат ежедневни
грижи за тях - чрез предоставяне на храна, лекарства и лични посещения в
домовете им. На 16.12.2021 г. когато за пореден ден посетила Н. М. в
жилището му, видяла, че не е добре и се обадила на тел. 112. Лекарят от
Спешна помощ препоръчал да го вземат в болница, но той отказал. На
следващия ден 17 декември закарали Е. М. и С.П. в МБАЛ „Св. М." и веднага
след това започнала да звъни по телефона на бащата на ищеца, но той не
отговарял. Отишла до тях, но не могла да влезе, тъй като нямала ключ за
жилището. Тогава се обадила на А., тъй като преценила, че ако се наложи да
разбият вратата (както и станало), той му е единствен и пряк наследник и
само той има това право. Чрез позвъняване на тел. 112 отново извикали Бърза
помощ, като същия ден (17.12.) го приели в интензивното отделение на
МБАЛ „Св. М.", но за съжаление 5 дена по-късно той починал. През цялото
време в болницата се редували ответницата /при все, че била бременна/, брат
й и от време на време А.. Въпреки проведеното лечение на 31.12.2021 г. в
болницата починали и Е. М. и С.П.. Сочи, че приемането на наследството по
опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска
възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или
надарен, който не е призован към наследяване.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :
С Договор за покупко-продажба от 12.05.2009г., обективиранв НА
№121, том II, рег.№4207, дело №317//2009г. на нот.№147- О.Ш Е. Н. М.
продава на Н. А. М. само 1/8 ид.ч. от Апартамент **** находящ се в гр.В.,
ул“**** ведно с избено и таванско помещение.
4
С Договор за дарение от 10.09.2021г., обективиран в НА №1088, том V,
рег.№13233, дело №793/2021г. на нот.№480-Д.В., Е. Н. М. и Н. А. М. са
дарили на Е. И. Ф. Апартамент ****, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ****, находящ се в гр.В., общ. В., обл.В., район „****, ул.
„****, в жилищна сграда - многофамилна, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 57,65
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет, антре и тераса при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****, под обекта:
**** над обекта: ****1 и ****0, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от
12,66 кв.м., ведно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****,
находящо се на **** с площ 7,40 кв.м., както и 5,0181% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот в който
е построена сградата с кадастрален идентификатор номер ****.
Представена е Епикриза от МБАЛ“СВ.М.“ЕАД-В., съгласно която Н. А.
М. е приет в болничното заведение на 16.12.2021г. с диагноза COVID-19 и е
починал на 22.12.2021г.
Съгласно представеното удостоверение за наследници Н. А. М. е
починал на 23.12.2021г. и е оставил за свой законен наследник сина си А. Н.
М.. Представена е Епикриза от МБАЛ“СВ.М.“ЕАД-В., съгласно която Е. Н.а
М. е приета в болничното заведение на 16.12.2021г. с диагноза COVID-19 и е
починала на 31.12.2021г.
Съгласно представеното удостоверение за наследници Е. Н. М. е
починала на 31.12.2021г. и е оставила за свой законен наследник внука си А.
Н. М..
Свидетелят Д.Д.М. излага, че е бил приятел на Н. от студентските
години. Прекъснали активното си приятелство през 2020г. Последно се
видели през есента преди да почине. Тогава поговорили много за малко.
Направило му впечатление, че Н. е брадясъл, прегърбен и накуцващ е единия
крак и че е предал духом, видимо бил отслабнал. Изглеждал омърлушен и
унил. Казал, че не е много добре. Свидетелят го попитал дали иска да у
помогне с пари, но той прошепнал нещо или замълчал. От години Н. имал
проблем със зъбите и когато се видели, свидетелят му казал, че е хубаво да
направи нещо за себе като си оправи зъбите.
Свидетелят И. А. И. излага, че е племенник на С., който живял на
5
семейни начала с К. на ул.“****. Поддържал контакти и със сина на К.- Н..
Чичо му С., К. и Н. починали от Ковид-19. Чичо му С. му се обадил един ден
и му казал, че е болен. Свидетелят купил тестове и му ги занесъл. След като
ги направили, установили че са положителни. Съпругата на свидетеля била
лекарка и ги посъветвал да влязат в болница, за да не направят усложнения.
Те отказали. След време чичо му С. му се обадил отново и му казал, че се
чувства много зле. Свидетелят се обадил на Бърза помощ и двамата били
откарани в болница. Това било в периода между К. и НГ.. От тримата най-зле
се чувствал Н. и бил в най-тежко състояние. Бил толкова зле, че не можел да
си вдигне телефона. Наложило се медицински специалисти да влязат в дома
му и да го откарат в болница. Сочи, че за се грижили той и внуците им Г. и К..
Не бил виждал децата на Н.. К. и С. били над 80г. и имали хронични
заболявания, но се оправяли сами. Нямали финансови задължения. Имали
ниви, които им носели доход от ренти. Двамата никога не го били търсели за
пари. Даже му били предложили, ако има нужда да му помогнат. Н. бил
охрана в транспортна фирма до З.. Отделно от това работел на частно като
шпакловчик и бояджия. Преди да постъпи в болница Н. бил в много добро
състояние, карал си колелото. Не го бил виждал да куца. Не знае да е имал
проблеми със зъбите и с храненето. Н. бил в реанимация след като бил приет
в болница и не се налагало да му се носи нищо. Последно се били събирали на
Н., но свидетелят не присъствал. Н. живеел сам и свидетелят не е чувал той да
е имал финансови проблеми. Знае, че Н. правел ремонт на жилището си.
Свидетелката М.З. А. излага, че познава и двете страни по делото както
и че е кръстница на Е. и че е близка на семейството. Майка й се казвала Р., а
баба й К.. Синът се казвал Н., а неговият син А.. Р. била осиновена. Тримата
починали от Ковид преди две години декември, януари. Баба К. живеела със
С. от около 20г. Н. работел в строителството на частно. Сочи, че се събирали
винаги на семейни празници и на при отбелязване на годишнини на
гробищата. Не знае как са се разболели, предполага, че при някаква сбирка.
Преди това не била чувала някой от тях да е боледувал. Баба К. има запазено
за възрастта си здраве, грижела се сама за домакинството, била на ход.
Помагала с гледането на внуците. Видяла Н. на гробищата, когато
отбелязвали годишнина на Р.. Не бил споделял да е имал проблем с крака,
нито й се оплакал да има някакви здравословни проблеми.
Съгласно заключението на изготвената единична СОЕ пазарната
6
стойност на Апартамент ****, находящ се на ул.“**** към 10.09.2021г.,
22.11.2021г. и 31.12.2021г. е в размер на 229 500 лева; пазарната стойност на
Апартамент **** находящ се на ул.“**** към 22.11.2021г. и 31.12.2021г. е в
размер на 92 900 лева.
Съгласно заключението на изготвената единична СОЕ пазарната
стойност на Апартамент ****, находящ се на ул.“**** към месец декември
2021г. е в размер на 166 800 лева; пазарната стойност на Апартамент ****
находящ се на ул.“**** е в размер на 68 600 лева.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД, дарението може да
бъде отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от
която той се нуждае. Предпоставките, чиято кумулативна даденост
съставлява основание за отмяна на дарението, са – трайна нужда от издръжка
на дарителя, искане от негова страна, отправено до дарения и отказ на
последния /изричен или мълчалив/ да дава издръжка. Нуждата от издръжка по
иска по чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД се преценява, с оглед фактическите
обстоятелства за всеки конкретен случай, предвид личността на дарителя,
неговите конкретни битови и здравословни нужди, индивидуалните му
потребности, социалната среда. Нуждата от издръжка се установява при
съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да
ползва за съответните месеци и конкретна сума, която му е необходима за
покриване на специфичните му нужди. За целта е необходимо да се установи
какъв е размерът на средно-месечната издръжка на едно лице за процесния
период според статистиката, като съдът съобрази от какви пера е формирана
тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя. Сумата, съставляваща
месечните средства, които дарителят има на свое разположение, се формира
от заплати, пенсии, добавки, спестявания, получени суми от продажби,
наеми, реализирани печалби и др. подобни, както и допълнителните доходи,
които реално е могъл да реализира – наеми или цена на друго имущество.
Съгласно ТР. № 1/21.10.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГК,
"дарението е едностранен и безвъзмезден договор, по силата на който
дарителят безвъзмездно, веднага и безвъзвратно отстъпва в собственост на
дарения подареното... Срещу полученото дареният има моралното
7
задължение за признателност към дарителя, което при определени
обстоятелства се трансформира в правно такова за даване на издръжка.
Правото на дарителя да иска тази отмяна възниква, когато е налице
обществено укоримо поведение от страна на дарения, което съставлява
непризнателност - в различни форми и с различен интензитет... и самата
отмяна на дарението е санкция за неизпълнение на моралното задължение на
дарения за признателност към дарителя. ".
Установява се, че на 10.09.2021г. Е. М. и Н. М., които са наследодатели
на ищеца А. М. са дарили в полза на ответницата Е. Ф. Апартамент ****,
находящ се на ул.“****.
От представената по делото медицинска документация/ два броя
епикризи/ както и ангажираните гласни доказателства на водените от
ответницата свидетели се установява, че двамата дарители Е. и Н. в края на
месец декември 2021г. са били диагностицирани с Ковид -19, настанени в
болнично заведение, където са починали. Общоизвестно е Ковид-19 е
вирусно заболяване, което настъпва внезапно като в близък период от
заразяването поради усложнения може да настъпи летален изход. Липсват
каквито и да е данни в периода от извършване на дарението през месец
септември 2021г. до заболяването на двамата дарители същите да са страдали
от заболявания, които предполагат полагане на грижи за тях от трети лица.
Липсват данни същите да са имали нужда от финансови средства за
осигуряване на нормален живот и издръжка в този смисъл. Не следващо не
се установява и ответницата да е била канена да ги подпомогне и да е
отказала. Обстоятелството, че свидетелят, воден от ищеца Д.М. при срещата
си на улицата с Н. през есента на 2021г. го е видял брадясъл, накуцващ и унил
не е достатъчно да обоснове извод за наличието на влошено здравословно
състояние у дарителя или липсата на средства. Нещо повече този свидетел
признава, че е прекъснал взаимоотношенията си с Н. през 2020г. и го е
срещнал еднократно през 2021г., поради и което няма обективни, преки и
трайни възприятия за здравословното и финансовото му състояние.
Напротив от показанията на свидетелите И. И. и М. А., които са поддържали
чест контакт и с двамата дарители, поради което се кредитират в цялост от
съда, се установява, че същите са се справяли самостоятелно както с
паричните средства, така и във физически план. Е. е живеела на семейни
8
начала със С., поддържала сама домакинството и помагала за правнуците си.
Имали общи средства със С., получавали ренти от ниви и дори предложили на
племенника на С./ свидетеля И. И./ да му помогнат със средства, ако има
нужда. Н. работил на частно в строителството, придвижвал се с колело.
Изложеното сочи за извод за липса на каквато и да е била нужда за
дарителите от подпомагане.
В заключение не установява да е налице обществено укоримо
поведение от страна на дарения, което да съставлява непризнателност,
обосноваваща наличието на предпоставки за отмяна на дарението, поради и
което предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
По предявения иск с правно основание чл.30,ал.1 ЗНасл.
Искът по чл.30,ал.1 ЗНасл. по съществото си е конститутивен и поражда в
полза на наследника, чиято запазена част е накърнена, субективното
преобразуващо право да иска намаляване на даренията и завещателните
разпореждания, направени приживе от наследодателя до размера, необходим
за допълване на запазената му част. Правилото на чл.30,ал.2 ЗНасл. е, че
когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право
спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел
наследството по опис.
Не се спори от страните, а и от представените писмени доказателства се
установява, че ищецът е единствен наследник по закон на Н. А. М. и по право
на заместване Е. Н. М..
По делото е прието за безспорно, че майката на ответницата Р.И.С. е
кръвна дъщеря на Е. Н. М. и е била осиновена по реда на чл.81 ЗЛС през
1967г., поради което не е неин наследник.
Ищецът сочи, че не е приел наследството на двамата си наследодатели
по описа, а с конклудентни действия.
Съобразно т.4 от ТР №3/12.12.2013г. по т.д. №3/2013г. на ОСГК ВКС
приемането на наследството по опис е материална предпоставка за
реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от
наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към
наследяване. Ответницата не е наследник по закон на наследодателите на
ищеца. Приемането на наследството мълчаливо с конклудентни действия не
9
придава на наследника материалноправна легитимация при водене на иска по
чл.30,ал.1 ЗНасл., тъй като същият не е приел наследството по опис / в този
смисъл Решение №10/08.03.2022г. по гр.д. ****260/2021г., IIг.о. ВКС/.
Всичко изложено обосновава извода за неоснователност на иска, поради
и което същият следва да се отхвърли.
По разноските :
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответницата се следват
реализираните от нея разноски по делото в размер на 1505 лева за депозит за
СТЕ и заплатено адвокатско възнаграждение. По отношение на заплатения
адвокатски хонорар е отправено възражение за прекомерност от страна на
процесуалния представител на ищеца. Възражението на ищеца е
несъстоятелно с оглед предвидените минимални размери на адвокатските
възнаграждения по чл.7,ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения предвид цената на предявения главен иск, като
предявения в евентуалност неоценяем иск, предвиден в чл.7,ал.1, т.4 от
същата наредба. Заплатеният адвокатски хонорар в размер на 4500 лева е
дължим в цялост.
С оглед горното, съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. М., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“**** вх.**** срещу Е. И. Ф., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** иск
с правно основание чл.227,ал.1, б.“в“ ЗЗД за отмяна на извършеното от Н. А.
М., ЕГН: **********, починал на 22.12.2021г. и Е. Н. М., ЕГН: **********,
починала на 31.12.2021г., в полза на ответницата дарение от 10.09.2021г.,
обективирано в НА №108, том V, рег.№13 233, дело №793/2021г. на нот.
№480- Д.В., вписан в СВ под акт №38, том LXXIV, дело 16424,
вх.рег.****7716 на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор ****, находящ се в гр.В., общ. В., обл.В., район „****, ул.
„****, в жилищна сграда - многофамилна, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 57,65
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет, антре и тераса при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****, под обекта:
**** над обекта: ****1 и ****0, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ****, с
10
площ от 12,66 кв.м., ведно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****,
находящо се на **** с площ 7.40 кв.м., както и 5.0181% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот в който
е построена сградата с кадастрален идентификатор номер ****.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. М., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“**** вх.**** срещу Е. И. Ф., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** иск
с правно основание чл.30,ал.1 ЗНасл. за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на запазената
част на ищеца от наследството на баща му Н. А. М., ЕГН: **********,
починал на 22.12.2021г., чрез НАМАЛЯВАНЕ на извършеното в полза на Е.
И. Ф., ЕГН: ********** дарение с НА за дарение на НИ № 108, том 5, рег. №
13233, дело ****93 от 2021г. при нотариус Д.В. - нотариус с район на
действие РС-В., с 1/8 ид.ч. от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор ****, находящ се в гр.В., общ. В., обл.В., район
„****, ул. „****, в жилищна сграда - многофамилна, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 57.65
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет, антре и тераса при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****, под обекта:
**** над обекта: ****1 и ****0, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ****, с
площ от 12.66 кв.м., ведно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****,
находящо се на **** с площ 7.40 кв.м., както и 5.0181% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот в който
е построена сградата с кадастрален идентификатор номер ****.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. М., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“**** вх.**** срещу Е. И. Ф., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** иск
с правно основание чл.30,ал.1 ЗНасл. за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на запазената
част на ищеца от наследството на баба му Е. Н. М., ЕГН: **********,
починала на 31.12.2021г., чрез НАМАЛЯВАНЕ на извършеното в полза на Е.
И. Ф., ЕГН: ********** дарение с НА за дарение на НИ № 108, том 5, рег. №
13233, дело ****93 от 2021г. при нотариус Д.В. - нотариус с район на
действие РС-В., с 3/8 ид.ч. от следния недвижим имот:: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор ****, находящ се в гр.В., общ. В., обл.В., район
„****, ул. „****, в жилищна сграда - многофамилна, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 57.65
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, спалня, баня-тоалет, антре и тераса при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ****, под обекта:
11
**** над обекта: ****1 и ****0, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ****, с
площ от 12.66 кв.м., ведно с прилежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ ****,
находящо се на **** с площ 7.40 кв.м., както и 5.0181% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот в който
е построена сградата с кадастрален идентификатор номер ****.
ОСЪЖДА А. Н. М., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** вх.**** да
заплати на Е. И. Ф., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** сумата от 6005/
шест хиляди и пет/ лева, представляваща разноски по делото, на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВАПС в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
12