РЕШЕНИЕ
№ 3363
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:С. Ш.
като разгледа докладваното от С. Ш. гражданско дело № 20211110133437 по
описа за 2021 година
иск с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - фирма моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 967,48 лева, обезщетение по щета № ......, ведно със законната лихва;
Претендира и разноски.
Ответникът – фирма оспорва иска:
- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и
- навежда и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Двустранният протокол за ПТП от 11.03.2016г. обвързва съда до доказване на
противното (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.; също: Р. на ВКС № 24 от
10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.;
и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС). В него е
1
посочено, че водачът на л.а. марка „С“ е виновен (св. С. – МПС А) за произшествието, като е
увредил л.а. марка „П“, чиято застраховка „Каско“ е сключена с ищеца – св. П. (МПС Б,
управлявал колата). От схемата не може да се установи механизмът на ПТП, тъй като няма
попълнено квадратче в графа „обстоятелства“, а иначе двете коли са описани като „А “ и
„ Б“. Този протокол всъщност е негоден като доказателствено средство извън признанието
на единия свидетел за вина.
В уведомлението за щетата от 13.09.2016г. се сочи верижна катастрофа, като
описанието няма нищо общо с това по протокола, освен, че все пак и двете посочени по-горе
МПС-та са участници в инцидента. Първият л.а. спрял рязко заради мокър и влажен път, а
след това напуснал местопроизшествието. Г-жа П. управлявала следващия (среден).
По делото е представен и същински протокол за ПТП, който е в много лошо копие,
но е разчетен от вещото лице.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з. се установява, че:
40
- на 11.03.2016г. около 14:ч., л.а. марка „П.“,, се движи по ул. „К“ с посока от бул. „Б.“ към
ул. „Д“ и срещу № 23, водачът реализира ПТП с намиращото се пред него неизвестно МПС,
което напуска мястото на ПТП.
- по същото време и в същата посока по ул. „К“ се движи л.а. марка „С“, чийто водач
виждайки настъпилото пред него пътнотранспортно произшествие, задейства спирачната
уредба, като задно движещо се превозно средство го удря отзад.
- вследствие на удара в задната част, л.а. марка „С“, се измества напред и реализира ПТП с
намиращия се пред него и вече претърпял ПТП л.а. марка „П“.
- от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя
и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по л.а.
марка „П" се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 11.03.2016г.
произшествие в гр. София.
- към датата на застрахователното събитие - 11.03.2016г., процесният автомобил е бил в
експлоатация 2 години, 5 месеца и 2 дни, считано от датата на първоначална регистрация -
09.10.2013г.
- стойността необходима за възстановяване на л.а. марка „Пежо“, изчислена на база пазарни
цени към датите на ПТП е 967,48 лева.
- съгласно Декларацията на водача на л.а. марка „Ситроен“, приложена на лист № 42 по
2
делото, превозното средство е било в спряло състояние, когато е ударено от друг лек
автомобил. Вследствие на този удар, л.а. марка „С“ се измества напред и удря задната част
на л.а. марка „П“.
Събрани са гласни доказателства – разпитани са св.св. П. и С.. Съдът кредитира показанията
им, тъй като са безпротиворечиви и логични.
- св. П.: описва верижна катастрофа, като тя била втори автомобил. Успяла да спре. Първият
напуснал местопроизшествието. Общо участвали в инцидента 3-4 коли. Обадили се на КАТ,
като служителят ги посъветвал да съставят двустранния протокол.
- св. С.: потвърждава изложеното от първия свидетел. Спрял, но бил избутан от следващия
л.а., което причинило инцидента с този, управляван от първия свидетел.
В проектко-доклада по делото е разпределена доказателствената тежест. Възнаграждението
за свидетел по отношение на г-жа П. е възложено на ищеца. Съответно е депозирана молба
от 08.09.2021г. (л. 51), в която се сочи, че се заплаща възнаграждение за вещо лице и такова
за свидетел. Само първата част от изреченото е вярна. Разходен документ за депозит за
свидетел не е приложен. Това обаче е заблудило деловодителя на състава, поради което
свидетелят бе призован и разпитан – тъй като за явяването му при всички случаи следва да
се заплати.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата
на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на
причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното
превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
3
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението
(чл. 20, ал. 2 от ЗДП).
Вторият свидетел е успял да спре. Ударът е следствие от избутването му от третата,
неизвестна по делото, кола. Това обаче означава, че той не носи вина за инцидента,
съответно същото се отнася и до застрахователя му по застраховка ГО.
Искът е неоснователен.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК на ответника се дължат разноски и
юрисконсултско възнаграждение – 600 лева.
На основание чл. 77 от ГПК в полза на съда се дължи сумата от 100 лева, възнаграждение за
свидетел.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД ".......” АД, срещу ЗАД "...... АД, иск с пр.осн. чл. 411, ал. 1
от КЗ, за заплащане на сумата от 967,48 (деветстотин шестдесет и седем лева и четиридесет
и осем стотинки) лева, обезщетение по щета № ......, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, ЗАД ".....” АД, ЕИК ....да заплати на
ЗАД "......" АД, ЕИК ......., сумата от 600 (шестстотин) лева, сторени деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, ЗАД ".......” АД, ЕИК .... да заплати по сметка на
Софийски районен съд, сумата от 100 (сто) лева, възнаграждение за свидетел.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5