№ 815
гр. Плевен, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430100048 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на *** със седалище и адрес на
управление гр.*** вх.Б ет2, представлявано от *** чрез процесуалния му
представител *** Т.К. от *** против „*** със седалище и адрес на управление
*** вх.Б ап.12 представлявано от ***. Ищецът твърди, че на 25.11.2019г.
сключил с ответника договор за покупко-продажба на движими вещи,
описани в издадена фактура, на обща стойност 17750 лева без ДДС и 21300
лева с ДДС. Твърди, че на 09.01.2020г. извършил транспорт на стойност 480
лева по възлагане на ответника на закупените от длъжника материали, но до
момента не е получил дължимите суми. Твърди, че ответникът му дължи
21300 лева с ДДС по фактура 1145/25.11.2019г. и мораторна лихва върху
сумата в размер на 4579,50 лева за периода от 26.11.2019г. до 07.01.2022г. и
сумата от 480 лева по фактура 1176/09.01.2020г. за извършен транспорт и
лихва в размер на 97,20 лева върху главницата за периода 10.01.2020г. до
07.01.2022г. В заключение моли съда да осъди ответното дружество да
заплати претендираните суми.
Препис от исковата молба e изпратен на ответното дружество. На адреса
не е открито лице, което да получи книжата. След справка в ТР на адреса на
дружеството е залепено уведомление. След залепване на уведомлението,
ответникът се е явил в канцеларията и е получил исковата молба и
приложените към нея доказателства. В едномесечния срок не е постъпил
1
писмен отговор.
В съдебно заседание страните не се представляват. По делото е
постъпило становище от ищцовото дружество по същество на делото.
Като съобрази представените по делото доказателства и обсъди
становищата на страните, приема за установено следното :
По делото е представена фактура № **********/25.11.2019г. с доставчик
„*** и получател „*** на обща стойност 21300 лева с начислено ДДС за
продажба на движими вещи, описани в същата. От назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че процесната фактура
№**********/25.11.2019г. е осчетоводена в счетоводна сметка 411 клиенти
по партидата на ответника. Дебитните обороти на осчетоводената сметка
показват осчетоводените фактури за продажба, т.е. продажбата е отразена по
регистрите на ищеца като приход от продажба. Установява се от
заключението, че дебитното счетоводно салдо на сметка 411 показва
неизплатена сума към последния проверяван период, а фактурата е включена
в дневниците за продажби на ищеца и същият е начислил и респективно
внесъл начисления ДДС по сметка на Републиканския бюджет. В заседание
вещото лице заяви, че ответникът е ползвал данъчен кредит по тази фактура.
Съгласно практиката на ВКС, (решение №51 от 10.12.2012г. по гр.д.
№962/11г. на ВКС, решение № 166/26.10.2010г. по т.д. 991/09г. на ВКС, ІІ
т.о., решение №96/26.11.2009г по т.д. 380/2008г. на ВКС, І т.о., решение № 46
от 27.03.2009г. по т.д. №546/08г. на ВКС, ІІ т.о., решение №42/19.04.2010г. по
т.д. №593/09г. на ВКС, ІІ т.о. и др)., „фактурата може да бъде приета като
доказателство за възникнало договорно правоотношение по договор за
продажба между страните доколкото в самата фактура фигурира описание на
стоката по вид стойност, начин на плащане, наименованията на страните и
време и място на издаване. Само по себе си, обаче, отразяването на фактурата
в счетоводството на ответника – купувач, включването й в дневника за
продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея представляват
признание на задължението и доказват неговото съществуване (решение №
42/10 на ВКС, ІІ т.о.)“ Основателността на иска се установява от
заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза и установените
по делото фактически обстоятелства, а именно, че фактурата е осчетоводена
при ответника и същият е ползвал данъчен кредит по нея.
По отношение на втората фактура №**********/09.01.2020г., по която
ищецът претендира сумата от 480 лева за транспорт, с начислено ДДС, съдът
приема, че претенцията е недоказана и неоснователна. В заключението си
вещото лице е установило, че тази фактура е осчетоводена само при ищеца.
По същата при ищеца липсва товарителница или протокол, които да докажат
извършената транспортна дейност. Вещото лице заяви, че е проверило период
от 12 месеца след датата на фактурата, тъй като фактурата би могло да бъде
осчетоводена в срок до една година след издаването и. Фактурата не е
осчетоводена при ответника и той не е ползвал данъчен кредит по нея. От
2
друга страна представената фактура не е подписана от ответника. При така
изложеното, съдът приема, че в тази част претенцията следва да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана.
По изложените съображения, съдът приема, че искът е основателен за
главница в размер на 21300 лева, като за разликата до 21780 лева (за сумата
от 480 лева по фактура №**********/09.01.2020г.) следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Ищецът претендира обезщетяване на вредите, които е претърпял в
следствие забавеното изплащане на продажната цена на стоката от страна на
ответника. Исковата претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е
акцесорна и като такива следва съдбата на главния иск с правно основание
чл.327 от ТЗ. След като главния иск се явява частично основателен по
отношение на задължението по едната фактура, следва да се уважи и
акцесорния иск с правно основание чл.86 от ЗЗД по отношение на същата
фактура. Забавилият плащането купувач дължи обезщетение в размер на
законната лихва, предвидена за забава плащането на парични задължения,
съгласно чл.86 ЗЗД. Разпоредбата на този текст от ЗЗД е диспозитивна и
следва да се прилага, само ако страните по материалното правоотношение не
са уговорили друго. В случая между страните няма уговорено изрично
обезщетение за забава. Във фактурата няма посочен падеж на плащане, като
съдът приема, че плащането се дължи в деня на издаване на фактурата и при
неплащане, купувачът изпада в забава от следващия ден. Ето защо искът по
чл.86 от ЗЗД следва да бъде уважен до сумата от 4579,50 лева като за
разликата до в предявения размер 4676,70 лева следва да бъде отхвърлен.
Ищецът претендира направените по делото разноски в размер на 2763,31
лева, от които 1058,31 лева държавна такса, 1450 лева ***ско
възнаграждение, 5 лева обезпечителна заповед и 250 лева за назначена
съдебно-счетоводна експертиза. Съобразно уважената и отхвърлена част на
исковете, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в
размер на 2703,02 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.327 ТЗ вр. чл.79 ЗЗД „*** със седалище и
адрес на управление *** вх.Б ап.12 представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на
*** със седалище и адрес на управление гр.*** вх.Б ет2, представлявано от
у***и сумата от 21300 лева, дължима по фактура №
**********/25.11.2019г.., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба 07.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата до сумата 21780 лева за дължима сума по фактура
№**********/09.01.2020г ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и
недоказан.
3
ОСЪЖДА на основание чл.86 ЗЗД „*** със седалище и адрес на
управление *** вх.Б ап.12 представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на *** със
седалище и адрес на управление гр.*** вх.Б ет2, представлявано от у***и
сумата от 4579,50 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 21300 лева за периода 26.11.2019г до
07.01.2022г. , като за разликата до 4676,70 лева за лихва за забава върху
главницата от 480 лева за периода 10.01.2020г. до 07.01.2022г. ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА *** със седалище и адрес на управление *** вх.Б ап.12
представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на *** със седалище и адрес на
управление гр.*** вх.Б ет2, представлявано от у***и сумата 2703,02 лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4