МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 247 /27.10.2017г., постановена
по НОХД №1059 / 2017г. по описа на Бургаски окръжен съд
Настоящото въззивно производство е второ
поред пред Бургаски окръжен съд .
Карнобатска районна прокуратура е внесла
обвинителен акт по обвинението на И.Г.С. с ЕГН ********** за това, че на на
08.05.2014 г. на главен път 1-73, километър 83 +100 метра, в района на община
Карнобат, Бургаска област в лек автомобил марка „******”, модел „*****” с peг. № ********** в немаловажен случай при условията на повторност
държал акцизни стоки без бандерол, а именно: 50 / петдесет / кутии цигари марка
„Diva” на стойност 375,00 / триста седемдесет и пет / лева;
500 / петстотин / кутии цигари марка „Paladium” на стойност 3 750,00 /
три хиляди седемстотин и петдесет / лева; 7 921,38 грама тютюн в насипно
състояние на стойност 1 584,28 / хиляда петстотин осемдесет и четири лева и 28
стотинки/ лева- всички стоки на обща стойност 5 709,28 лева / пет хиляди
седемстотин и девет лева и 28 стотинки /, когато такъв се изисква по закон, а
именно по Закона за акцизите и данъчните складове/ ЗАДС/- чл.2, т.2: „На
облагане с акциз подлежат: ...тютюневите изделия”, чл. 4, т. 7: „Бандерол"
е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за
освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на
финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка.”, чл. 11, ал. 1, т.
1: „Цигари са: годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на
изискванията за пури и пурети по чл. 10” , чл.12, ал.1: „Тютюн за пушене (за
лула и цигари)" е: т.1- тютюн, който е нарязан или раздробен по друг
начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка; т.2- отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на
дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за
„отпадъци от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични
продукти, получени при обработката на тютюн или при промишленото производство
на тютюневи изделия; т.3-фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на
изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите
частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм”, чл.12, ал.2: За „тютюн
за пушене" се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества,
различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене
по ал.1” и по Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, а именно: чл. 28,
ал. 1 „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол,, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл. 25.”, чл. 25, ал.1 : „Тютюневите
изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”, чл.25, ал. 2: „Бандеролът
е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва
внасянето на дължимия акциз”, § 1 от Допълнителните разпоредби: По смисъла на
закона:... т.4 - „Тютюневи изделия" са всички продукти за пушене,
дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично произведени
от тютюн: буква а) цигара - цилиндрично тяло, формирано от специална хартия
чрез залепване, равномерно запълнено с нарязан тютюн (влакна); буква б) цигара
с филтър - цигара, състояща се от тютюнева част и филтър; ...буква д) тютюн за
лула - нарязан тютюн, изработен от смеска на различни типове, произходи и класи
тютюни, предназначени за консумация с лула...”-престъпление по чл.234, ал. 2,
т.1 вр. чл.234, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, вр.чл.2, т.2, чл.4, т.7, чл.11,
ал.1, т.1, чл.12, ал.1, т.1, г 2, т.З и ал.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ и вр.чл.28, ал.1, чл.25, ал.1 и ал.2 и § 1, т.4, букви, „а”,
„б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите изделия
/ЗТТИ/.
С Присъда №6 от 24.03.2016г по НОХД №277/2015г., РС Карнобат е
признал за виновен подс. И.С. за извършено престъпление по чл.234, ал. 2, т.1
вр. чл.234, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК , като му е
наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да изтърпи
при първоначален строг режим.
Недоволен от постановената присъда е останал
подсъдимият С., който в законоустановеният срок я обжалва пред БОС. Бургаски
окръжен съд с Решение постановено по ВНОХД №408/2016г. е отменил
първоинстанционният съдебен акт на КРС поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
С атакуваната Присъда №20/03.08.2017г постановена по
НОХД №258/2016г.,
Районен съд Карнобат е постановил
присъда, с която е признал за невиновен подсъдимия И.С. по повдигнатото
обвинение и го е оправдал.
Недоволен от постановената присъда останал
представителят на обвинението, който в законния срок протестира
оправдателната присъда пред настоящата въззивна инстанция. Излага твърдения за
незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт и предлага съдът да я
отмени и да постанови нова,с която да признае И.С. за виновен по повдигнатото
обвинение и му наложи присъда.
Съдебното производство пред Районен
съд-Карнобат по искане на защитата се е
провело по реда на чл.371 т.1 НПК
, без разпит на вещите лица.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа протеста. Счита, че по несъмнен начин по делото се
доказва, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние. Предлага на съда да постанови присъда, с която
признае подсъдимият С. за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от
свобода в размер на три години,
Защитникът на подсъдимия С. оспорва протеста. Счита,
че повдигнатото срещу подсъдимия обвинение не е доказано по категоричен начин,
поради което следва да бъде оправдан,като в този смисъл моли съда да потвърди
първоинстанционният съдебен акт като правилен и обоснован.
В последната си дума
подсъдимият пледира , че е невинен и моли да се
потвърди оправдателната му присъда .
Съдът като взе предвид
възраженията изложени в протеста, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните , намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият И.Г.С. с ЕГН **********, е
роден на *** ***, българин, български гражданин, осъждан, разведен, с основно
образование.
Същият е осъждан с присъда по НОХД №
25/12г. по описа на Районен съд Котел за извършено на 13.08.2011г. престъпление
по чл. 234,ал.2,т.2 и т.3, вр.ал.1 вр. чл. 55 НК на наказание лишаване от
свобода за срок от една година, което е отложено за срок от три години.
Определението, с което е одобрено постигнатото по делото споразумение, е влязло
в сила на 09.05.2012г.
На
08.05.2014г. в РУП Карнобат е получена оперативна информация, че подс.С.
държи и превозва акцизни стоки без бандерол в управляван от него лек автомобил.
Във връзка с тази информация св.К. А.и св.И.Д.-служители в РУП Карнобат, с управлявания от св.А. служебен автомобил, извършват обход в гр.Карнобат с
цел да установят и спрат подсъдимия. Минавайки по бул. „Москва“ в гр.Карнобат
свидетелите виждат управлявания от подсъдимия лек автомобил „***********“, който се движи в обратна на тяхната посока, а
именно към гр.Айтос. Св. А.извършва
маневра обратен завой и тръгва след автомобила му, който завива наляво по
посока гр.Шумен. На път 11-73 свидетелите изпреварват автомобила на подсъдимия
и св. Д.му подава сигнал със стоп-палка. На отбивка на
разклона преди с.Невестино, който е от дясно по посока на движението
гр.Карнобат-с.Вълчин, подс.С. е спрян за проверка. Подс. С. е сам в управлявания
от него лек автомобил. Св. Д., който е
автоконтрольор, му иска за проверка документи за самоличност и за
правоуправление, след което извършват проверка на лекия автомобил. При
проверката в купето на автомобила двамата свидетели намират найлонови черни
торби с нарязан тютюн без бандерол, а в багажника два чувала със стекове цигари
„Паладиум“ и „Дива“ без бандерол. В проведена със свидетелите беседа подс.С.
посочва, че не знае какво има в торбите и чувалите, а след това, че тютюнът е
негов, а чувалите със стековете цигари ги е получил преди от майката на св.С. Н.-св.Ц. А..
Св. А.докладва на
оперативния дежурен за установените акцизни стоки и на място пристига
оперативна група с разследващ полицай и две поемни лица. След пристигането на
поемните лица на място се пристъпва към претърсване на лекия автомобил и
изземване на стоките, намерени в него. В рамките на това следствено действие от
багажника на автомобила са иззети 1 бр. черен найлонов плетен чувал с намираща
се в него бяла полиетиленова торбичка без надпис с намиращи се в нея пет броя
стека цигари марка „Diva” във всеки стек по десет кутии цигари по 20 къса във
всяка кутия без поставен акцизен бандерол и намиращи се в чувала двадесет и пет
стека, всеки стек с десет кутии цигари по двадесет къса цигари във всяка кутия
марка „Palladium”, без поставен акцизен бандерол. От багажника на
автомобила са иззети още и 1 бр. син на цвят найлонов чувал, плетен с намиращи
се в него двадесет и пет стека, всеки съдържащ по десет кутии, всяка съдържаща
двадесет къса цигари марка „Palladium”,
без поставен акцизен бандерол. На задната
седалка вдясно на автомобила са намерени и иззети 2 бр. черни на цвят найлонови
торбички, без надпис и двете пълни с жълтокафява растителна маса с мирис на
тютюн, а в купето на пода пред предна дясна седалка е намерен и иззет 1 бр.
голям найлонов чувал с жълтокафява растителна маса с мирис на тютюн.
При извършената съдебна физикохимична експертиза,
общото нетно тегло на кафявата растителна маса в обекти 2, 3 и 4 е определена
на 7921,38 грама, като общото нетно тегло на кафявата растителна маса от
представителните проби на съответните обекти е 130,54 грама, от които в обект №
2- 37,05 грама; обект № 3- 29,46 грама и обект № 4- 64,03 грама. В предоставените
отделени за сравнително изследване представителни проби от иззетите акцизни
стоки без бандерол: в обект № 1 -10 бр. кутии цигари марка „Palladium” и
5 бр. кутии цигари марка „Diva”,
обект № 2- 37,05 грама; обект № 3- 29,46
грама и обект № 4- 64,03 грама, съдържаща се в тях нарязана растителна маса по
морфологични белези и химичен състав е определена като тютюн, като на
потребителските опаковки на предоставените за изследване цигари няма поставени
акцизни бандероли. На потребителските опаковки на представените за изследване
цигари марка „Palladium” и „Diva”
има надпис „DUTY FREE SALES ONLY”, като се предполага, че същите са закупени от или са за продажба в
магазини за безмитна търговия „FREE
SHOP”.
Видно от извършената съдебна оценителна експертиза
пазарната стойност на 50 кутии цигари марка „Diva” възлиза
на 375,00 лева; на 500 кутии цигари марка „Paladium” възлиза
на стойност 3 750,00 лева; а 7 921,38 грама тютюн в насипно състояние възлиза
на стойност 1 584,28 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от показанията на св.К. А., св.И. Д.,св.Й. Г.,св.П. С.,св.С.С. и св.Ц. А.,както и Протокол за претърсване и изземване на лекия
автомобил *********, снимков албум, съдебно-оценителни
експертизи и физикохимична експертиза. От гореизброените доказателствени
средства се установява по категоричен начин, че С. на инкриминираната дата е
осъществил действия по държане на акцизни стоки /тютюн и цигари/ .
Следва да се посочи,че съдът изцяло дава
вяра на показанията на св.А. и св.П. Д., двамата полицейски служители от РУ Карнобат,тъй като
същите са последователни, непротиворчеви и взаимно
допълващи се. Липсва противоречие дори и с приобщените такива на двамата
полицейски служители по реда на чл.281 ал.1 т.2 НПК дадени пред друг състав на
съда. Двамата свидетели са спрели подсъдимия с автомобила и са имали
непосредствени лични възприятия върху стоките намерени в автомобила и поведението
и действията на подсъдимия към този момент. И двамата свидетели са категорични
, че са имали
информация, че С. държи акцизни стоки в автомобила си , поради което са
предприели и конкретната проверка на инкриминираната дата. Още повече, че
чувалите с тютюна са били до предна дясна седалка и на задна такава, т.е на очевидни места вътре в автомобила. В автомобила
е намерена и електронна везна и найлонови пликчета , като върху
везната е имало посипан тютюн, което е също доказателство , че С. е държал напълно съзнателно в самия автомобил
тютюна, като е разпределял и теглил количества насипен тютюн. За доказаността
на авторството на извършеното деяние съдът изхожда и от показанията на св.С. и св.Ц. Н., които в показанията си потвърдиха
категорично,че никога С. не е вземал багаж от майката /св.Ц. Н./ за св. С.. Съдът изцяло кредитира
показанията на св.С.и св.Ц. Н. като
безпристрастни и последователни. Обясненията на
подсъдимия, че стоката била на С. напълно се опровергаха от доказателствата по делото и
безспорно това е защитна версия . Настоящата инстанция не споделя изводът на
първоинстанционният съд, че не било установено безспорно, че подсъдимият е знаел какво превозва с автомобила си.
Безспорно по делото се установи, че автомобилът
по принцип е бил ползван само от С., въпреки,че се е
водил на името на св.М. Ч., който само формално по документи
бил собственик.
Съдът не дава кредит на доверие на показанията на св.С. Г.,
прочетени и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК,на първо място тъй като същите са изолирани и противоречат на събрания по делото многоброен
доказателствен материал,както и поради тяхната пълна нелогичност. Житейски
нелогична е изградената от него версия, която съответства изцяло на защитната
версия на подсъдимия, че е помолил подсъдимия да отиде
с автомобила да му вземе някакви пари точно в деня на извършената проверка и
как той вървял с друга кола отзад и наблюдавал как полицаите спрели подсъдимия С..
Няма логика ако действително св.С. Г. трябва да вземе някакви пари да праща подсъдимия
сам, а той да върви отделно с друга кола . От друга страна
съдът не кредитира неговите показния и поради предубеденост предвид роднинските
му отношения с подсъдимия , а именно той е първи братовчед с подсъдимия С. и е
заинтересуван от изхода на делото.
В този ред на мисли следва да се посочи, че съдът не
кредитира и показанията на св.Д. И. и св.С. Х. предвид обстоятелството,че същите не са относими към
предмета на доказване по делото и не допринасят за изясняване на обективната
истина по делото. Обстоятелството, че тези двама свидетели установяват, че на инкриминираната дата С. бил на кафе
, след което същия станал и тръгнал нанякъде не изяснява по никакъв начин
обективната истина.
Съдът не кредитира и обясненията дадени от подсъдимия
, като същите следва да се приемат като негова защитна
версия и елемент от изграждане на субективното му право на защита. Това е така тъй като неговите обяснения противоречат
на събрания по делото доказателствен материал и не се подкрепят от него.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От събраният по делото доказателствен материал се
установява по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият С.
е осъществил от обективна и субективна страна деянието по чл.234 ал.2 т.1
вр.ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК, като на
08.05.2014 г. на главен път 1-73, километър 83 +100 метра, в района на община
Карнобат, Бургаска област в лек автомобил марка „*******”, модел „********”
с рег. № *********** в немаловажен случай
при условията на повторност държал акцизни стоки без бандерол, а именно: 50 /
петдесет / кутии цигари марка „Diva” на стойност 375,00 / триста седемдесет и
пет / лева; 500 / петстотин / кутии цигари марка „Palladium” на стойност 3
750,00 / три хиляди седемстотин и петдесет / лева; 7 921,38 грама тютюн в
насипно състояние на стойност 1 584,28 / хиляда петстотин осемдесет и четири
лева и 28 стотинки/ лева- всички стоки на обща стойност 5 709,28 лева / пет
хиляди седемстотин и девет лева и 28 стотинки /, когато такъв се изисква по
закон, а именно по Закона за акцизите и данъчните складове/ ЗАДС/.
От приложената справка за съдимост се установява,че
със Споразумение по НОХД №27/09.05.2012г.на Районен съд Котел ,в сила от
09.05.2012г. И.С. е осъден за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.2,3
вр.ал.1 НК, като в този смисъл настоящата му деятелност се явява при условията
на повторност на предходната присъда. Същият е
извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление, като не са
изтекли пет години от изтърпяване на предходното му наказание съгласно чл.30
ал.1 НК. Налице е безспорно квалифицирания признак на чл.234 ал.2 т.1 НК.Безспорно случаят е немаловажен,предвид високата обща стойност на държаните
акцизни стоки в размер на 5 709,28 лв.
От обективна страна:
Предмет
на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК са акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1
във вр. с чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС), на които изисквания отговарят
инкриминираните цигари.
Важна
обективна особеност, характеризираща предмета на престъплението е
обстоятелството, че акцизните стоки следва да бъдат без бандерол, какъвто е и
процесният случай. Нужно е обаче такъв да се изисква по закон. В конкретния
казус изискване в обсъждания аспект за наличие на акцизен бандерол на
българската държава досежно тютюневите изделия е въведено от законодателя с
нормативния регламент, създаден посредством разпоредбите на чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) и чл. 64 ЗАДС.
Изпълнителното
деяние се изразява в държане на инкриминирания предмет, т. е. в осъществяване
от страна на дееца на фактическата власт върху акцизните стоки. Поведението на
подсъдимия С. в настоящия казус покрива
изцяло съдържанието на посочените белези. Това е така, защото същият,
превозвайки процесните тютюневи изделия /цигари и насипен тютюн/ в лекия автомобил ************* на посочените в обвинителния акт време и място, е
осъществил фактическа власт по отношение на предмета на престъплението.
В
субективно отношение анализираният престъпен състав се характеризира с
наличието на умишлена вина във формата на пряк умисъл.
От
поведението на подсъдимият може да се заключи, че е действал именно при условията на прекия
умисъл. С. е съзнавал, че упражняват фактическа власт върху акцизни стоки
(цигари и тютюн), за които липсва бандерол на българската държава, въпреки че
такъв е бил нужен по закон. Подсъдимият е съзнавал, че това му поведение има
общественоопасен характер, защото засяга нормативния режим за боравене с
акцизни стоки и накърнява постъпленията на приходи в държавния бюджет от
акцизи. Още повече, знанието му за противоправност на
поведението му се извежда и от предходна осъдителна присъда с идентичен обект
на престъплението и осъществяващо същия фактически състав на престъплението по
чл.234 НК, за което е получил осъдителна присъда и е бил дори в
изпитателен срок по нейното търпене. Това му осъждане следва да се приеме като
индиция, че това му поведение не е инцидентно и случайно, а част от едно съзнателно трайно осъзнато поведение
със засягане точно на тези обществени отношения,като безспорно С. вече е
изградил трайни престъпни навици в тази насока.
Именно предвид изложеното, настоящата инстанция не възприема мотивите на РС в
частта, в която се счита, че подсъдимият, който е осъществил всички обективни
признаци на състава на престъплението по чл. 234 от НК,
не е съзнавал общественоопасния характер на деянието - незнаейки за липсата на
акцизен бандерол, не е предвиждал и общественоопасните последици. С оглед
обсъдените по- горе доказателства приема, че деянието е доказано и от
субективна страна, като подсъдимият е извършил действията по държане на инкриминираните
вещи при пряк умисъл - след като ги е придобил, подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние "държане" по смисъла на чл. 234, ал.1 от НК.
Настоящата инстанция не споделя изводът на
първостепенния съд,че доказателствата по делото били неубедителни и
противоречиви, което пречило да се изгради категоричен извод за
извършено престъпление. КРС е оценял показанията на св.А.,св.П. И.,св.С.С.,св.Ц. А. изцяло в
грешна посока като е приел, че техните показания не
установяват субективната страна на извършеното деяние от страна на С.. Според
решаващият съд липсвали доказателства установяващи по категоричен начин, че
подсъдимият е знаел, че в автомобила се превозват тютюневи изделия, като дава кредит на показанията на св.С. Г.,св.Х.и обясненията на самия подсъдим, които са изцяло в противоречие с останалия
доказателствен материал, напълно нелогични и взаимно
противоречащи се. КРС излага неправилни доводи, че по разследването липсват
данни как и от кого е придобита тази акцизна стока, не било изяснено от кого ще бъде осъществено
разпореждането с тях, която липса на доказателства е довела до недоказаност на
субективната страна на деянието. Следва да се отбележи, че всички тези
обстоятелства са напълно ирелевантни в конкретния случай, от кого са били придобити стоките и от кого ще бъде осъществено едно бъдещо
разпореждане с тях. Такива бъдещи несигурни събития не могат да бъдат предмет
на разследване в едно наказателно производство ,нито пък могат да бъдат годен
доказателствен материал ,от който да се градят обосновани правни изводи.
Събраните по делото доказателства категорично
установяват, че подсъдимият е държал акцизни стоки /цигари без бандерол и тютюн
за цигари/ , за който се изисква бандерол в автомобила, който е управлявал на 14.05.2014г. Неговото обективно
държане е безспорно доказано, а знанието му за превозваните
акцизни стоки се извежда изцяло от неговото поведение и действия. Видно от
протокол за претърсване и изземване по
ДП се установява, че изрично подсъдимият е заявил , че чувалите с тютюн са
негови и ги е взел от майката на С. С.. Версията по късно дадена в обясненията му пред съда,
че е казал това пред полицейските служители тъй като бил с белезници, а му се ходело до тоалетна и го заплашили полицаите,
затова направил това признание е изцяло част от неговото право на защита, която
може да организира по негово собствено усмотрение. Още повече, че и пред св.И. Д. и св.А., видно от показанията им е признал, след като в
началото е отричал знание за наличие в
колата на акцизни стоки , впоследствие е признал, че стоката е
негова. Всички тези доказателства напълно неоснователно са игнорирани от
съдебния състав на КРС, дори не са обсъдени и не са
изложени мотиви защо не са кредитирани.
Предвид гореизложеното протестът на представителя на
РП-Карнобат се явява основателен и обоснован, като в
този смисъл присъдата бе отменена, а подсъдимият признат за виновен по
повдигнатото обвинение.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл.234 ал.2 т.1 вр.ал.1 НК се
предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и лишаване от права по
чл.37 т.7 от НК.
Съдът определи наказанието като взе предивд , че С. е осъждан със Споразумение по НОХД
№27/09.05.2012г.на Районен съд Котел , в сила от
09.05.2012г. за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.2,3 вр.ал.1 НК, като в този смисъл настоящата му деятелност се явява
при условията на повторност на предходната присъда. Това обстоятелство
безспорно предопределя личността на С. като такава с висока степен на
обществена опасност, с изградени трайни престъпни навици. От друга страна
престъплението е такова с висока степен на обществена опасност, тъй като е
насочено към засягане на обществените отношения свързани със стопанството и
икономиката на страната, в частност засягащи и ощетяващи
главно фиска на държавата поради неплащане на съответните акцизи.
От друга страна като смекчаващо вината обстоятелство
съдът взе предвид семейната ангажираност на подсъдимия и социалния му статус.
Предвид изложеното съдът определи наказанието при
условията на чл.54 от НК в рамките на предвидения минимум от две години
лишаване от свобода, както и поради
факта, че при предходно постановената отменена осъдителна присъда , която е била лишаване от свобода в размер на две
години, представителя на обвинението не е протестирал, поради което настоящата
инстанция е в невъзможност да утежнява положението на подсъдимия и се налага
съда да се ограничи с наказание в законовия минимум.
Що се отнася до наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1 т. 7 НК, предвидено в санкционната част на относимата към
случая особена наказателно-правна норма (чл. 234 ал. 2 НК), е нужно да се има предвид, че този вид наказание е приложимо, само
ако подсъдимият И.С. е извършвал търговска дейност с акцизни стоки било като
професия, било като търговец към момента на извършване на деянието. Такива
данни по делото обаче липсват, поради което съдът не постанови наказание
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 НК..
Съдът постанови
на основание чл. 68 НК подсъдимият И.Г.С.,
със снета по делото самоличност, да изтърпи и наказанието по НОХД №25/2012г. по
описа на Районен съд Котел в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание на основание чл.57 т.2 б.“в“ ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален
СТРОГ режим отделно от наказанието по настоящата присъда.
Съдът приспадна времето,
през което подсъдимият И.Г.С. е бил задържан за периода от 08.05.2014г. до
09.05.2014г. по ЗМВР.
На основание чл.189 ал.3 НПК осъди И.Г.С. с ЕГН **********,
да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР- Бургас сумата от
110,53лв./сто и десет лева и петдесет и три стотинки/,представляващи разноски
по досъдебното производство, както и в полза на бюджета на ВСС по сметка на
Окръжен съд Бургас сумата от 389,23
лв./триста осемдесет и девет лева и двадесет и три стотинки/, представляващи
разноски в хода на съдебното производство.
На основание чл. 234 ал.3 НПК отне в полза на държавата веществените
доказателства по делото, а именно 490 бр. кутии цигари без бандерол
„Palladium“, 45 бр. кутии цигари без бандерол марка „Diva“ и 7906,38 грама
тютюн, ведно с 1бр.черен найлонов плетен чувал с намираща се в него бяла
полиетиленова торбичка без надпис, 1 бр. син на цвят найлонов чувал, плетен, 2
бр. черни на цвят найлонови торбички, без надпис и 1 бр голям найлонов чувал.
Мотивиран от горното
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: