№ 94
гр. Плевен, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря М. ИВ. И.
в присъствието на прокурора Г. Л. Л.
като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Въззивно
административно наказателно дело № 20224400600315 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава „Двадесет и първа” от НПК.
Въззивното производство е образувано по жалба на обвиняемият Р. ТР.
КР. срещу Решение № 203 / 05.04.2022 година по АНД 617/2022 по описа на
Районен съд Плевен.
С обжалваното решение Плевенския районен съд е признал
подсъдимия Р. ТР. КР. - роден на *** година в град С., българин, български
гражданин, средно образование, не работи, разведен, с адрес за призоваване
с.С., обл.П., ул. „Б.“№6, осъждан, ЕГН: ********** за виновен в това, че на
22.03.2020 г. в гр.П., на ул.“Г. Ш.“ до №1, при управление на МПС - лек
автомобил „М.“, модел „***“, рег.№ ***, нарушил правилата за движение по
пътищата установени в Закона за движение по пътищата и в Правилника за
придагане на закона за движение по пътищата, както следва: -чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата,- При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
1
стойности на скоростта в km/h: Пътно превозно средство от категория В в
населено място - 50 km/h, като се движил със скорост 107,3 km/h. -чл.63 ал.2
т.1 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата -
Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения: „Единична непрекъсната линия“ – M1. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната
линия се очертава и плътна лента, предназначена за движение на превозни
средства от редовните линии за обществен превоз на пътници „BUS,, лента.
Символът „BUS,, се изписва в началото на лентата и след всяко кръстовище.
При условията на независимо извършителство със З. К. И. като водач на багер
товарач „Н. Х.“, рег.№ ***, по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на У. Ю. Х., изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, което
е довело до трайно затруднено движение на десния крак – престъпление по
чл.343, ал.1, буква „б“ вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК, поради което и на
основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност, като му
наложил административно наказание “Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Във въззивната жалба се съдържа общо оплакване за неправилност на
съдебния акт, като не се навеждат никакви подробни съображения.
Пред въззивния съд представителят на Плевенска окръжна
прокуратура посочва, че решението на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдено.
Плевенският окръжен съд като взе в предвид оплакванията,
съдържащи се в жалбата, становищата на страните и като провери изцяло
правилността на невлязлото в сила решение по реда на чл.314, ал.1 НПК,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 НПК, отговаря на
изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното решение , първоинстанционния съд е
извършил пълноценен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:
Производството пред първоинстанционният съд е образувано въз
основа на постановление от 24.03.2022г. на РП-Плевен по досъдебно
2
производство ЗМ №59/2020г. по описа на ОДМВР – Плевен и пр.преписка
№1844/2020г. по описа на РП-Плевен, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на Р. ТР. КР. от с.С., обл.П. и налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК, за това, че на
22.03.2020 г. в гр.П., на ул.“Г. Ш.“ до №1, при управление на МПС - лек
автомобил „М.“, модел „***“, рег.№ ***, нарушил правилата за движение по
пътищата установени в Закона за движение по пътищата и в Правилника за
придагане на закона за движение по пътищата, както следва: -чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата,- При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Пътно превозно средство от категория В в
населено място - 50 km/h, като се движил със скорост 107,3 km/h. -чл.63 ал.2
т.1 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата -
Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения: „Единична непрекъсната линия“ – M1. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната
линия се очертава и плътна лента, предназначена за движение на превозни
срества от редовните линии за обществен превоз на пътници „BUS,, лента.
Символът „BUS,, се изписва в началото на лентата и след всяко кръстовище
При условията на независимо извършителство със З. К. И. като водач на багер
товарач Н. Х., рег.№ ***, по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на У. Ю. Х., изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, което
е довело до трайно затруднено движение на десния крак – престъпление по
чл.343, ал.1, буква „б“ вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК. Подсъдимият Р. ТР. КР.
живее в с.С., общ.Д. Б., обл.П. и работел „С. В. С.“. На 22/23.03.2022г.
управлявал служебен автомобил „М. ***“ с рег.№ ***, в който се свидетелите
- У. Ю. Х., Д. К. С., С. М., с които били на работа нощна смяна в землището
на с.Обнова. Около 08,00ч. пътували по ул.“Г. Ш.“ в гр.П., в посока центъра
на града. По същото време и на същото място, в същата посока пред тях се
движел багер „Н. Х.“ с per. № ***, управляван от З. К. И. от с.О., който към
онзи момент работел във „В.“ ЕООД гр.П., като тежкотоварния автомобил се
движел с бавна скорост. Водачът на „М.“ се движел с по-висока скорост от
разрешената и преди бензиностанция „П.“ в посока към центъра на града
приближил движещият се пред него багер. След като възприел багера
предприел маневра по изпреварване, като по същото време водачът на багера
3
предприел маневра на ляво към входа на бензиностанция „П.“. В този момент
водачът на „М.“ предприел действия за спиране, след което успял да намали
скоростта, с която се движел, но не могъл да спре и се стигнало до заден кос
удар между двете МПС - сблъсък между челната част на лек автомобил „М.
***“ с рег.№ *** и задната лява ъглова част на багер „Н. Х.“ с рег.№ ***.
След удара двете МПС са се преместили на известни разстояния и с
установяването им в покой произшествието е приключило. В следствие на
удара част от пътниците получили леки наранявания, а на св.У. Ю. Х. била
причинена фрактура на дясната бедрена кост. Х. бил откаран с линейка до
болнично заведение, където бил лекуван оперативно - било извършено
кръвно наместване и метално свързване.
Доказателствата, върху които съдът изгражда своите изводи относно
фактите, са събрани по време на досъдебното производство чрез подробен
разпит на свидетелите и вещото лице и приобщаване на писмените
доказателства по реда на чл.283 от НПК. В хода на досъдебното производство
е назначена и изготвена съдебна авто-техническа експертиза, която е
възприета от районният съд. От заключенето на вещото лице може да се
направи извод, че не е имало неизправност по процесиите МПС - автомобил
„М.“ и багер „Н. Х.“, които да са били предпоставка за настъпилото
произшествие или да са били причина за непредотвратяването му. По
същество всички доказателства от досъдебното производство са
непротиворечиви относно механизма на възникване на пътно-транспортното
произшествие. Скоростта на движение на автомобил „М.“ към момента, в
който водачът е реагирал за намаляване на скоростта е била около 107,3 km/h,
а към момента на удара с багера е била около 78,3 km/h, от където се
установява нарушение по ЗДвП, което е в пряка причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП. И двамата водачи са имали техническа възможност да
предотвратят настъпилото ПТП - водачът на автомобил „М.“ е имал
техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП като управлява
автомобила със скоростта, определена от закона за този пътен участък, а
водачът на багер „Н. Х.“ е имал техническа възможност да предотврати
настъпилото ПТП като се убеди, че няма никой зад него чрез огледалата за
обратно виждане, преди да напусне лентата си на движение, извършвайки
маневра завой на ляво в посока към входа на бензиностанция П.“. От
заключението по съдебно-медицинската експертиза се установява, че на У. Х.
4
Х. от с.Б. е причинено счупване на дясната бедрена кост - лекуван оперативно
-кръвно наместване и метално свързване. Увреждането е травматично и
отговаря да е получено по начин и време, както се съобщава - пътник в
микробус, пострадал при ПТП. Причинени са продължителни болки и
страдания с трайно поне 3-4 месеца затруднено движение на десния крак.По
тези съображения въззивният съд приема, че изводите на първата инстанция
относно фактите по делото са правилни, обосновани и законосъобразни,
поради което възприема фактическа обстановка, идентична с тази, приета от
първата инстанция.
От така установените факти районният съд е направил правилния
извод, че с действията лицето, спрямо което се провежда наказателното
производство – Р. ТР. КР. е осъществило престъпния състав по чл. чл.343,
ал.1, буква „б“ вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК от НК. Съдът правилно е приел,
че са налице както елементи от обективна, така и от субективна страна на
деянието.Въззивният съд счита, че правните изводи, направени и изложени от
решаващия съд, относно квалификацията на деянието и извършителя, са
правилни и последователни.
При определяне на вида и размера на наказанието
първоинстанционният съд правилно е преценил обществено-опасния характер
на деянието и дееца, тежестта на самото увреждане на пътника и конкретната
фактическа обстановка при извършване на деянието свързана с установеното
съпричиняване от страна на водача на тежкотоварния автомобил. Взети са
предвид обстоятелствата, че подсъдимият Р. ТР. КР. към инкриминираната
дата не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV,
Глава VIII от НК и престъплението, за извършването на което е привлечен в
качеството на обвиняем, предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация, както и че от престъплението не са последвали
съставомерни имуществени вреди. В този смисъл е правилно приложението
на чл.78а от НК. Определената Глоба в размер на 1000 лева изцяло е
съобразена с по-горе посочените обстоятелства.
Въззивният съд не установи при изготвяне на решението да са
допуснати каквито и да е било нарушения на процесуалните правила, които
да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд.
В мотивите си районният съдия е отговорил задълбочено и съобразно
5
изискванията на чл.301 от НПК на всички въпроси, поставени от закона.
Посочил е въз основа на какви доказателства е направил своите изводи
относно фактическата и правната страна на деянието, отговорил е на
възраженията във връзка със скоростта на движение (които изводи се
споделят напълно от въззивния съд), приложил е правилно закона и е
постановил законосъобразно и справедливо решение.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваното решение, въззивната инстанция не
констатира наличието на други основания, налагащи неговата отмяна, поради
което и с оглед гореизложените съображения, постанови своето решение.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, Плевенският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 203 / 05.04.2022 година по АНД
617/2022 по описа на Районен съд Плевен.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6