№ 3942
гр. Варна, 16.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100545 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД, ЕИК *********, гр. София срещу И. Г., К. Г. и Т. Г., обективно кумулативно съединени
искове по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на договори за
покупко – продажби от 21.02.2020г., обективирани в НА № 70, том II, рег. № 1937, дело №
202/2020г., с които И. Г. и К. Г. са прехвърлили правото на собственост върху следните
недвижими имоти:
1./ апартамент № 6, находящ се в гр. Варна, ул.“Райно Попович“ № 8 с
идентификатор № 10135.2560.374.1.6 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на втори етаж от сграда,
изградена в ПИ с идентификатор 10135.2560.374 по тази кадастрална карта, със застроена
площ от 65, 60 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня с трапезария, дневна, спалня, баня –
тоалет и две тераси, при съседи: на същия етаж: № 10135.2560.374.1.5, под обекта: №
10135.2560.374.1.36, № 10135.2560.374.1.35 и над обекта: № 10135.2560.374.1.10, ведно с
изба № 6 с площ от 3, 27 кв.м., както и 0, 0310 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж или общо 79, 21 кв.м., заедно с 12, 34 кв.м. от поземления имот, в
който е построена сградата;
2./ апартамент № 25, находящ се в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21 с
идентификатор № 10135.2555.284.1.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във вх. Б, на пети етаж от
сграда, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2555.284 по тази кадастрална карта, със
застроена площ от 117, 10 кв.м., състоящ се от дневна зона с кухненски бокс, две спални, две
помещения „баня – тоалет“, перално помещение и две тераси, при съседи: на същия етаж:
10135.2555.284.1.12, 10135.2555.284.1.26, под обекта: 10135.2555.284.1.22 и над обекта:
10135.2555.284.1.28, ведно с изба № 25 с площ от 2, 25 кв.м., както и 1, 51 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 1, 56 идеални части от
поземления имот, в който е построена сградата;
3./ гараж, находящ се в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21 с идентификатор №
10135.2555.284.1.56 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във вх. А, Б, В, на етаж – 1, при съседи: на
същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: 10135.2555.284.1.50, 10135.2555.284.1.48,
10135.2555.284.1.49, 10135.2555.284.1.54 и 10135.2555.284.1.51, а по документ за
собственост паркомясто № 10, представляващо 1/25 идеална част от подземен гараж с
1
идентификатор № 10135.2555.284.1.56, разположен на сутеренен етаж в сграда с
идентификатор № 10135.2555.284.1 в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21, вх. „А,Б,В“,
ет. – 1, целият с обща застроена площ от 1 044, 15 кв.м., целият състоящ се от 25 броя
паркоместа и рампа, както и 0, 44 % идеални части от общите части на сградата , припадащи
се на всяко паркомясто, заедно с 1/112 идеална част от поземления имот, в който сградата е
построена;
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени доказателства;
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците И. Г., К. Г. и Т. Г.,
с който са направени следните доказателствени искания: 1./ за приемане на писмени
доказателства; 2./ за допускане на съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и друга необходима документация да отговори на
следните въпроси: 1./ цената, платена от ответниците по сделката, отговаря ли на пазарните
цени на имотите към момента на сключването й; 3./ за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на водене за установяване липсата на знание у третото лице –
приобретател по атакуваната сделка;
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на СОЕ за установяване, че платената цена
по сделката отговаря на пазарната, следва да се отхвърли, тъй като установяването на това
обстоятелства няма никакво значение за делото.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на страната на ответниците двама свидетели
при режим за опровергаване презумпцията за знание за увреждането у третото лице –
приобретател.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.3 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК
2
*********, гр. София срещу И. Г., К. Г. и Т. Г., обективно кумулативно съединени искове
по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на договори за покупко –
продажби от 21.02.2020г., обективирани в НА № 70, том II, рег. № 1937, дело № 202/2020г.,
с които И. Г. и К. Г. са прехвърлили правото на собственост върху следните недвижими
имоти:
1./ апартамент № 6, находящ се в гр. Варна, ул.“Райно Попович“ № 8 с
идентификатор № 10135.2560.374.1.6 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на втори етаж от сграда,
изградена в ПИ с идентификатор 10135.2560.374 по тази кадастрална карта, със застроена
площ от 65, 60 кв.м., състоящ се от входно антре, кухня с трапезария, дневна, спалня, баня –
тоалет и две тераси, при съседи: на същия етаж: № 10135.2560.374.1.5, под обекта: №
10135.2560.374.1.36, № 10135.2560.374.1.35 и над обекта: № 10135.2560.374.1.10, ведно с
изба № 6 с площ от 3, 27 кв.м., както и 0, 0310 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж или общо 79, 21 кв.м., заедно с 12, 34 кв.м. от поземления имот, в
който е построена сградата;
2./ апартамент № 25, находящ се в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21 с
идентификатор № 10135.2555.284.1.25 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във вх. Б, на пети етаж от
сграда, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2555.284 по тази кадастрална карта, със
застроена площ от 117, 10 кв.м., състоящ се от дневна зона с кухненски бокс, две спални, две
помещения „баня – тоалет“, перално помещение и две тераси, при съседи: на същия етаж:
10135.2555.284.1.12, 10135.2555.284.1.26, под обекта: 10135.2555.284.1.22 и над обекта:
10135.2555.284.1.28, ведно с изба № 25 с площ от 2, 25 кв.м., както и 1, 51 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 1, 56 идеални части от
поземления имот, в който е построена сградата;
3./ гараж, находящ се в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21 с идентификатор №
10135.2555.284.1.56 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се във вх. А, Б, В, на етаж – 1, при съседи: на
същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: 10135.2555.284.1.50, 10135.2555.284.1.48,
10135.2555.284.1.49, 10135.2555.284.1.54 и 10135.2555.284.1.51, а по документ за
собственост паркомясто № 10, представляващо 1/25 идеална част от подземен гараж с
идентификатор № 10135.2555.284.1.56, разположен на сутеренен етаж в сграда с
идентификатор № 10135.2555.284.1 в гр. Варна, ул.“Димитър Икономов“ № 21, вх. „А,Б,В“,
ет. – 1, целият с обща застроена площ от 1 044, 15 кв.м., целият състоящ се от 25 броя
паркоместа и рампа, както и 0, 44 % идеални части от общите части на сградата , припадащи
се на всяко паркомясто, заедно с 1/112 идеална част от поземления имот, в който сградата е
построена;
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за доклад:
В исковата молба, ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД обосновава качеството си
на кредитор на И. Г. и К. Г. със вземания произтичащи от договор за банков револвиращ
кредит с фиксирани аванси № 713/13.01.2016г. и 7 броя анекси към него, договор за
стандартен кредит за оборотни средства № 556/16.04.2015г. и два анекса към него и договор
за банков револвиращ кредит № 787/28.06.2016г. и шест анекса към него, по които
кредитополучател е „ГРЕЙНБГ ЕКСПОРТ“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявани от
И. Г., по които ответниците са солидарни длъжници.
Вземанията на банката са обявени за предсрочно изискуеми и поради непогасяването
3
им в срок, банката се е снабдила с изпълнителни листове в заповедни производства по реда
на чл. 417, т. 2 ГПК, след което е пристъпила към принудително изпълнение.
Съдът по несъстоятелността на обявения в несъстоятелност кредитополучател е
одобрил списъка на приетите вземания, измежду които и тези, произтичащи от посочените
договори.
Твърди се, че на солидарните длъжници са се разпоредили с притежаваните от тях
недвижими имоти, придобити в режим на СИО с възмездни сделки в полза на тяхната
дъщеря след възникване на вземанията.
Поддържа се, че атакуваните възмездни сделки представляват действия, с които И. Г.
и К. Г. са намалили имуществото си, възпрепятствайки „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД да
насочи изпълнението върху недвижимите имоти и да се удовлетвори от стойността им.
Знанието за увреждане се предполага, на осн. чл. 135, ал. 2 ЗЗД, доколкото приобретател по
сделките е дъщеря на солидарните длъжниците.
С оглед изложеното се настоява за прогласяване относителната недействителност на
договорите за покупко-продажба и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответниците И. Г. и К. Г.
признават, че имат качество на длъжници на банката по посочените правоотношения.
Оспорват осъществяването на останалите предпоставки на предявените искове,
увреждащите действия и знание у приобретателя, че солидарните длъжници са намалили
имуществото си във вреда на кредитора.
По конкретно се излага, че прехвърлените имоти са били ипотекирани от
ипотекарните длъжници И. Г. и К. Г. в полза на „ОББ“ АД за обезпечаване на вземания на
банката по договори за банкови кредити. Получената продажна цена е послужила за
погасяване на вземанията на този кредитор в пълен размер, в резултат на което ипотеките са
заличени.
Дори и имотите да не бяха продадени, то банката – ищец не би могла да се
удовлетвори от стойността им, тъй като „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД не е привилигирован
кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека върху тях.
Третото лице – приобретател по сделката е дъщеря на солидарните длъжници. Т. Г. е
живяла в чужбина, считано от 01.09.2015г., когато е била на 15 – годишна възраст, вкл. и
към настоящия момент. Същата не е била известена от родителите си относно сключването
на договорите за кредит с банката – ищец и поетите с тях задължения, поради което
въведената презумпция за знание, следва да се счита оборена.
С оглед изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД по предявените искове по чл. 135,
ал. 1 ЗЗД, е да установи качеството си на кредитор на солидарните длъжници И. Г. и К. Г.,
извършените от тях увреждащи действия – сключване на възмездните сделки с трето лице,
както и твърдяната родствена връзка между тях и приобретателя.
В тежест на ответниците И. Г., К. Г. и Т. Г. – страни по атакуваната сделка, е да
опровергаят презумпцията за знание за увреждане у третото лице – приобретател.
ДОПУСКА до приемане представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на съдебно –
оценителна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
друга необходима документация да отговори на следните въпроси: 1./ цената, платена от
ответниците по сделката, отговаря ли на пазарните цени на имотите към момента на
сключването й;
ДОПУСКА на страната на ответниците двама свидетели при режим за опровергаване
презумпцията за знание за увреждането у третото лице – преобретател.
НАСРОЧВА разглеждане на делото на 15.12.2023г. от 09.30 ч., за която дата и част
да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5