№ 39477
гр. С, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110162881 по описа за 2023 година
намери следното:
Образувано е по заявление вх. № 327350/17.11.2023. на ЕС с административен адрес:
гр. С, ул. С №22 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК срещу Л. П. Б за сумата в размер на 2595,92 лева ведно със законната лихва от датата
на заявлението до окончателното изплащане на сумата, дължима за имот - магазин 1 за
поддържане и ремонт на общите части на сградата.
С Разпореждане №158581 от 15.12.2023 г. съдът е дал указания на заявителите както
следва: 1. да посочат конкретните обстоятелства и да представят съответни надлежни
доказателства, от които е възникнала представителна власт в полза на „В. М.“ Е. да предяви
по съдебен ред правата им в производство по чл. 410 ГПК срещу длъжника към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съответствие с
разпоредбата на чл. 19, ал. 8 и чл. 24, ал. 4 ЗУЕС ИЛИ да потвърдят извършените
процесуални действия чрез надлежен представител, за когото следва да представят
доказателства за наличие на представителна власт. 2. да посочат как са формирани
претендираните със заявлението суми и какви отделни вземания включват /конкретно от
вноски с какъв месечен размер са формирани задълженията, а по отношение сумата за
ремонтни дейности – за какви ремонти и по какъв начин е определена/, включително да
посочат основанието, от което твърдят да е възникнало в тежест на длъжника задължение за
заплащане на сумите в полза на етажната собственост и да представят решенията на Общото
събрание на етажната собственост, чието изпълнение се търси с оглед разпоредбата на чл.
38, ал. 2 ЗУЕС в случай, че твърдят вземанията да са възникнали въз основа на такива
решения; 3. да заплатят държавна такса в размер на 51,92 лева и да представят доказателства
за това в същия срок, като им УКАЗВА че в платежното нареждане при плащане по банков
път следва да бъдат посочени заявителите като задължено лице и номера на делото,
доколкото представеното платежно нареждане е за внесена сума през 2021 г. със задължено
лице, различно от заявителите.
1
Указанията не са изпълнени в дадения от съда срок.
Настоящият състав на съда намира, че заявлението, по което е образувано
производството, не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2
ГПК, с които съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявителят следва да се съобрази.
В случая заявител в производството са етажните собственици на самостоятелни обекти
в сграда в режим на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете,
предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на
общото събрание или задълженията си по този закон. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по
решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния
съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица,
които не са собственици, като договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години. Съгласно същата разпоредба в срока на договора избраното физическо или
юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет
(управителя) по този закон.
В случая заявлението на Етажната собственост е подадено от „В. М.“ Е. като
представител, но за надлежното представителство на етажната собственост не са
представени доказателства. От една страна заявлението не е придружено от решение на
Общото събрание по чл. 19, ал. 8 ГПК, с което е одобрен договор за възлагане управлението
на ЕС на „В. М.“ Е. с предоставяне правата по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, а е представено решение
за „анексиране“ на договор, но не и за сключване на нов, какъвто се представя.
На следващо място в заявлението следва да бъдат надлежно посочени обстоятелствата,
от които се претендира да са възникнали именно в полза на етажната собственост – заявител
вземанията, за които се търси издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК. От представеното заявление не става ясно какви са обстоятелствата, на които
се основават вземанията, нито по какъв начин са определени техните размери. В тази връзка
с нормата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС се въвежда императивно изискване заявлението по чл. 410
ГПК срещу собственик от етажната собственост за изпълнение на решение на същата да е
придружено с препис от това решение. Въпреки дадените указания заявителят не е уточнил
нито дали е взето решение, от което е възникнало задължение на длъжника именно към
етажната собственост за заплащане на конкретни такси, нито е представил такова,
респективно не е посочил какви точно вземания са включени в претендираната сума, ако не
твърди същата да представлява сбор от определени по решение на общото събрание за
месечни вноски в предварително фиксиран размер.
Целта на заповедното производство е да се провери дали претендирано от заявителя
вземане е спорно. Именно за да се провери спорността на вземането заявителят следва да
опише ясно претендираното вземане като го индивидуализира по основание, размер, падеж
2
и характер и като изложи обстоятелствата, от чието настъпване твърди, че се е породило.
Заявителят не е длъжен да представя доказателства в подкрепа на изложените от него
твърдения, освен ако изрично това не е предвидено /както е в хипотезата на чл. 38, ал. 2
ЗУЕС/.
Описанието на обстоятелствата, от които произтича вземането е задължителен реквизит
от съдържанието на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК, като липсата му или
неяснотите в същото съставляват пречка за уважаване на заявлението. В случая заявителят
не е посочил източника на вземанията, които претендира, респективно не е представил
решенията на общото събрание, с които са определени размерите на претендираните
вземания и по този начин последните са останали неиндивидуализирани в пълнота.
Заявителят не е представил и доказателства за заплащане на дължимата държавна
такса, като представеното платежно със заявлението не може да се счита доказателство за
частично плащане, тъй като е от дата около две години преди подаване на заявлението и
няма основание да се отнесе плащането към това дело.
Посочените нередовности заявителят не е отстранил, въпреки предоставената му от
съда възможност.
Предвид посоченото искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и
издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д.№ 62881/2023 г. на ЕС с административен адрес: гр.
С, ул. С №22 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу Л. П. Б.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3