О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……...05.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 701 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №2505/08.04.2019г. от „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георги
Бенковски“ №3 срещу решение №1049/13.03.2019г., постановено по гр.дело
№10656/2018г. на Варненския районен съд, в
частта, с която е осъден въззивникът да заплати
на В.В.В. ЕГН **********, адрес: *** сумата 517.27лв., формирана като разликата над 1523.72лв. до пълния
присъден размер от 2040.99 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение на обща стойност 4662,47 лв. за настъпило
застрахователно събитие – увреждане на лек автомобил марка и модел „Ауди S 4“, с рег. № В 1141 НС
/ в размер на стойността за труд и материали за възстановяване на унищожените: преден капак,
емблема преден капак, решетка преден капак, предна броня, фарове десен и ляв,
радиатор воден, радиатор климатик, рамка радиатор,
механизъм преден капак, дюзи за чистачки фарове десен и ляв, дифузьор радиатор, охлаждащ вентилатор виско,
ангренажен ремък, капак ангренажен
ремък – ляв и десен, клиновиден ремък, шайба десен разпределителен вал, куплунг
охл. вентилатор, тръба за охл.
масло, дифузьор радиатор десен, маркуч интеркулер, дифузьор интеркулер, и повредената основа на пр. десен калник; фреон
и антифриз/, застрахован по договор за застраховка „Каско” обективиран в
застрахователна полица № 440116031051368/19.09.2016г.
със срок на валидност от 26.09.2016г.
до 25.09.2017г., за което е образувано преписка по щета №44010311704776
/13.06.2017г, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението на основание чл.405 от КЗ
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е вредите по лекия
автомобил следва да бъдат остойностявани по средни пазарни цени, дадени от сервизи
със сертификат ISO 9001:2008. Посочва се, че придобиването на такъв сертификат
не е задължително и не е условие за извършването на такъв тип дейност. Този
сертификат не се отразява на качеството на труда и на крайния продукт. Излага
се, че стандартът ISO 9001:2008 е отменен със стандарта БДС EN ISO 9001:2015,
като същият заменя и отменя БДС EN ISO 9001:2008. Следователно обезщетението
следва да бъде изчислено като средна пазарна цена на алтернативни части и цени
на сервиз без сертификат.
На
следващо място се релевират възражения, че неправилно
е присъдено обезщетение за подмяна на фреон и антифриз. В хода на съдебното
дирене е останал недоказан факта, че автомобилът е разполагал с такива течности,
което да налага тяхната подмяна. Това обуславя, че тези вреди следва да бъдат
изключени от обезщетяване.
Поддържа се направеното в отговора на исковата
молба възражение за съпричиняване на вредите от
страна на водача на автомобила, като се иска намаляване на обезщетението с
½ част.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск за сумата от 517.27лв., както и да
му се присъдят направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
В.В.В., в който оспорва подадената въззивна жалба и застъпва становище, че постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно. Посочва се, че в хода на първоинстанционното производство е установено наличието на
валиден застрахователен договор, настъпило застрахователно събитие, както и
размера на вредите. Доказана е със заключението на вещото лице причинно
следствената връзка между вредите и механизма, като не е налице твърдяното от
страна на ответника съпричиняване на вредите.
Направен е анализ на заключението на вещото лице и е посочено, че цената следва
да се определи, като средноаритметична такава между двата варианта посочени от експертизата,
ведно с извършената корекция в съдебно заседание.
По
изложените съображения въззиваемата страна моли съдът
да постанови решение, с което да отхвърли подадената въззивна
жалба и потвърди първоинстанционния акт.
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложени, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма направени доказателствени
искания в жалбата и отговора, по които съдът да дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№2505/08.04.2019г. от „ДЗИ - Общо
Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Георги Бенковски“ №3 срещу решение №1049/13.03.2019г.,
постановено по гр.дело №10656/2018г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 701/2019г.
на ВОС за 12.06.2019 год. от 14.00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, на въззивника да се изпрати препис от
отговора на жалбата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.