№ 113
гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Т. В., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.П. К., не се явява.
За ответника ЗК Л.И. АД, редовно призован чрез процесуален
пълномощник юрк.И. Г., се явява юрк.И. Г., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
Свид. Т. Г. Г., нередовно призован, се явява лично. Отрязък от
призовката на същия не е върнат и приложен по делото.
По делото е постъпила молба вх. № 4973 от 26.5.23г. от адв.К.,
пълномощник на ищеца, с която взема становище по изготвения по делото
проект за доклад, по който няма възражение, а във връзка с дадените указания
сочат имената на свидетелите, които желаят да бъдат разпитани, а именно Л.
В.а и М. Т.. Изразила е становище по исковата молба и допълнителната
искова молба и направените доказателствени искания и моли да и се даде
възможност след изслушване на доклада и указания на съда да се възползва
от правото си по чл.146 ал.3 от ГПК.
По делото е постъпила молба вх.№ 5210 от 2.6.23г. от адв.К.,
пълномощник на ищеца, с която заявява, че в случай, че не се яви в
насроченото открито заседание на 5.6.23г. от 10.40ч. поради служебна
ангажираност заявява, че не възразява и моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Изразява становище по проекта на доклад, като поддържа
изразено такова в молбата от 26.5.23г. , като сочи допусната техническа
1
грешка в имената на свидетеля, който вместо Петър В. Петров да се счита, че
е Т. Г. Г.. Поддържа исковата молба и допълнителна искова молба. Моли да й
се даде възможност за следващо заседание да води свидетелите Л. В.а и М. Т.,
за установяване на обстоятелствата по делото, а с оглед дадените указания на
основание чл.146 от ГПК моли да се назначи съдебно психологическа
експертиза от вещо лице, което да отговори на поставени два въпроса.
Заявява, че след справка в деловодството на съда, свидетелят Т. Г. бил
нередовно призова, ако евентуално се яви и бъде допуснат посочва въпроси
на които същият да отговори. Заявява, че към настоящия момент не се е
снабдила с издадено съдебно удостоверение, с медицинските документи на
ищеца в УМБАЛ Пазарджик и Медицински институт на МВР С. като моли да
й се даде възможност в следващо заседание да ги представи. Поддържа
доказателственото искане да се задължи ответника да представи
доказателства за уведомяване за настъпилото ПТП от страна на водача Т. Г..
С оглед служебното изискване на ДП № 419/22 година по описа на РУ-
Пазарджик моли да й се даде възможност да се запознае с материалите и да
посочи имената и адрес за призоваване на свидетел, който да бъде разпитан
по отношение на механизма на настъпване на ПТП, както и във връзка с
оборване на възраженията за съпричиняване, въведени от ответника. В
случай, че се правят други доказателствени искания или се представят
доказателства от страна на ответника моли да се има предвид настъпилата
преклузия. Възразява същите да бъдат допуснати или приети по делото. Ако
бъдат допуснати да й се даде възможност и срок за вземане становище. Моли
да се допуснат исканите от страните СМЕ и САвТЕ като се отложи делото за
друга дата, за която да бъдат призовани страните и вещите лица, за
изслушване на становище и разпит на свидетелите.
По делото е изискана и е постъпила с писмо вх.№ 5219/5.6.23г. преписка
изх. № 3838/22г. от 5.6.23г. на РП гр.Пазарджик.
Юрк.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните и изразеното становище от
процесуалния пълномощник на ищеца в постъпилата молба от 2.6.23г.,
2
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх.
№7453/01.11.2022 г. от Т. Й.В. от с.Д.,чрез адв.П.К. от САК против
ЗК“Л.И.“АД гр.С. с цена на иска: 25 100 лева, частичен иск от 70 000лв.
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
причинен стрес , търпени болки и страдания,вследствие на причинените му
телесни увреждания при процесното ПТП , както и причинените му в тази
връзка имуществени вреди в р-р на 1710лв. , законни лихви считано от датата
на която изтича срока по чл.429,ал.3 от КЗ, вр. с чл.430,ал.1 от КЗ и
направените по делото разноски. Ищецът е направил доказателствени
искания: за приемане на представени писмени доказателства-5бр. ,за разпит
на един свидетел при режим на довеждане, на осн.чл.186 от ГПК за изискване
на цялата административно-наказателно производство, за назначаване на
СМЕ, САвТЕ , на осн.чл.190 да се задължи отв. до представи копие от
застр.договор към датата на ПТП и др. доказателствени искания с оглед
оспорвания от ответника и указване на осн.чл.146 от ГПК необходимостта на
ангажиране на а доказателства за твърдените факти и предприемане на
съотв.процесуални действия.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“О.З.“АД ,чрез адв.Г. е
подал отговор на исковата молба в който изразява становище по
допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу
иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора
съображения.Изразява становище по направените доказателствени искания от
ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –за разпит на водача на
МПС-П.В.П. от с.В.,ул.“Б.“№48..,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК
гр.Пазарджик-пациентско здравно досие на Т. Й. В., , на осн.чл.190 от ГПК да
се задължи ищеца да представи намиращи се у него документи-,на осн.чл.186
от ГПК да се изиска от ТД на НАП М. справка за регистрирани тр.договори
по които е Т. В. назначаване на КСМЕ и САвТЕ.
3
В срока по чл.272 от ГПК е постъпила ДИМ от ищеца,чрез адв.К. в която
изразява становище по искането за спиране на производството по делото на
осн.чл.229 ГПК. По отношение възраженията на ответника относно
основателността и размера на исковите претенции. С оглед обстоятелството,
че ответното дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ за увреждащия л.а., моли на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК, съдът да обяви това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо
се от доказване.
В срока по чл.273 от ГПК е постъпил ДОИМ от ответника,чрез юр.Г., с
който поддържа изцяло депозирания отговор на искова молба. Относно
релевираните оспорвания в отговора на исковата молба са направили
доказателствени искания, с които целият тяхното доказване. Не възразява да
бъде отделено като безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение. Неоснователно било твърдението на ищеца, че
представеният Констативен протокол за ПТП с пострадали лица притежава
материална доказателствена сила относно отразените в документа факти.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, „официален документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия. В настоящия случай представения по делото протокол за ПТП имал
материална доказателствена сила относно възприетите при огледа факти, но
не и относно констатации относно механизма на транспортния инцидент.
Протоколът за ПТП се твърди, че е официален свидетелстващ документ и
като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи
тежестта на доказване на механизма на пътнотранспортното произшествие,
поради което той следва да ангажира и други доказателства.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка
от ответното дружество.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
4
изложените в исковата молба обстоятелства. Съдът счита, че в случая е
допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява
последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е
длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба, допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и
допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото. Основателни са и направените искания за събиране на гласни
доказателствени средства и исканията за издаване на съд.удостоверение и
изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м. Следва да се отложи
искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на допуснатите
свидетели, събиране на писмените доказателства и изразяване на становище
от страните в открито съдебно заседание.
На осн.чл.146 от ГПК следва да се приеме за безспорно установено
обстоятелството относно сключена застрахователна полица
С определение на съда № 192 от 12.05.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си. Прието е за безспорно наличието на
застрахователна полица между страните.
Задължен е на основание чл.192 от ГПК водачът Т. Г. да представи
документ, с които е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП.
Адв.Г.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната такава.
Поддържам депозираните отговор и допълнителен отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Поддържам искането за допускане на СМЕ
и САТЕ. Запозната съм с материалите от ДП като обръщам внимание на
обстоятелството, че съгласно документите водачът е неправоспособен за
управление на мотоциклет, което се явява в подкрепа на направените
възражения за съпричиняване, тъй като същият не е могъл да борави с
механизмите на мотоциклета,което е довело до настъпване на ПТП. По
отношение на искането за допускане на СПЕ възразявам срещу него, тъй като
5
не са ангажирани медицински документи, които установяват наличие на
психологически изменения и проблеми от страна на ищец. Зададените
въпроси касаят период от време отдалечен от настоящия , по отношение на
това как се е отразило ПТП върху психиката на ищеца. Също така на ищеца
са допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установяват именно претърпените от същия неимуществени вреди, поради
което моля да не допускате исканата СПЕ. Моля да ни допуснете още един
свидетел при режим на призоваване относно механизма на ПТП, след
запознаване с ДП, с оглед равнопоставеността на страните, тъй като ищецът
също е поискал допускане на свидетели, които ще установяват механизма на
процесното ПТП. В случай, че съдът уважи искането на ищеца правя искане
за допускане на още един свидетел. Не възразявам да бъде дадена възможност
да бъдат разпитани свидетелите на ищеца в следващо съдебно заседание,
както и да се даде възможност на ищеца да се снабди с исканите медицински
документи съгласно издадените съдебни удостоверения. Относно
задължаването ни да представим доказателства за датата за уведомяване за
настъпилото ПТП от водача Т. Г., не мога да представя такива доказателства,
тъй като не сме уведомени за настъпилия транспортен инцидент, не
разполагам с уведомление от негова страна, затова не можем да представим
уведомления от негова страна. Не е подавано такова от негова страна. Да се
допусне и изслуша свидетеля, който се яви в днешно заседание, макар и
нередовно призован. Доколкото разбрах ищецът си е получил съдебното
удостоверение затова иска да му бъде дадена възможност да ги представи в
следващо заседание. Предоставям на съда да прецени дали да бъде дадена
допълнителна възможност на ищеца.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен, изготвения и
изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение №
192/12.05.2023г., след допускане на корекция на имената на посочения
свидетел за призоваване, който да се счита вместо Петър В. Петров - Т. Г. Г.,
с посочен адрес за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
192 от 12.05.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО
ДЕЛОТО, като допуска корекция на имената на посочения свидетел за
6
призоваване , който да се счита вместо Петър В. Петров - Т. Г. Г., с посочен
адрес за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,
отговора на исковата молба и допълнителната искова молба.
ПРИЕМА изпратената преписка изх.№ 3838/22г. на РП гр.Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Сне се самоличността на допуснатия по делото свидетел, а именно:
Свид. Т. Г. Г. : 71г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Т. Г. : Инцидентът беше на 23 май 2022 година. След един часа
следобед отивахме да работим, имам градина на полето. Това се случи след
село Ляхово в посока село Паталеница. Беше 38 градуса, адска жега.
Ограничението е 40 км в час в селото, аз карах с 30 км в час. Това беше
преди да излезем от селото. Карах с 30 километра защото камиончето е
малко и много друса, бях натоварил много багаж, машини за косене, помпи за
вода, туби с вода, бензин, колички, много багаж и зад мен имаше автомобил
на стотина метра, който караше нормално. Аз бях пред него. Аз дадох ляв
мигач, пристроих се и на един метър да изляза от асфалта за черния път,
почти излизам с ужасен рев мотористът и нещо страшно, пред очите ми е
всичко. Преди да се пристроя той е на 300 метра аз съм със 30 км в час преди
отбивката за черния път. Той за един метър е щял да мине, но не може да се
оправи с тази скорост. В момента от удара ужасен рев, на един метър
колелото го скъса, вдигна се, не можа да ме захлупи камиончето от удара,
страхотен удар. Жена ми се удари в тавана и врата пада обратно и върху мен
на рамото ми, на нея кракът и в скоростния лост се удари. Това беше. Той
беше уплашен. Той докато лъсна на 300 метра, какво е това изпреварване,
шосето не е космос. Има ограничение 40 километра, има стари хора от
гробищата. След като стана, той хвърчи от мотора в тревата, след него
мотора, след него метална количка. Той ме измести , метър от колелото е
скъсано, болтовете на джантата, легнал камиона върху него и нещо като
полу-дъга издран асфалта, метър някъде. Той беше с шлем и ме съмнява
7
нещо да не му се е запотило, слънцето отсреща печеше. Интересно, че чист
пътя,няма никой, на 100 метра е шофьорът зад мен, за което му благодаря,
той е видял всичко, той изпреварва на 50 см от тревата.За един метър е щял
да мине, но в тревата с тази скорост няма как. Благодарение на тревата му се
размина, ако беше на асфалта и количката как хвърчеше. Слязох , побягнах
към него, млад човек, нищо му няма. Викам му „Какво направи бе момче“. В
съзнание беше и казва „Нищо ми няма, нямам книжка, моторът е чужд,
гражданска,нищо нямам, не викайте полиция“. Викам му, че работата е
сериозна. Ти си млад, предстои ти живота. После почна да реве. Моето рамо,
също съм зле, вадих снимки, пратиха ме на ТЕЛК, имах нарушени мускулни
влакна, казаха че това няма оправяне. Разтегнати и засукани мускулни
влакна. Аз един месец бях на приспивателни. Пътният участък се състоеше
от две ленти, лява и дясна. Не зная дали изобщо има маркировка между двете
ленти, не съм сигурен. Видимостта беше отлична. Отсреща Паталеница пътят
беше чист. Аз бях пристроен с мигач, настъпвам вече в тревата, той ме
изпреварва, а пътят чист. Полицаите казаха 150 километра. Бяхме аз,
мотоциклетът и другият автомобил зад мен. Преди да завия на ляво дадох
мигач, пристроих се, точно да настъпи лявата гума тревата точно там ме
удари, за една секунда е можал да мине, но в тревата. Мотоциклетът е с
алуминиева джанта скършена, а на мен лявата частта, гумата е скъсана и
смачкана и стои на една страна и като ме удари един метър е издран асфалта
от джантата и от болтовете на гумата. В предна лява гума ме удари. Вече бях
започнал завоя, навлизам в черния път и точно там ме удари. Просто
скоростта беше ужасна с рев, имам чувството че селскостопански самолет ме
удари. Ни спирачен път нищо няма мотора. Провериха ни за алкохол,
светлини всичко провериха. Мотоциклетът почти в канавката се движеше в
лявата част, а пътят е чист. В лява предна гума ме удря и потроши всичко.
Моторът се заора в тревата и настрани падна, а мотористът изхвърча доста
далече на 4 - 5 метра, хубаво, че в тревата, това е 20 годишно момче, тепърва
предстои животът му.
Заявявам, с оглед указанията, които са ми дадени в получената призовка,
да представя молба заявление или друг документ, с който съм уведомил ЗК
„Л.И.“ за настъпилото ПТП на 23.05.22г. в посока към село Паталеница, че
такава молба заявление или друг документ не съм подавал до ЗК „Л.И.“. Не
съм уведомявал и не съм подавал молба или заявление до ЗК „Л.И.“ за
8
настъпилото ПТП на 23.05.22г.
Юрк.Г.: Нямам други искания. Държа на изслушване на експертизите с
въпросите, които ние поставяме. При допускане на искането за свидетел за
установяване на механизма, моля да допуснете и на нас един свидетел за
механизма, с оглед равнопоставеност на страните в процеса.
Съдът намира, че делото ще остане неизяснено от фактическа страна без
изслушване на поисканите от ищцовата страна двама души свидетели,
посочени в допълнителната молба от 26.5.23г. на процесуалния пълномощник
на ищеца, които не се установи по какви причини и обстоятелства не са
доведени от ищцовата страна за днешното съдебно заседание, в каквато
насока липсват и представени доказателства за служебната ангажираност на
процесуалния пълномощник на ищцовата страна да се яви в днешно съдебно
заседание, или самият ищец Т. В., който да осигури присъствието им и
явяване в днешното съдебно заседание. Липсват и не са представени
доказателства за невъзможността на процесуалния пълномощник или ищеца
към настоящия момент да се снабди по издаденото съдебно удостоверение с
медицински документи на ищеца от УМБАЛ Пазарджик и Медицински
институт МВР град С., като не се сочат и причини, поради които молят да
им бъде дадена възможност в следващо открито заседание да представят
исканите материали. В този смисъл не се сочат и причини, и респективно не
се представят доказателства за необходимостта от даване възможност на
процесуалния пълномощник на ищеца или самия ищец да се запознае с
материалите по Прокурорска преписка изх.№ 3838/22г. и причините, поради
които да им бъде дадена възможност да се запознаят със същите за посочване
на имена и адрес за призоваване на свидетел.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че с
процесуалното си поведение, липса на представени доказателства в посочения
по-горе смисъл страната създава предпоставки за забавяне на настоящето
производство, респективно става причина за отлагане на делото, с оглед така
формулираното становище и необходимостта от представяне на
доказателства, което забавя и допускането и изслушване на исканата СМЕ,
както и необходимостта от събиране на други доказателства, във връзка с
9
изясняване механизма на ПТП, респективно оборване възраженията за
съпричиняване, въведени от ответника.
Съобразявайки изложеното по-горе, проявената активност от ищцовата
страна и нейния процесуален пълномощник и обстоятелството, че липсват
безспорни и категорични доказателства за наличието на уважителни причини
за неявяването им в днешното съдебно заседание, както и, че стават причина
за отлагане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 50 лева на ищеца Т. Й. В., ЕГН -
**********, затова, че става причина за отлагане на настоящето дело.
За изясняване на обстоятелствата по делото, след представяне на
медицински документи от ищеца от УМБАЛ Пазарджик и Медицински
Институт МВР град С., за което му е издадено съдебно удостоверение, следва
да бъде отложено допускането на СМЕ от вещо лице, посочено в списъка за
призоваване за вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик.
Следва да бъде допуснато изслушването на САвТЕ от вещо лице,
определено от списъка на вещите лица с район на действие ОС - Пазарджик,
което след като се запознае с материалите по делото, приложената преписка
№ 3838/22г. на РП – Пазарджик и извърши необходимите справки и
проучвания, да отговори на така поставените и описани въпроси в отговора
на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно направеното искане за допускане и
изслушване на съдебно психологическа експертиза, тъй като във връзка с
изясняване на претърпените болки и страдания от една страна от ищеца е
поискано допускането на гласни доказателствени средства. От друга страна
липсват изложени обстоятелства, които да обосновават необходимостта от
уважаване на така формулираното и направено доказателствено искане, което
се прави едва с молбата на процесуалния пълномощник на ищеца от
02.06.23г., респективно липсват изложени обстоятелства в тази насока в
първоначалната искова молба, предявена от ищеца във връзка със заявените
претенции.
Не следва да бъде уважено искането за посочване на имена и адрес за
10
призоваване на свидетел, който да бъде разпитан по отношение на механизма
на ПТП, както и във връзка с оборване възражението за съпричиняване,
въведено от ответника, тъй като по изложените по-горе съображения и
липсата на процесуална активност от ищцовата страна или нейния
пълномощник за явяването им в днешно съдебно заседание, както и, че по
отношение на същите е съществувала възможност такива искания да бъдат
направени след получаване на първоначалния отговор на исковата молба.
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи медицински
документи от УМБАЛ Пазарджик и Медицински институт МВР гр.С..
ОТЛАГА произнасянето по искане за допускане на СМЕ от вещо лице,
определено от списъка за вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик,
след представяне на медицинската документация от ищеца.
ДОПУСКА изслушването на САвТЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка и необходимите
справки и проучвания, да отговори на поставените в отговора на исковата
молба от ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева,
които да се внесат от ответника по делото и се представят доказателства, в
едноседмичен срок, за внасянето им по сметка на Пазарджишкия ОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СПЕ за
установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца в молбата му от
02.06.23г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за посочване на имена и адрес за
призоваване на свидетел, който да бъде разпитан по отношение на механизма
на ПТП, както и във връзка с оборване възражението за съпричиняване,
въведено от ответника, по изложените по-горе съображения.
Юрк.Г.: Нямам други искания. Да се отложи делото за събиране на
доказателства и изслушване на САвТЕ, а в последствие и СМЕ.
11
За изясняване на обстоятелствата по делото и събиране на
доказателствата, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.07.2023г. от 11.20ч., за която дата
ищецът уведомен чрез процесуалния си пълномощник при условията на чл.56
ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез процесуален пълномощник юрк.Г..
Да се призове вещото лице В. М. след внасяне на депозит и представяне
на доказателства в тази насока.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12