Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
гр.Пловдив, 02.01.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание
на двадесети декември, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 7020 по описа за 2018 година на ПРС, Втори наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.П. *** с
ЕГН ********** против Електронен фиш серия К № 1399499 на ОДМВР – Пловдив, с
който му е наложено административно наказание -
глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за
отмяна на издадения електронен фиш поради неговата незаконосъобразност и
необоснованост, по изложени в същата основания.
С жалбата е представено становище
на АНО, с което е изпратена цялата административнонаказателна преписка, ведно с
информация относно мобилната система за видеоконтрол с посочени географски
координати, за максимално разрешена скорост за населено място, че АТС „TFR1-M” е мобилно, от
одобрен тип за което е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, представени са данни за последваща метрологична проверка, съгласно протокол
за проверка, както и на копие от протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016г. за използване на АТСС.
Жалбоподателят редовно и
своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.Т.А. който
поддържа жалбата и искането за отмяна на издадения ЕФ на основанията изложени в
жалбата и допълнението към нея.
Административнонаказващия орган редовно
призован не изпраща представител.
Съдът след като се запозна с
образуваната административно - наказателна преписка, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата
е основателна.
С оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
В издадения електронен фиш /ЕФ/
констатираното административно нарушение е описано по следния начин: На 27.10.2016г. в 16:43 часа в гр.Пловдив на
бул.”Санкт Петербург” до № 71 отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
km/h. с МПС ЛАНЧИЯ
ДЕДРА 1.8 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M №529,
разрешена стойност на скоростта 50 km/h; установена стойност на скоростта 75 km/h; превишена
стойност на скоростта 25 km/h. В ЕФ е посочено, че собственик на регистрираното МПС/ползвател
е жалбоподателят Д.П.П. с постоянен адрес *** с ЕГН **********.
Към издадения електронен фиш е
налице приложение снимки от клип № 13273,
Радар № 529. В преписката съдът не констатира приложена разписка удостоверяваща
получаването на обжалвания ЕФ от жалбоподателя.
В срока на чл.189, ал.5 от съдът не
констатира жалбоподателят да е представил в ОДМВР гр.Пловдив писмена декларация
с данните на друго лице, което да е извършило нарушението посочено в
електронния фиш, респективно копие на свидетелството му за управление, както и
жалбоподателят да е направил възражения в срока по чл.189, ал.6 от .
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
При така възприетата и изложена фактическа
обстановка съдът счита, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен
фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно
публичния регистър към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип „TFR1-M” е
одобрен тип, вписан под № 10.02.4835 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 г. и е
преминало проверка на радарни скоростомери и анализатори на алкохол в дъха
съгласно протокол № 3-33-16/07.06.2016 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M”.
Законодателят е предвидил
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на
процеса по установяване на нарушенията и налагане на административните
наказанията. В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, а в случая и ползвателя, описание на нарушението (като е посочен и
допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на
уреда), нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното и заплащане.
Анализът на установените факти по
делото дава основание да се приеме, че описаното в електронния фиш нарушение е
установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана в
патрулен полицейски автомобил, с която е работел непосредствено служител на
МВР, който е контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С измененията на ЗДвП, публикувани
в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС,
съгласно което установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Това е
така, защото издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само
в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и
т.7 от ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани
и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Този извод не се разколебава от
допълнителната разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й
„автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Самата дефинитивна норма предполага установяване на
нарушението в присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е
от нея, че установяването на нарушението в тази специална хипотеза става само и
единствено в отсъствие на контролен орган. Само в тези случаи е процесуално
законосъобразно прилагането на специалния ред за установяване и налагане на
нарушението чрез електронен фиш, като при присъствието на контролен орган по
време на установяването му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и
системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на
АУАН и на НП, при което следва да се гарантират и предвидените процесуални
права на привлеченото към отговорност лице. По тази причина съдът намира, че ТР
№ 1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е
загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда
като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на контролния
орган при констатирането на нарушението.
В разглеждания случай това не е
така, тъй като е налице клип № 13273 от 27.10.2016г., снимковия материал на
който е заснет в 16:43:19ч. със мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 529.
С приемането на нормата на
чл.165, ал.3 от ЗДвП (ДВ 19/2015) в редакцията действаща към датата
27.10.2016г. законодателят е делегирал на министъра на вътрешните работи с
наредба да уреди условията и редът за използване на автоматизираните технически
средства. Чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата на МВР, гласи, че местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
Наредбата регламентира, че пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за
контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства
и системи, като разположението на преносим пътен знак Е-24 се документира със
снимка.
А в чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП е
регламентирано задължението на определените от министъра на вътрешните работи
служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството
на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи.
Следователно, за законосъобразното
издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност на
използваната автоматизирана система за контрол и отсъствието на контролен
орган, е необходимо да се установи и изпълнението на задължението по чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП, съответно по чл.7 и чл.8 от Наредбата.
В конкретното наказателно
производство при извършената от съда служебна проверка на издадения ЕФ се
констатира, че при установяване на нарушението не е било спазено изискването на
цитираните разпоредби, като в хода на съдебното следствие не се установи
мястото, на което е заснето нарушението, да е било надлежно обозначено с
изискуемия по закон знак за осъществяван контрол посредством мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи. Не е представена
и справка от интернет страницата на МВР
на местата и точките за контрол на пътното движение на територията на ОДМВР
Пловдив от която да е видно, че посоченото в електронния фиш място на
нарушението е упоменато за съответната дата.
Ето защо съдът
приема, че изискванията за обозначаване на участъка на пътя, на който е бил
осъществяван контролът с мобилното техническо средство чрез поставяне на
съответния пътен знак не е бил спазен и целта на закона нарушителят да бъде
известен, че скоростта му на движение се контролира посредством автоматизирано
техническо средство не е била изпълнена. Неспазването на посоченото изискване
съществено е опорочило процедурата по установяване и заснемане на нарушението,
което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен
фиш, без да е необходимо обсъждането на останалите възражения срещу него,
изложени в жалбата. Изложеното мотивира съда да отмени обжалвания ЕФ като
незаконосъобразен.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №
1399499 на ОДМВР – Пловдив с който на Д.П. *** с ЕГН ********** е наложено
административно наказание - глоба в
размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона
за движение по пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив
по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.