РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Пловдив, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20225330103366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор .
Делото е образувано по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД, (старо наименование
„Теленор България„ ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
ЖК Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, против М. Г. К., ЕГН **********, от
****************, и иск да се установи вземане на ищеца за суми за реално изпълнение и
неустойка по договори за мобилни услуги, за които заявителят, сега ищец, разполага със
заповед за плащане № 10531/13.12.2021г., издадена по частното дело № 19469 по описа на
ПРС за 2021г.
Твърденията на ищеца са , че между страните имало договори за доставка на
телекомуникационни услуги чрез предпочетени номера и лизинг на крайни устройства ,
както следва:
За предпочетен номер+*********:
На 17.10.2016г. между М. Г. К. и „Теленор България" ЕАД, понастоящем „Йеттел
България“ ЕАД е сключено Допълнително споразумение към Договор за фиксирани услуги с
предпочетен номер +********* за срок от 24 месеца с абонаментен план „Telenor Home
3.99“ и стандартен месечен абонамент в размер на 3.99 лв. К. не изпълнила задълженията
си по споразумението в общ размер 7. 97 лв., представляващи неплатени абонаментни такси
за отчетен период 01.10.2019г. - 30.11.2019г.
За предпочетен номер +*********:
1
На 07.05.2017г. между страните било сключено допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********* за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Нонстоп 29.99, промо 17.99“, със стандартен месечен абонамент в размер на 29.99 лв. и
промоционален такъв в размер на 17.99 лв. К. не изпълнила задълженията си по
споразумението в общ размер 59.98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за
отчетен период 01.10.2019г. — 30.11.2019г.
За предпочетен номер +*********
На 17.08.2018г. между страните било сключено допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Тотал+ 20,99 с допълнително 5000МВ“ и стандартен месечен абонамент
в размер на 20.99 лв. К. не изпълнила задължение за плащане на 42.00 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 01.10.2019г. -
30.11.2019г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III т. 3 от споразумението,
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 52.47 лева и издал за нея фактура
№**********/01.02.2020г.
За предпочетен номер +*********:
На 30.10.2018г. между същите страни е сключено допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Тотал 36.99 с допълнително 5000МВ" и стандартен месечен абонамент в
размер на 36.99 лв. К. не заплатила дължимите 254.60 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 01.10.2019г. - 30.11.2019г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно раздел IV т. 3 от споразумението, мобилният
оператор начислили неустойка в размер на 92.46 лв. и издал за нея фактура №
**********/01.02.2020г. На същата дата - 30.10.2018г. , по повод споразумение с
предпочетен номер +*********, мобилният оператор като лизингодател сключил с К.
договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване
устройство марка SAMSUNG Galaxy .13 2017 Black за обща лизингова цена в размер на
128.57 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 5.59
лева. По договора за лизинг останали за плащане 61.49 лв., формирани от лизинговите
вноски за отчетен период 01.10.2019г. - 31.01.2020г., а именно:
5.59 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.10.2019г. — 31.10.2019г.,
начислена във фактура № **********/01.11.2019г.;
5.59 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.11.2019г. - 30.11.2019г.,
начислена във фактура № **********/01.12.2019г.;
50.31 лв. - сбор от 9 лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните
такива, съгласно чл. 12 от общите условия към договора за лизинг за отчетен период
01.01.2020г. — 31.01.2020г.. начислени във фактура №**********/01.02.2020г.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен
номер + *********, К. дължи сума в размер на 126.70 лв., представляваща разликата между
2
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура №**********/01.02.2020г.
За предпочетен номер +*********:
На 24.07.2019г. между страните е сключено Допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********* за срок от 24 месеца с абонаментен план
Total+ 33.99 promo 17,99“', със стандартен месечен абонамент в размер на 33.99 лв. и
промоционален такъв в размер на 29.99 лв. На същата дата длъжникът подава заявление за
смяна на номер, с което предпочетен номер +********* е променен на +*********. К. не
изпълнява задълженията си по споразумението в общ размер 253.52 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 01.10.2019г. -
30.11.2019г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV т. 2 от споразумението,
мобилният оператор начислява неустойка в размер на 98.08 лв., обективирана във фактура
№*********/01.02.2020г. На същата дата - 24.07.2019г. и по повод горепосоченото
споразумение с предпочетен номер +*********, мобилният оператор като лизингодател,
сключва с К. договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно
ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy А20е 32GB Dual Coral за обща лизингова цена
в размер на 183.77 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в
размер на 7.99 лв. По договора за лизинг К. дължи заплащане на сума в общ размер на
159.80 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 01.10.2019г. - 31.01.2020г., а
именно:
7.99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.10.2019г. - 31.10.2019г.,
начислена във фактура № **********/01.11.2019г.;
7.99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.11.2019г. - 30.11.2019г.,
начислена във фактура № **********/01.12.2019г.;
143.82 лв. - сбор от 18 лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на
предходните такива, съгласно чл. 12 от общите условия към договора за лизинг за отчетен
период 01.01,2020г. - 31.01,2020г., начислени във фактура № **********/01.02.2020г.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен номер
+ ********* К., твърди се , дължи сума в размер на 210.28 лв., представляваща разликата
между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура №**********/01.02.2020г.
Лизинговите вноски били изискуеми ,с настъпил падеж , като за общите задължения на
ответника били издадени общи по всички договори фактури .
На 07.12.2021г. „Йеттел България“ ЕАД се снабдило със заповед за плащане на горните
суми по чл. 410 от ГПК до Районен съд - гр. Пловдив срещу М. Г. К., за сума от 1419,35 лв.
(хиляда четиристотин и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки) и законна лихва от
подаване на заявлението до изплащане на вземането. Образувано е ч.гр.д. № 19469/2021 г.
по описа на Районен съд — гр. Пловдив. Издадена е заповед за изпълнение, връчена на
длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Затова се иска от съда да
3
постанови решение , с което да установи вземане на ищеца срещу ответника за сума от общо
1419.35 лв. (хиляда четиристотин и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки),
представляващи неплатени месечни абонаментни такси по Допълнително споразумение към
Договор за фиксирани услуги с предпочетен номер +*********, неплатени абонаментни
такси по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*********, неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*********, неплатени абонаментни такси, използвани услуги, дължима сума за мобилно
устройство и неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* и неплатени лизингови вноски по Договора за лизинг към
него, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателно изплащане на
вземането, и сторените съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № 19469/2021 г. и по
настоящото производство.
Ответника не се ангажира с участие в производството. Съдът е съобразил възможното
наличие на неравноправни клаузи в договорите , сключени с ответника като потребител , и е
отказал да постанови неприсъствено решение по спора.
Водят се обективно съединени установителни искове с правна квалификация по чл. 422,
вр. с чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, допустими като установителни. Има
идентичност между описаното в заявлението и издадената по частното дело 19469/21
заповед вземане, и това , предмет на исковата молба. Спазени са и сроковете по чл. 414 и
422 от ГПК.
По същество:
Копия от договорите за телекомуникационни услуги и получаване на крайно устройство са
представени по делото и съдът не отрича сключването им и частичното изпълнение по тях
от страна на ответника. Представени са копия от фактурите, издадени за вземанията на
ищеца, съдът кредитира тези документи, макар да са частни и да изхождат от ищеца като
техен автор, тъй като съдържанието им кореспондира със записаното в договора. С оглед
казаното, има договори между страните като източник на облигационното задължение на
ответника да плати цената на доставените телекомуникационни услуги ( абонамент и
доставени допълнителни услуги ) и цената на крайното лизингово устройство.
Възражение за липса на реално изпълнение не е правено; няма и други възражения против
основателността на исковете , плащане ответната страна не доказва.
За да възникне обаче правото на оператора да получи неустойки за прекратяване на
договорите, каквито иначе са уговорени, то следва договорите да са прекратени, тъй като и
двата вида неустойки са договорени да се дължат „ при предсрочно прекратяване по вина
на абоната „ . Отсъства по делото такова изявление на някоя от страните. С оглед
изложеното , че действието на договора е прекратено поради неплащане, няма и покана до
длъжника да плати с предупреждение за развалянето на договора по реда на чл. 87 от ЗЗД,
което следва да е писмено – договорите са в писмена форма. Прекратяването на договорите
4
остана недоказано като факт по смисъла на чл. 153 от ГПК.
На следващо място , в договора между страните е договорено , че „ в случай на
прекратяване на настоящия договор през първоначалния срок за която и да е СИМ карта,
посочена в него , по вина или инициатива на потребителя, , последният дължи неустойка в
размер от сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти
такси за всяка една СИМ карта /номер до края на този срок. Така формулирани обаче,
клаузите са неравноправни по смисъла на чл. 143 ал. 2 т . 5 от Закона за защита на
потребителите във връзка с чл. 146 от с. з, тъй като позволяват на търговеца – ищец да
получи неоправдано завишен размер на обезщетението за вреди, тъй като този размер е
еквивавалент на точното изпълнение от страна на потребителя, без обаче търговеца да
трябва да изпълни своето. Така установени клаузите за неустойка, като нищожни и
установени в противоречие с добрите нрави, не пораждат задължение за потребителя на
мобилни услуги. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд, обективирана в
Решение № 193/09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014 г., ТК, І т. о. на ВКС и Решение №
110/21.07.2016 г. по т. д. № 1226/2015 г., ТК, І т. о. на ВКС.Тъй като е изначално нищожна,
тези клаузи не могат да бъдат санирани и да произведат действие, включително заради
факта, че търговеца претендира само размер на неустойката , който не надхвърля размера на
три от вноските.
Предвид изложеното, исковете за реално изпълнение следва да бъдат уважени , а
неустоечните такива – да бъдат отхвърлени.
Разноските се присъждат в полза на ищеца, но пропорционално на уважената част от
претенцията. Ответната страна не е направила собствени разноски .
Общият размер на направените от ищеца разноски по двете производства е 960.96 лева,
дължат се пропорционално 568.28 лева. (960.96/1419.35*839.36).
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на М. Г. К., ЕГН **********, от ****************,
че дължи на ищеца „Йетел България„ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София ЖК Младост 4 Бизнес Парк София, сгр. 6, плащане на следните суми,
за които е издадена заповед за плащане № 10531/13.12.2021г., издадена по частното дело №
19469 по описа на ПРС за 2021г.: 839.36 лева – главница , реално изпълнение по
допълнително споразумение към Договор за фиксирани услуги с предпочетен номер
+*********, неплатени абонаментни такси по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*********, неплатени абонаментни такси и
използвани услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*********, неплатени абонаментни такси, използвани услуги, дължима
сума за мобилно устройство по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +********* и неплатени лизингови вноски по договора за лизинг към
5
него, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
(09.12.2021г.) до окончателно изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА В
ЧАСТТА над този размер до пълния претендиран такъв от 1419.35 лева (или в частта ,
представляваща 579.99 лева - неустойки за предсрочно прекратяване на договорите и
разлики в преференциални цени по същите договори), като неоснователен.
Осъжда М. Г. К., ЕГН **********, от ****************, да заплати на „Йетел България„
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София ЖК Младост 4 Бизнес
Парк София, сгр. 6, сумата от 568.28 лева разноски по двете производства.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6