№ 84
гр. Дряново, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20234220100153 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид :
Предявен е иск с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ и акцесорен иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът Н. Д. К. основава исковата си претенция на обстоятелството, че работил
в ответното дружество на длъжност „***". Твърди, че със заповед № 111/ 01.11.2022г.
бил освободен от работа. Във връзка с работата си не бил получил заплатите си за
месец април и месец май 2022г., както и законната лихва върху тези суми от тогава до
сега. Заявява, че му се дължат следните суми за работни заплати чисти (без удръжки)
на основание чл. 128, т. 2 КТ за м. април 2022г. - 1050 лева и за м. май 2022г. - 1050
лева, или общо 2100 лв. за работни заплати. Претендира и заплащане на законова лихва
върху тези суми по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за заплатата за м. април 2022г. за
периода от 01.05.2022г. до 18.05.2023г. общо 111,71 лв. и за заплатата за м. май за
периода от 01.06.2022г. до 18.05.2023г. общо 102,67 лв. или общо 214,38 лв. за законна
лихва върху задължението за работни заплати.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата 2100 лв. за
работни заплати за м. април и м. май 2022г. и сумата 214,38 лв. – общ размер на
законова (мораторна лихва) върху задължението за работни заплати, ведно със
законната лихва върху сумата за работни заплати от датата на завеждане на иска. Моли
съда да присъди и адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата и Наредба № 1 на ВАС.
Ответникът „Вагонен завод – Интерком" АД в дадения от съда срок не е
1
депозирал отговор. Същите, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по
делото.
В съдебно заседание на 05.07.2023г. процесуалният представител на ищеца адв. Р.
И. от АК - Габрово направи искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът да
постанови неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по следните съображения:
Предявените искове са процесуално допустими. Ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и редовно призован, не се явява в първото заседание по
делото. Не е направено искане производството да се разгледа в негово отсъствие.
На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност със съобщение, връчено на
22.05.2023г. на служител на ответника, са указани последиците от неподаване на
отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание. Предявените искове са
вероятно основателни, тъй като са подкрепени с писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от
страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не
се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 72, ал. 1 във вр.
с чл. 71, ал. 1, изр. 1, пр. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 100 лева за
предявените искове, както и 5 лв. държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
В съдебно заседание на 05.07.2023г. адвокат И. направи искане за присъждане на
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца. В чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата е уредена възможността адвокатът да оказва безплатна
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, а съгласно ал. 2 съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.
36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В случая искът на ищцата е уважен
изцяло. За процесуално представителство на ищеца адвокат И. има право на разноски в
размер на 800 лв. съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, което следва да му бъде
заплатено от ответника.
Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителния директор
В.К.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Н. Д. К., ЕГН **********, гр. *** СУМАТА 2100 (две хиляди
и сто) лв. – неизплатени работни заплати за м. април 2022г. и м. май 2022г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска (19.05.2023г.) до окончателното
изплащане на сумата, както и СУМАТА 214,38 лв. (двеста и четиринадесет лв. и
тридесет и осем ст.) – законна лихва върху задължението за работни заплати за
периода от 01.05.2022г. до 18.05.2023г.
ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителния директор В.К.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Р. И. от АК -
Габрово, ЕГН ***, с кантора в гр. *** СУМАТА 800 лв. (осемстотин лв.)
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА „ВАГОНЕН ЗАВОД – ИНТЕРКОМ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителния директор В.К.Д. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Дряново СУМАТА 100 (сто) лв. – държавна такса
за разглеждане на предявените искове, както и СУМАТА 5 (пет) лв. – държавна такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване. Препис да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
3