гр.В., 21.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
В.ският районен
съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Даниел
Димитров
Членове:
при секретаря О.Велизарова и в
присъствието на прокурора ..........…...…като разгледа докладваното от съдия
Димитров гр.дело №1967 по описа за 2020
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Горепосоченото дело е образувано въз основа на
жалба, депозирана от „Данюб дивелъпмънтс“ООД, ЕИК ********* против отказ на Общинска
служба „Земеделие“ – В. за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ за
стопанските 2015г./2016г.; 2016 г./2017 г.; 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.;
2019 г./2020 г.
Посочва се в
жалбата, че на 15.10.2020 г. в качеството си на пълномощник на „Данюб
Дивелъпмънтс“ ООД адв. С. подала заявления в Общинска служба земеделие – В. за
заплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ за т.нар. „бели петна“ на името на
едноличното дружество за стопанските 2015г./2016г.; 2016 г./2017 г.; 2017
г./2018 г.; 2018 г./2019 г.; 2019 г./2020 г.
Подръжа се, че
към всяко от заявленията за съответната стопанска година и за съответното
землище са приложени 4 броя оригинали и
допълнително копия на банкова сметка *** „Данюб Дивелъпмънтс“ ООД, по която
сметка да се преведат сумите за „белите петна“ и нотариално заверено пълномощно
рег. № 134 и рег. № 135, том 1, акт 10 на Нотариус рег. № 620 – София.
Излага се,че на
20.10.2020 г. адв. С. получила срещу подпис обжалвания от нея Отказ на Общинска
служба „Земеделие“ – В., материализиран в писмо с изх. № РД –
12-05-49/20.10.2020 г. на Началника на ОС“З“ – В. да се изплатят сумите по
сметка на дружеството „Данюб Дивелъпмънтс“ ООД, като й били върнати и
подадените от нея заявления.
Сочи се,че
мотивът на административния орган за отказа е, че в представеното от адв. С.
пълномощно следвало според Общинска служба „Земеделие“ – В. да е написано
„разпореждане“ с парите от т.нар. „бели петна“.
В жалбата се
излага, че ОС „З“ - В. са се позовали на техните вътрешни указания, от които в
т. 6 е записано – „разпореждане с парите от бели петна“, но отказът на
административния орган според жалбоподателя очевидно се дължи на непознаване на
термина „разпореждане“ и термин „управление“.
Сочи се, че
Административния орган е постановил отказа си при нарушение на нормата на чл.
36 от ЗЗД и изричното тълкуване на понятията за упълномощаване и представителна
власт, дадени в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. №
5/2014 г. ОСГТК.
Подържа се, че в
посоченото тълкувателно решение изрично е посочено „За упълномощаване /дори с
последиците по чл. 36, ал. 2 от ЗЗД/ за валидно разпореждане с имущество на
упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата
воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име. Не
е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид
сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено
имущество, цена /стойност/ и пр., нито лице, в полза на което да се извърши
разпореждане. Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това
воля на упълномощителя в пълномощното.“
Посочва се, че
нотариално завереното пълномощно, което адв. С. е представила освен правото й
за разпореждане с имоти и със сметки /което не е поискала от административния
орган/ включва и недвусмислената воля на упълномощителя към нея в абзац
последен. „Същата има право да представлява дружеството пред всички държавни и
общински учреждения и институции в Република България и ЕС за оформяне на
документи от името и за сметка на дружеството.“
В жалбата се
твърди, че получаването на сумите от т.нар. „бели петна“ по сметка на дружеството – собственик, а не
по сметка на адв. С. не е „разпореждане“, а „управление“.
Излага се, че
правомощието разпореждане се отнася до действия, с които собственикът
прехвърля, видоизменя, ограничава или прекратява правото на собственост –
отчуждаване на правото, отказ, учредяване на ограничени вещни права, залог и
ипотека, физическо унищожаване на вещта и т.н. Разпореждането
е различно от действията на управление – това са действия по поддържане и
използване, включително събиране на плодовете на дадени вещи.
Посочва се, че в
конкретната хипотеза със заявлението за получаване от сумите от т.нар. „бели
петна“ по сметка на самия собственик – на дружеството, адв. С. като пълномощник
не се разпорежда, а управлява, като подава заявление за събиране на плодовете
от ползваните земи.
Иска се от съда
да постанови решение, с което да отмени изричния отказ на Общинска служба
земеделие – В.,с изх. № РД-12-05-49/20.10.2020 г., с който административния
орган е отказал на „Данюб Дивелъпмънтс“ ООД да преведе по сметка на дружеството
– собственик сумите по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ за т.нар. „бели петна“ за
стопанските 2015г./2016г.; 2016 г./2017 г.; 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.;
2019 г./2020 г., като неправилен, незаконосъобразен, несъобразен с целта на
закона, постановен в нарушение на административните правила и норми и да
постанови решение за уважаване на заявленията за плащане.
Претендират се и
направените разноски.
Ответникът Общинска
служба „Земеделие“ – В., въпреки дадената възможност, не взима отношение по
спора.
След като се
запозна с изложените становища и събраните по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното:
Безспорно е по
делото, че Данюб Дивелъпмънст“ ООД, ЕИК ********* , чрез пълномощника си адв.Л.С.,
подава до Общинска служба „Земеделие“, гр.В., същите заявления на основание
чл.37в, ал.7 от ЗСПЗЗ, с посочена дата на издаване-16.10.2020 г.,за изплащане
на суми за т.нар.“бели петна“ за стопанските 2015/2016 г.,2016/2017
г.,2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г., касаещи имоти, находящи се на
територията на Община В.. Горното се потвърждава както от самите заявления така
и от изложеното в писмо изх. № РД-12-05-49/20.10.2020
г. на началник ОС “Земеделие“ до Л.С., в което е посочено : „…Уведомяваме Ви,
че представените от Вас заявления за изплащане на суми по чл. 37в ал.7 ЗСПЗЗ за
т.нар. „бели петна" на името на „ДАНЮБ ДИВЕЛЪПМЪНТС"ООД за
стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г., 2018/2019г. и 2019/2020 г., не
могат да бъдат изпълнени с представения
от Вас комплект документи…“.
В цитираното
писмо, което е единствения документ от административния огран, издаден във
врзъка с подадените заявления, е посочено и че трябва да се представи ново
пълномощно, като са дадени съответните разяснения и указания във връзка със
съдръжанието на пълномощното, съобразени с вътрешните правила и указания за
изпращане на бели петна петна, а именно:“…Ако заявлението се подава от пълномощник, той прилага нотариално
заверено пълномощно /в което изрично е написано разпрожедане с парите от
т.нар.“бели петна“/ или коипе на същото. При предствяне на копие от пълномощното,
то се заверява като пълномощника собсвеноръчно изписва „Вярно с
оригинала“-изипсва името си и полага подпис.“
С определение № 88/11.03.2021 г. по к.адм.д. №
38/2021 г. по описа на ВдАС, с което е отменено определение от 30.12.2020 г. на
ВдрС, касационната инстнация е приела, че в конкретния случай се касае за
изричен отказ, постановен от Началника на ОС “Земеделие“ В., за раглеждане на
отправено до ОД“З“-В. искане за заплащане на обезщетенията по чл.37 в ал.7 от
ЗСПЗЗ, поради което производството е по чл.197 и сл АПК.
Дадените указания
по прилагането на закона са задължителни за първата инстанция, поради което
съдът приема, че е сезиран с жалба против изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за разглеждане на заявления за изплащане на суми
по чл.37в ал.7 от ЗСПЗЗ/ в процесната жалба
се направени различни искания, които обаче са извън предмета на производството по чл.197 АПК и не
следва да се обсъждат/.
С оглед данните
по делото се налага извод, че отказът се базира
на посоченото в писмо изх. № РД-12-05-49/20.10.2020 г. на началник
ОС“Земеделие“ изискване, касаещо представеното пълномощно ,а именно
необходимостта в същото изрично да е написано-разпореждане с парите от
т.нар.“бели петна“.
По делото, въпреки
указанията, ОС“З“-В. не представя админстративната преписка, в която би
следвало да се намират и посочените в
цитираното писмо „вътрешни правила и
указания за изплащане на бели петна“, и в частност изискванията касаещи
упълномощаването.
По делото е
ангажирано процесното пълномощно, представено
със заявленията пред органа.
Видно от
пълномощното е, че в същото е записано и следното: „…Същата има право да
представлява дружеството пред всички държавни и общински учреждения и
институции в Република България и ЕС за оформяне на документи от името и за
сметка на дружеството...“
С оглед обема на
правомощията и по начина по който е изготвено
съдът приема, че няма законова пречка пълномощното на адв.С. да послужи като доказателство пред
ОС“З-В. за наличието на представителната власт на пълномощника в процедурата по
чл.37в ал.7 от ЗСПЗЗ.
Пълномощното не
противоречи и кореспондира с т.1 на Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на
ВКС по тълк. д. № 5/2014 г. ОСГТК гласяща следното: „…За упълномощаване с
последиците по чл. 36, ал. 2 ЗЗД за
валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в
пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да
извършва разпореждане от негово име. Не е необходимо в пълномощното да са
посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на
разпореждане, нито техни елементи - определено имущество, цена (стойност) и
пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане. Обемът и
ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в
пълномощното.
Само когато
правна норма изрично установява определени изисквания относно необходимото
съдържание на даден вид пълномощно, то следва да отговаря на тях….“, като в конкрентния случай не е налице изключението
посочено в последното изречение.
Установява се, че
в пълномощното фигурира и правомощие за разпореждане, действително не във
връзка с „бели петна“, но и такова не е
законово изискуемо.
Поради изложеното
се налага извод, че неоснователно и незаконосъобразно е постановен от
административния орагн процесния изричен отказ да разгледа по същество
отправено до него искане за разглеждане
на процесните заявления за изплащане на суми по чл.37в ал.7 от ЗСПЗЗ.
В тази връзка
отказа следва да бъде отменен, като административната преписка, съгласно чл.200
от АПК се изпрати на компетентния административен орган за решаване на искането
по същество.
С оглед изхода на
спора административния огран следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски в общ размер от 550 лв./ 50 лв.за държавна такса
и 500 лв. за адвокатско възнаграждение/
Водим от горното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изричния отказ
на Общинска служба „Земеделие“-В., с изх. № РД-12-05-49/20.10.2020 г., с който
административния орган е отказал да разгледа по същество подадените от „Данюб
дивелъпмънтс“ООД, ЕИК ********* заявления за изплащане на суми /обезщетения/ по
чл.37в ал.7 от ЗСПЗЗ за т.нар. „бели петна“ за стопанските 2015г./2016г.; 2016
г./2017 г.; 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.; 2019 г./2020 г., касаещи имоти, находящи
се на териотирята на Община В..
ВРЪЩА на Общинска
служба „Земеделие“-В. административната преписка, образувана във връзка с подадените от „Данюб дивелъпмънтс“ ООД, ЕИК
********* заявления за изплащане на суми /обезщетения/ по чл.37в ал.7 от
ЗСПЗЗ за т.нар. „бели петна“ за
стопанските 2015г./2016г.; 2016 г./2017 г.; 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.;
2019 г./2020 г., за произнасяне и разглеждане на исканията по същество, съобразно дадените указания по тълкуването
и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общинска служба „Земеделие“-В. да
заплати на ЕТ „Данюб дивелъпмънтс“ ООД, ЕИК *********, сумата в общ размер от
550 лв., представляваща направени по делото разноски /50 лв.за държавна такса и
500 лв. за адвокатско възнаграждение/.
Решението има
характер на определение и може да се
обжалва пред ВдАС, в седмодневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :