№ 957
гр. Перник, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500617 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на депозирани от Р. Б. И., К. Ж. А. и П. Е. И. въззивни
жалби срещу Решение № 68/16.05.2022г., постановено по гр. дело № 411/2021г. по
описа на Районен съд – гр. Радомир, с което съдът е признал за установено на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по предявения иск от ищците К. Ж. А., ЕГН **********
и С. К. С., ЕГН **********, живущи в *** срещу ответника П. Е. И., живущ в ***, че
ищците са собственици по отношение на ответника на следния недвижим имот, а
именно: незастроен поземлен имот с площ от 5051 кв.м., находящ се в местността
„Бели брег" в землището на с.Калище, община Ковачевци, област Перник, съставляващ
имот пл.13, кв.З, определен с Околовръстен строителен полигон на с.Калище, одобрен
със Заповед РД - 02 - 14 - 150/1991 г. — ПИ с идентификатор 35434.3.13 (стар
№003013) при граници: имот на наследници на И. и Я. Пакеви; имот /ливада/,
стопанисван от Общината; имот /дере/, стопанисван от Общината; имот на А.Й.П.;
язовир на ПЕ „Хидромелиорации", а по скица с граници: имот пл.№12 на А.Й.П.,
Язовир на МЗХП - ХМС, имот на наследници на Я. и И. Пакеви, имот пл.№23, имот пл.
№22 и имот пл.№21 - всички от квартал 3 на Околовръстния строителен полигон на
с.Калище, община Ковачевци.
Със същото съдебно решение, съдът е отменил на основание чл.537, ал.2 ГПК
нотариален акт за покупко- продажба № 128, том V, рег. № 5934, дело № 874/2019 г. на
нотариус № 73 Боян Каленков, с район на действие РС- Радомир, със страни Р. Б. И.-
продавач и П. Е. И. -купувач. Осъдил е на основание чл.72, ал.1 ЗС К. Ж. А., ЕГН
********** и С. К. С., ЕГН **********, живущи в *** да заплатят на П. Е. И., живущ в
***, сумата от 11 715 лв. /единадесет хиляди седемстотин и петнадесет лева/- за
направени подобрения в имота, както следва: 1.1 За почистване на имота с багер
/същият бил обрасъл почти плътно с храстовидна дива растителност/- 6 мс с комб.
багер, оценени на 1 680 лв.; 1.2 ОпределЯ. от геодезист на място точните граници на
имота, оценено на 400 лв. 1.3 Докарани върху имота 110 куб.м. плодородна почва
/пръст и транспорт/ оценени на 1 995лв 1.4 Подравняване на имота с багер - 3 м. с.
оценени на 840 лв. 1.5 Ограждане на имота с лека прозирна ограда- платени общо за
1
материали 4 350лв. /1 700лв.-за 250 линейни метра мрежа, 2000лв.- за 82 бр. метални
кола с планки, грунд и боя, 650лв.-за 130 чувала бетон/, всичко 4 360 лв. 1.6 Направени
4 бр. повдигнати лехи- за материали 290лв 1.7. Направа на дървена веранда и дървен
навес- 2 150 лв.
Съдът е признал на основание чл.72, ал.3 от ЗС на П. Е. И., живущ в ***,
ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ НА ИМОТА, представляващ незастроен поземлен имот с
площ от 5051 кв.м., находящ се в местността „Бели брег" в землището на с.Калище,
община Ковачевци, област Перник, съставляващ имот пл.13, кв.З, определен с
Околовръстен строителен полигон на с.Калище, одобрен със Заповед РД - 02 - 14 -
150/1991 г. — ПИ с идентификатор 35434.3.13 (стар №003013) при граници: имот на
наследници на И. и Я. Пакеви; имот /ливада/, стопанисван от Общината; имот /дере/,
стопанисван от Общината; имот на А.Й.П.; язовир на ПЕ „Хидромелиорации", а по
скица с граници: имот пл.№12 на А.Й.П., Язовир на МЗХП - ХМС, имот на наследници
на Я. и И. Пакеви, имот пл.№23, имот пл. №22 и имот пл.№21 - всички от квартал 3 на
Околовръстния строителен полигон на с.Калище, община Ковачевци, ДО
ЗАПЛАЩАНЕ НА СУМАТА ОТ 11 715 лв. /единадесет хиляди седемстотин и
петнадесет лева/ от К. Ж. А., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН **********, живущи в
***
Със същото решение, съдът се е произнесъл и по дължимите се от страните
разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
Депозираната от Р. Б. И. въззивна жалба е насочена срещу Решението на
Районен съд – гр. Радомир в частта, в която е уважен предявения от ищците иск с
правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, като се иска неговата отмяна в тази му част и
постановяване на ново решение, с което да бъде уважено възражението за придобивна
давност на ответника, респ. да бъде признат за собственик на основание давностно
владение по отношение на ищците К. Ж. А. и С. К. С.. С въззивната жалба се иска и
обезсилване на обжалваното съдебно решение в частта, в която съдът е уважил
предявения от ищците иск с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, като недопустимо
в тази му част, а производството по делото да бъде прекратено в тази му част.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за неправилност на
съдебното решение, доколкото съдът е приел за неоснователно възражението на
ответника за изтекла в негова полза придобивна давност по чл. 70 ал. 1 ЗС. Относно
произнасЯ.то на съда по реда на чл. 537 ал. 2 от ГПК, жалбоподателят намира същото
за недопустимо, доколкото счита, че съдът се е произнесъл по недопустим иск. Счита,
че нотариалният акт, атакуван от ищците и чиято отмяна се иска, не е от категорията
на актовете, подлежащи на отмяна, съобразно разпоредбата на чл. 537 ал. 1 от ГПК.
Сочи се, че с този нотариален акт е извършена правна сделка между трети лица, т.е. с
него не се удовлетворява молба за признаване на право, а се обективира съгласие на
страните за сключване на договор. В този смисъл се сочи относима съдебна практика –
Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012г. на ВКС по тълк. дело № 3_2012г., ОСГК,
според което на отмяна по реда на чл. 537 ал. 2 от ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим
имот, но не и тези, удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот. По изложените съображения се иска
обезсилване на решението в тази му част.
2
В срок е постъпил отговор от К. Ж. А., чрез пълномощника му адв. Л. Н. –
ПАК, в който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Намира
за неоснователни твърденията във въззивната жалба за приложимост на разпоредбата
на чл. 82 от ЗС, която допуска възможност владелецът да присъедини към своето
владение и владението на праводателя си. Сочи се, че третото лице – помагач се
позовава на нотариален акт за покупко-продажба от 17.10.2017г., като в случай, че се
приеме, че това е началния момент на владението на праводателя на ответника и се
присъедини владението на ответника, придобивната давност следва да настъпи на
17.10.2022г. Уточнява се, че същата не е изтекла и към настоящия момент, а и е
прекъсната на датата на предявяване на иска – 13.05.2021г.
В срок е постъпил отговор и от П. Е. И., чрез пълномощника му адв. Б. Б. –
ПАК, с който се заявява, че въззивната жалба е основателна по изложените в нея
съображения, поради което се иска уважаването й.
От страна на С. К. С. не е депозиран писмен отговор.
Въззивната жалба, депозирана от К. Ж. А., е насочена срещу съдебното
решение в частта, в която на основание чл. 72 ал. 1 от ЗС жалбоподателят е осъден да
заплати на П. Е. И. сумата от 11 715 лева, представляваща направени подобрения в
процесния имот, в частта му, с която на основание чл. 72 ал. 3 от ЗС на П. Е. И. е
признато право на задържане върху процесния недвижим имот до заплащане на сумата
от 11 715 лева, както и в частта, с която е осъден да заплати по сметка на РРС сумата
от 468,60 лева – държавна такса. По изложени в жалбата съображения се иска отмяна
на съдебното решение в обжалваните му части.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба на К. А. от П. Е. И., чрез
пълномощника му адв. Б.. В същия се излага становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба и се иска отхвърлЯ.то й.
Писмени отговори от С. К. С. и Р. Б. И., не са постъпили.
С въззивната жалба, депозирана от П. Е. И., се обжалва съдебното решение
на Районен съд – гр. Радомир в частта, с която се признава за установено, че К. Ж. А. и
С. К. С. са собственици на процесния имот и с която е отменен на основание чл. 537
ал. 2 от ГПК нотариален акт за покупко-продажба № 128 том. 5, рег. № 5934, дело
874/2019г. на нотариус Боян Каленков. Жалбоподателя счита решението в обжалваните
му части за неправилно, поради което се иска отмяната му в съответните обжалвани
части.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подадена от П. И. от
страна на К. А., чрез пълномощника му адв. Н.. В същия се излагат подробни
съображения за правилност и законосъобразност на съдебното решение в обжалваните
от П. И. части, поради което се иска оставЯ.то му в сила в тези му части.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК становища от страна на С. К. С. и Р. Б. И., не са
депозирани.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими – подадени са срещу подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
3
С въззивните жалби не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази
връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 08.12.2022г. от 11.00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и С. К. С., като указва на същата, че най-късно до първото по
делото открито съдебно заседание може да се присъедини към въззивната жалба на К.
Ж. А., като присъединяването става чрез подаване на писмена молба, с преписи според
броя на страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
4
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5