Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 08.06.2018 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Двадесет и седми февруари две
хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 719 по описа за 2017 година,
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
жалба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. София, ЕИК *********, против
наказателно постановление № СИ-462/16.10.2017
г. на Началника на Регионален отдел “МН Западна България” на Главна дирекция
“Метрологичен надзор”, с което за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията, на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200,00
лева.
В
жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като от описаното нарушение не са последвали общественоопасни последици.
Навеждат се доводи за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган, не
изпраща представител, като писмено заявява становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за
установена от фактическа страна, следното:
На 03.05.2017 г. от служители
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор била извършена проверка
за спазване изискванията на ЗИ и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му на територията на гр. Костенец, обл. Софийска. В хода на проверката, бил извършен оглед на средство за
измерване/водомер произведен от „Беласица“ АД / с идентификационен № 00/030371,
монтирано на водопроводно отклонение на ул. „Белмекен„ № 63, за измерване на доставена вода
за питейно-битови нужди на абонат с абонатен номер 08360234. Проверяващите, установили, че водомера е без
знак от извършен контрол. И тъй като на СИ липсвал какъвто и да е знак, вкл.
такъв за последваща проверка, актосъставителят – св. К., описала посочените по
– горе обстоятелства в съставения от нея АУАН с № С 405/29.05.2017 г.
Нарушението било квалифицирано от свидетелката, като такова по чл. 44 т.4 вр. с
чл. 43 ал.1 от ЗИ. Актът бил предявен и подписан от упълномощен представител на
дружеството – жалбоподател без отбелязване на възражения.
Въз
основа на АУАН на 16.10.2017 г., било издадено и атакуваното
НП, в което описанието на осъщественото нарушение, състоящо се в използване от
дружеството жалбоподател на средство за измерване без знак за последваща
проверка, и обстоятелствата при които то е извършено са идентични с описанието
дадено им в акта, за нарушена е посочена разпоредбата на чл.44
т.4 вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ и отговорността на
жалбоподателя е ангажирана с налагане на административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 лв. на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ.
В
хода на производството, като свидетели са разпитани актосъставителят и
свидетеля по акта – свидетелите К. и Митева, които с показанията си установява
идентични с описаните в АУАН и издаденото въз основа на него НП фактически
обстоятелства. Относимите към съставомерността на санкционираното нарушеине
обстоятелства се изясняват и от приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо
право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява основателна по различни от изложените в нея съображения:
В
случая, според настоящият състав, атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно от формална страна.
В
обстоятелствената част и на АУАН, и на НП е посочено, че използваният от
нарушителя водомер е без знак за извършен контрол на средство за измерване. Съгласно
разпоредбите на глава IV, раздел
III от Закона, контролът върху
СИ, включва, както първоначална проверка по чл. 39 ал.1, така и последваща
такава, по чл. 43 ал.1. Предвидено е осъществяването и на двата вида контрол да
се удостоверява посредством нарочни знаци за това по чл. 846 т.4, т.4а и т.5 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Осъществяването на последваща проверка на средството за измерване, по чл. 43
ал.1 от Закона, предполага осъществяване на първоначална такава по чл. 39 ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 44 т.4 от ЗИ, лицата които използват средства за
измерване, са длъжни да не ги използват без знаците по чл. 39 ал.1 и чл. 43
ал.1. В настоящият случай, както в съставения АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, е налице вътрешно противоречие в словесното описание на
осъщественото нарушение. От една страна е посочено, че ползваното от
дружеството-жалбоподател СИ е било без какъвто и да е знак за извършен контрол,
т.е. и без знак за първоначална проверка, а от друга е посочено, че е ползван
водомер без знак за последваща проверка и нарушението е квалифицирано, като
такова по чл.44 т.4 вр. с чл. 43, ал. 1
ЗИ. Както бе посочено и по - горе обаче,
за да възникне задължение за осъществяване на последваща проверка, е необходимо
на средствата за измерване да е била извършена първоначална такава/арг. от чл.
43 ал.3 от ЗИ/. По тези съображения, липсата на знак за контрол /в която се
изразява нарушението според словесното описание дадено му и в АУАН и НП и която
е установена в хода на съдебното следстве/, може да представлява както
нарушение на чл. 39 ал.1 от Закона, така и нарушение на чл. 43 ал.1 от ЗИ. Във
втората хипотеза обаче, това е възможно, при положение, че е установено и
отразено, съгласно изискванията на чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН в
съдържанието на АУАН и НП, като съставомерен признак нарушението по чл. 43 ал.1
от ЗИ, че средството за измерване е преминало първоначална проверка и кога е
била осъществена тя. В настоящия случай, такива обстоятелства не се сочат,
което не само затруднява административнонаказаният субект да разбере какво
точно му се вменява в отговорност, но и лишава съдът от възможността да прецени, кога е следвало средството за търговско
измерване да бъде предоставено за последваща проверка, така че по несъмнен
начин да бъде установено извършването на санкционираното административно
нарушение. Посоченото нарушение на
изискванията за пълна, точна и ясна фактическа и правна квалификация на
нарушението, въведени с изискванията на ЗАНН, представлява такъв порок на
атакуваното НП който е довел до неговата незаконосъобразност от формална страна
и който представлява самостоятелно основание за отмяната му на посоченото
основание.
Воден
от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № СИ-462/16.10.2017
г. на Началника на Регионален отдел “МН Западна България” на Главна дирекция
“Метрологичен надзор”, с което за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1
от Закона за измерванията, на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, гр. София, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: